Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 декабря 2012 года
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности А. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить ИП П.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда от 02 августа 2012 года".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
02.08.2012 года Ростовским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Б. к ИП П.Е. об изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании стороны участвовали.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично.
04.09.2012 года Б. была направлена копия решения и исполнительный лист.
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 02.10.2012 года с ИП П.Е. в пользу Б. взысканы судебные расходы.
31.10.2012 года от П.Е. поступила апелляционная жалоба на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02.08.2012 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу мотивированным тем, что решение им было получено только 02.10.2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене.
Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Делая вывод о восстановлении ИП П.Е. срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал уважительной причиной пропуска этого срока позднее получение ответчиком копии решения суда.
Между тем, данный вывод суда не согласуется с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств заявителем не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 02.08.2012 года, в тот же день оно было оглашено участникам процесса и разъяснен порядок его обжалования.
Как следует из протокола судебного заседания и пояснений ИП П.Е. при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела по существу ИП П.Е. участвовал, однако после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, покинул здание суда, не дождавшись его оглашения.
Зная о принятом 02.08.2012 года решении суда, ИП П.Е. имел возможность ознакомиться с материалами дела и составить мотивированную жалобу в течение месяца, однако обратился в суд с жалобой лишь 31.10.2012 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда на протяжении указанного срока, П.Е. не представил.
Таким образом, ссылка П.Е. на то, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, поскольку он по собственной инициативе покинул судебное заседание и более месяца не интересовался результатом рассмотрения дела.
Довод П.Е. об ожидании получения решения суда по почте, также не относится к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку противоречит положениям ст. 214 ГПК РФ, согласно которым мотивированное решение направляется только тем участвующим в деле лицам, которые не участвовали в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований П.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда от 02 августа 2012 года отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ИП П.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда от 02 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7130/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-7130/2012
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 декабря 2012 года
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности А. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить ИП П.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда от 02 августа 2012 года".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
02.08.2012 года Ростовским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Б. к ИП П.Е. об изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании стороны участвовали.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично.
04.09.2012 года Б. была направлена копия решения и исполнительный лист.
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 02.10.2012 года с ИП П.Е. в пользу Б. взысканы судебные расходы.
31.10.2012 года от П.Е. поступила апелляционная жалоба на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02.08.2012 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу мотивированным тем, что решение им было получено только 02.10.2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене.
Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Делая вывод о восстановлении ИП П.Е. срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал уважительной причиной пропуска этого срока позднее получение ответчиком копии решения суда.
Между тем, данный вывод суда не согласуется с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств заявителем не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 02.08.2012 года, в тот же день оно было оглашено участникам процесса и разъяснен порядок его обжалования.
Как следует из протокола судебного заседания и пояснений ИП П.Е. при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела по существу ИП П.Е. участвовал, однако после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, покинул здание суда, не дождавшись его оглашения.
Зная о принятом 02.08.2012 года решении суда, ИП П.Е. имел возможность ознакомиться с материалами дела и составить мотивированную жалобу в течение месяца, однако обратился в суд с жалобой лишь 31.10.2012 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда на протяжении указанного срока, П.Е. не представил.
Таким образом, ссылка П.Е. на то, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, поскольку он по собственной инициативе покинул судебное заседание и более месяца не интересовался результатом рассмотрения дела.
Довод П.Е. об ожидании получения решения суда по почте, также не относится к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку противоречит положениям ст. 214 ГПК РФ, согласно которым мотивированное решение направляется только тем участвующим в деле лицам, которые не участвовали в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований П.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда от 02 августа 2012 года отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ИП П.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда от 02 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)