Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Егоровой О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Славянка" по доверенности С.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. указала, что с "дата изъята" работала в Открытом акционерном обществе "Славянка" (сокращенное наименование ОАО "Славянка"), Филиал "Иркутский", "данные изъяты" в группе водоканализационного хозяйства. С ней был заключен трудовой договор на срок до "дата изъята". Дополнительными соглашениями срок трудового договора продлевался до "дата изъята", затем - до "дата изъята".
Приказом директора филиала общества "номер изъят" от "дата изъята" она была уволена "дата изъята" на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора).
Увольнение является незаконным, так как с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор. В дополнительных соглашениях указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Однако общество и его филиал созданы без ограничения срока действия. При этом срок трудового договора продлевался несколько раз, трудовая функция не изменялась. Фактически трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Работодателем также допущены нарушения требований законодательства об оплате труда. Ей был установлен 20% районный коэффициент, тогда как такой коэффициент должен составлять 30%. Работа оплачивалась без учета времени на прием пищи. В табелях учета рабочего времени не отражалась фактически отработанное время ночью. Не в полном объеме производилась оплата сверхурочной работы. Доплата за работу во вредных условиях не осуществлялась. В итоге размер недополученной заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" с учетом индексации составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.
"дата изъята" в ее смену произошло подтопление машинного отделения КНС. К ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом "номер изъят" от "дата изъята". Приказ является незаконным, так как с ее стороны не было допущено нарушений требований рабочей инструкции, последствия подтопления устранены.
К. просила признать срочный трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" заключенным на неопределенный срок, взыскать с ОАО "Славянка" недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, обязать директора общества произвести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Просила признать приказ "номер изъят" от "дата изъята" "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" незаконным.
Просила признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить ее на работе, взыскать с ОАО "Славянка" заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов в виде оплаты за справку органа статистики в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и за оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Срочный трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" признан заключенным на неопределенный срок. Приказ об увольнении признан незаконным, К. восстановлена на работе. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. С ОАО "Славянка" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление справки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, и расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" по доверенности С. просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение.
Указала, что истец заключила срочный трудовой договор по своей воле. Срок трудового договора обусловлен временем действия государственного контракта от "дата изъята" "номер изъят" по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт многократности заключения срочного трудового договора не подтвержден материалами дела. С истцом заключен один срочный трудовой договор, дополнительным соглашением стороны определили срок. Истцом пропущен трехмесячный срок предъявления требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ОАО "Славянка" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и ее представителя по доверенности Т., заключение прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением суда, рассмотрев дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, К. работала по трудовому договору в ОАО "Славянка" "данные изъяты" группы водоканализационного хозяйства, филиал "Иркутский", ремонтно-эксплуатационный район "номер изъят", ремонтно-эксплуатационный участок "номер изъят". С ней был заключен трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята".
Руководствуясь статьями 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
На основании положений, предусмотренных статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверил законность приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не установив оснований для признания этого приказа противоречащим закону.
Установив факт заключения ОАО "Славянка" договора на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, суд отказал в иске о понуждении ответчика произвести такую аттестацию, применив норму, предусмотренную абзацем десятым части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" К. была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Признавая незаконным приказ об увольнении истца, удовлетворяя ее требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался статьями 57, 58, 59, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод, что срочный трудовой договор был заключен с истцом при отсутствии правовых оснований.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Абзацем четвертым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно части второй статьи 58 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Исследовав содержание трудового договора "номер изъят" от "дата изъята", суд первой инстанции достоверно установил, что в этом трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Суд правильно указал, что первоначально трудовой договор, с включением в него условия о сроке действия с "дата изъята" по "дата изъята", заключен с истцом при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации (срочный трудовой договор).
Следовательно, такой трудовой договор заключен на неопределенный срок согласно пункту 1 части первой статьи 58 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, факт подписания истцом впоследствии дополнительных соглашений, в которых предусмотрено условие о заключении срочного трудового договора на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора.
Проанализировав положения законодательства о труде, суд сделал обоснованный вывод, что в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем заключения дополнительных соглашений, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в таком порядке.
В дополнительных соглашениях в качестве основания для установления срока трудового договора указывался абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Вместе с тем, проведение таких работ ответчиком не доказано. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации заключен новый государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков до "дата изъята", рабочее место истца сохранено, и на это рабочее место принят другой работник.
Истец не могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанный срок истцом не пропущен. Требование К. о восстановлении на работе обусловлено фактом заключения трудового договора на неопределенный срок. Следовательно, срок по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6746/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6746/13
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Егоровой О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Славянка" по доверенности С.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. указала, что с "дата изъята" работала в Открытом акционерном обществе "Славянка" (сокращенное наименование ОАО "Славянка"), Филиал "Иркутский", "данные изъяты" в группе водоканализационного хозяйства. С ней был заключен трудовой договор на срок до "дата изъята". Дополнительными соглашениями срок трудового договора продлевался до "дата изъята", затем - до "дата изъята".
Приказом директора филиала общества "номер изъят" от "дата изъята" она была уволена "дата изъята" на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора).
Увольнение является незаконным, так как с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор. В дополнительных соглашениях указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Однако общество и его филиал созданы без ограничения срока действия. При этом срок трудового договора продлевался несколько раз, трудовая функция не изменялась. Фактически трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Работодателем также допущены нарушения требований законодательства об оплате труда. Ей был установлен 20% районный коэффициент, тогда как такой коэффициент должен составлять 30%. Работа оплачивалась без учета времени на прием пищи. В табелях учета рабочего времени не отражалась фактически отработанное время ночью. Не в полном объеме производилась оплата сверхурочной работы. Доплата за работу во вредных условиях не осуществлялась. В итоге размер недополученной заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" с учетом индексации составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.
"дата изъята" в ее смену произошло подтопление машинного отделения КНС. К ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом "номер изъят" от "дата изъята". Приказ является незаконным, так как с ее стороны не было допущено нарушений требований рабочей инструкции, последствия подтопления устранены.
К. просила признать срочный трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" заключенным на неопределенный срок, взыскать с ОАО "Славянка" недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, обязать директора общества произвести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Просила признать приказ "номер изъят" от "дата изъята" "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" незаконным.
Просила признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить ее на работе, взыскать с ОАО "Славянка" заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов в виде оплаты за справку органа статистики в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и за оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Срочный трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" признан заключенным на неопределенный срок. Приказ об увольнении признан незаконным, К. восстановлена на работе. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. С ОАО "Славянка" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление справки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, и расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" по доверенности С. просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение.
Указала, что истец заключила срочный трудовой договор по своей воле. Срок трудового договора обусловлен временем действия государственного контракта от "дата изъята" "номер изъят" по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт многократности заключения срочного трудового договора не подтвержден материалами дела. С истцом заключен один срочный трудовой договор, дополнительным соглашением стороны определили срок. Истцом пропущен трехмесячный срок предъявления требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ОАО "Славянка" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и ее представителя по доверенности Т., заключение прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением суда, рассмотрев дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, К. работала по трудовому договору в ОАО "Славянка" "данные изъяты" группы водоканализационного хозяйства, филиал "Иркутский", ремонтно-эксплуатационный район "номер изъят", ремонтно-эксплуатационный участок "номер изъят". С ней был заключен трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята".
Руководствуясь статьями 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
На основании положений, предусмотренных статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверил законность приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не установив оснований для признания этого приказа противоречащим закону.
Установив факт заключения ОАО "Славянка" договора на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, суд отказал в иске о понуждении ответчика произвести такую аттестацию, применив норму, предусмотренную абзацем десятым части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" К. была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Признавая незаконным приказ об увольнении истца, удовлетворяя ее требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался статьями 57, 58, 59, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод, что срочный трудовой договор был заключен с истцом при отсутствии правовых оснований.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Абзацем четвертым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно части второй статьи 58 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Исследовав содержание трудового договора "номер изъят" от "дата изъята", суд первой инстанции достоверно установил, что в этом трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Суд правильно указал, что первоначально трудовой договор, с включением в него условия о сроке действия с "дата изъята" по "дата изъята", заключен с истцом при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации (срочный трудовой договор).
Следовательно, такой трудовой договор заключен на неопределенный срок согласно пункту 1 части первой статьи 58 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, факт подписания истцом впоследствии дополнительных соглашений, в которых предусмотрено условие о заключении срочного трудового договора на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора.
Проанализировав положения законодательства о труде, суд сделал обоснованный вывод, что в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем заключения дополнительных соглашений, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в таком порядке.
В дополнительных соглашениях в качестве основания для установления срока трудового договора указывался абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Вместе с тем, проведение таких работ ответчиком не доказано. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации заключен новый государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков до "дата изъята", рабочее место истца сохранено, и на это рабочее место принят другой работник.
Истец не могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанный срок истцом не пропущен. Требование К. о восстановлении на работе обусловлено фактом заключения трудового договора на неопределенный срок. Следовательно, срок по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
О.В.ЕГОРОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)