Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 17.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56920 руб. 32 коп., денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 4176 руб. 24 коп., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8768 руб. 73 коп., судебных издержек, связанных с проездом в суд из г. Вязьма Смоленской области в размере 8174 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени (10 дней судебных заседаний) в размере 4018 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.05.2008 г. он был принят на работу в отделение по сопровождению поездов ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность охранника. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому был установлен режим рабочего времени в виде гибкого графика рабочего времени. Согласно графику сменности, данным договором была установлена часовая тарифная ставка. 26.06.2008 г. он заключил с ответчиком трудовой договор по внутреннему совместительству с установленной тарифной ставкой. Всего в период с 01.05.2008 г. по 22.04.2009 г. истцом было отработано 3220 часов 56 минут. За весь отработанный период истцу было оплачено 1744 часа, из них 87 часов по внутреннему совместительству. 22.04.2009 г. он был уволен, однако с ним не был произведен окончательный расчет. В результате неправомерных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с попыткой урегулирования возникшего спора в добровольном порядке.
Представитель ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" в пользу А.В.:
- заработную плату за 02.01.2009 г. в размере 468 руб. 48 коп.;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.04.2009 г. по 01.06 2010 г. в размере 60 руб. 08 коп.;
- расходы, связанные с поездками в суд в размере 8174 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N (...) от 30.04.2008 г. А.В. был принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность охранника на неопределенный срок. Согласно условиям данного трудового договора работа осуществляется в пути и носит разъездной характер, с гибким режимом рабочего времени, согласно графику сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 77 руб. 30 коп., также работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты, определенные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия. Оплата сверхурочной работы и работы по совместительству производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
Приказом N (...) от 22.04.2009 г. А.В. был уволен по пп. "а", п. 6, ст. 81 ТК РФ.
26.06.2008 г. между А.В. и ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" также был заключен трудовой договор N (...), согласно которому истец принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность охранника на неопределенный срок по совместительству. Согласно условиям указанного трудового договора работа осуществляется в пути и носит разъездной характер, с гибким режимом рабочего времени, согласно графику сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, кроме того, работнику могут быть предоставлены иные виды отпусков в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 78 руб. 08 коп., также работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты, определенные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия. Оплата сверхурочной работы и работы по совместительству производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
Приказом N (...) от 22.04.2009 г. А.В. был уволен с должности охранника по внутреннему совместительству в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
Как следует из п. 2.1. должностной инструкции охранника в составе наряда сопровождения пассажирского поезда по охране имущества, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП РЖД-Охрана" 17.06.2008 г. охранник наряда обязан прибыть за 40 минут до начала инструктажа заступающей смены и ознакомиться с обстановкой на охраняемом объекте, поступившими указаниями и распоряжениями по организации охраны объекта; подготовиться к инструктажу (внешний вид, лицензию, паспорт, бейдж); получить специальные средства; после отправления поезда наряд обходит весь состав, устанавливает взаимодействие с проводниками вагонов, информирует их о порядке связи с нарядом в пути следования; в пути следования наряд выполняет службу путем патрулирования, не реже одного раза в час, в целях постоянного контроля за обстановкой и оперативного реагирования.
Согласно п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "РЖД-Охрана", утвержденных 30.05.2007 г., рабочая смена работников, занятых на непрерывной сменной работе состоит из основной работы, к которой относятся: инструктаж смены; следование работников на посты и с постов; работа на постах. В силу п. 4.5. Правил для работников, занятых на сопровождении поездов, началом работы считается время отправления поезда из пункта отправки, в течение каждых 24 часов работы им предоставляется не менее 8 часов для отдыха, которые в рабочее время не включаются.
Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, с учетом требований ст. ст. 22, 101, 102, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу А.В. заработной платы за 02.01.2009 г. в размере 468 руб. 48 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.04.2009 г. по 01.06 2010 г. в размере 60 руб. 08 коп., расходов, связанных с поездками в суд в размере 8174 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части иска.
Отклоняя довод истца о том, что в рабочее время ему не включено время в течение которого происходил инструктаж, время следования на пост и с поста, суд исходил из того, что положениями Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "РЖД-Охрана", утвержденных 30.05.2007 г., указанные периоды включаются в рабочую смену.
Судом принято во внимание, что с названными выше Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями работы, материальным обеспечением и обязанностями по должности А.В. был ознакомлен 30.04.2008 г.
Верным является и вывод суда о том, что заработная плата начислялась истцу из расчета установленной тарифной ставки и фактически отработанного времени с момента отправления поезда, исключая время, предназначенное для отдыха. При этом суд учел, что за работу в ночные часы истцу производилась доплата в размере 40% от тарифной ставки.
Признавая довод А.В. об обязанности ответчика оплатить ему отработанное время в двойном размере не соответствующим требованиям закона, суд правильно указал на то, что наряд выполняет службу путем патрулирования в пути следования, представленный истцом расчет задолженности является некорректным. Учтено судом и то, что А.В. отработал в 2008 году - 1255 часов, в 2009 году - 402 часа при норме, установленной Постановлением Госкомстата в 2008 году - 1993 часа, в 2009 году - 1987 часов.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд правильно сослался на то, что в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем должности охранника не имеется, а также на отсутствие указания на ненормированный рабочий день в трудовом договоре, заключенном с истцом.
Вышеуказанные выводы суда основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей выплате А.В. за фактически отработанные 02.01.2009 г. 6 часов, суд исходил из тарифной ставки, установленной трудовым договором.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт потери времени либо заработка в связи с рассмотрением дела в суде, а также действий ответчика, направленных на затягивание своевременного рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Проверяя законность решения суда от 01.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что отработанные часы 02.01.2009 г. должны быть оплачены А.В. в двойном размере, поскольку данный день является нерабочим праздничным днем, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в силу ст. 387 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2011 N 4Г/1-2393
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 4г/1-2393
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 17.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56920 руб. 32 коп., денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 4176 руб. 24 коп., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8768 руб. 73 коп., судебных издержек, связанных с проездом в суд из г. Вязьма Смоленской области в размере 8174 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени (10 дней судебных заседаний) в размере 4018 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.05.2008 г. он был принят на работу в отделение по сопровождению поездов ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность охранника. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому был установлен режим рабочего времени в виде гибкого графика рабочего времени. Согласно графику сменности, данным договором была установлена часовая тарифная ставка. 26.06.2008 г. он заключил с ответчиком трудовой договор по внутреннему совместительству с установленной тарифной ставкой. Всего в период с 01.05.2008 г. по 22.04.2009 г. истцом было отработано 3220 часов 56 минут. За весь отработанный период истцу было оплачено 1744 часа, из них 87 часов по внутреннему совместительству. 22.04.2009 г. он был уволен, однако с ним не был произведен окончательный расчет. В результате неправомерных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с попыткой урегулирования возникшего спора в добровольном порядке.
Представитель ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" в пользу А.В.:
- заработную плату за 02.01.2009 г. в размере 468 руб. 48 коп.;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.04.2009 г. по 01.06 2010 г. в размере 60 руб. 08 коп.;
- расходы, связанные с поездками в суд в размере 8174 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N (...) от 30.04.2008 г. А.В. был принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность охранника на неопределенный срок. Согласно условиям данного трудового договора работа осуществляется в пути и носит разъездной характер, с гибким режимом рабочего времени, согласно графику сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 77 руб. 30 коп., также работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты, определенные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия. Оплата сверхурочной работы и работы по совместительству производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
Приказом N (...) от 22.04.2009 г. А.В. был уволен по пп. "а", п. 6, ст. 81 ТК РФ.
26.06.2008 г. между А.В. и ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" также был заключен трудовой договор N (...), согласно которому истец принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность охранника на неопределенный срок по совместительству. Согласно условиям указанного трудового договора работа осуществляется в пути и носит разъездной характер, с гибким режимом рабочего времени, согласно графику сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, кроме того, работнику могут быть предоставлены иные виды отпусков в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 78 руб. 08 коп., также работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты, определенные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия. Оплата сверхурочной работы и работы по совместительству производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
Приказом N (...) от 22.04.2009 г. А.В. был уволен с должности охранника по внутреннему совместительству в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
Как следует из п. 2.1. должностной инструкции охранника в составе наряда сопровождения пассажирского поезда по охране имущества, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП РЖД-Охрана" 17.06.2008 г. охранник наряда обязан прибыть за 40 минут до начала инструктажа заступающей смены и ознакомиться с обстановкой на охраняемом объекте, поступившими указаниями и распоряжениями по организации охраны объекта; подготовиться к инструктажу (внешний вид, лицензию, паспорт, бейдж); получить специальные средства; после отправления поезда наряд обходит весь состав, устанавливает взаимодействие с проводниками вагонов, информирует их о порядке связи с нарядом в пути следования; в пути следования наряд выполняет службу путем патрулирования, не реже одного раза в час, в целях постоянного контроля за обстановкой и оперативного реагирования.
Согласно п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "РЖД-Охрана", утвержденных 30.05.2007 г., рабочая смена работников, занятых на непрерывной сменной работе состоит из основной работы, к которой относятся: инструктаж смены; следование работников на посты и с постов; работа на постах. В силу п. 4.5. Правил для работников, занятых на сопровождении поездов, началом работы считается время отправления поезда из пункта отправки, в течение каждых 24 часов работы им предоставляется не менее 8 часов для отдыха, которые в рабочее время не включаются.
Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, с учетом требований ст. ст. 22, 101, 102, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу А.В. заработной платы за 02.01.2009 г. в размере 468 руб. 48 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.04.2009 г. по 01.06 2010 г. в размере 60 руб. 08 коп., расходов, связанных с поездками в суд в размере 8174 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части иска.
Отклоняя довод истца о том, что в рабочее время ему не включено время в течение которого происходил инструктаж, время следования на пост и с поста, суд исходил из того, что положениями Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "РЖД-Охрана", утвержденных 30.05.2007 г., указанные периоды включаются в рабочую смену.
Судом принято во внимание, что с названными выше Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями работы, материальным обеспечением и обязанностями по должности А.В. был ознакомлен 30.04.2008 г.
Верным является и вывод суда о том, что заработная плата начислялась истцу из расчета установленной тарифной ставки и фактически отработанного времени с момента отправления поезда, исключая время, предназначенное для отдыха. При этом суд учел, что за работу в ночные часы истцу производилась доплата в размере 40% от тарифной ставки.
Признавая довод А.В. об обязанности ответчика оплатить ему отработанное время в двойном размере не соответствующим требованиям закона, суд правильно указал на то, что наряд выполняет службу путем патрулирования в пути следования, представленный истцом расчет задолженности является некорректным. Учтено судом и то, что А.В. отработал в 2008 году - 1255 часов, в 2009 году - 402 часа при норме, установленной Постановлением Госкомстата в 2008 году - 1993 часа, в 2009 году - 1987 часов.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд правильно сослался на то, что в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем должности охранника не имеется, а также на отсутствие указания на ненормированный рабочий день в трудовом договоре, заключенном с истцом.
Вышеуказанные выводы суда основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей выплате А.В. за фактически отработанные 02.01.2009 г. 6 часов, суд исходил из тарифной ставки, установленной трудовым договором.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт потери времени либо заработка в связи с рассмотрением дела в суде, а также действий ответчика, направленных на затягивание своевременного рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Проверяя законность решения суда от 01.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что отработанные часы 02.01.2009 г. должны быть оплачены А.В. в двойном размере, поскольку данный день является нерабочим праздничным днем, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в силу ст. 387 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)