Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
признать увольнение К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N ... от ... незаконным.
Взыскать с ООО "УралтранссибЭнерго" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда К. отказать.
Взыскать с ООО "УралтранссибЭнерго" в местный бюджет государственную пошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УралтранссибЭнерго" о восстановлении на работе в должности заместителя начальника строительного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, компенсации морального вреда ... руб., мотивируя тем, что с ... работал у ответчика в должности заместителя начальника строительного отдела, приказом N ... от ... уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако письменного заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, ... у истца изъяли пропуск, дали указание о сдаче по обходному листу материальных ценностей и документов, выдана трудовая книжка, в которой имеется запись N ... от ... о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день выдачи трудовой книжки ему выплачено ... руб. Дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, не налагалось.
Определением суда от ... производство по делу по иску К. к ООО "УралтранссибЭнерго" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по... и размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что приказом N ... от ... К. принят на работу в ООО "УралтранссибЭнерго" заместителем начальника в строительный отдел с окладом ... руб., между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом N ... от ... трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, К. уволен с ... В качестве основания увольнения в приказе указано заявление работника.
Однако ответчиком не представлено заявления истца об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах увольнение истца судом первой инстанции было признано как совершенное без соблюдения установленного порядка увольнения, требования истца о признании приказа N ... от ... незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... руб. = ... руб. среднедневной заработок (в июле .... начислена заработная плата ... руб., в августе ....... руб. / ... раб. день) x ... рабочих дня прогула.
При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащей к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут расчетами ответчика, арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в счет вынужденного прогула за период с ... по ... не имелось, поскольку истец после увольнения с ... был трудоустроен, о чем сам подтвердил в судебном заседании.
Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 руб., что по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4490/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-4490/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
признать увольнение К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N ... от ... незаконным.
Взыскать с ООО "УралтранссибЭнерго" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда К. отказать.
Взыскать с ООО "УралтранссибЭнерго" в местный бюджет государственную пошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УралтранссибЭнерго" о восстановлении на работе в должности заместителя начальника строительного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, компенсации морального вреда ... руб., мотивируя тем, что с ... работал у ответчика в должности заместителя начальника строительного отдела, приказом N ... от ... уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако письменного заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, ... у истца изъяли пропуск, дали указание о сдаче по обходному листу материальных ценностей и документов, выдана трудовая книжка, в которой имеется запись N ... от ... о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день выдачи трудовой книжки ему выплачено ... руб. Дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, не налагалось.
Определением суда от ... производство по делу по иску К. к ООО "УралтранссибЭнерго" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по... и размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что приказом N ... от ... К. принят на работу в ООО "УралтранссибЭнерго" заместителем начальника в строительный отдел с окладом ... руб., между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом N ... от ... трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, К. уволен с ... В качестве основания увольнения в приказе указано заявление работника.
Однако ответчиком не представлено заявления истца об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах увольнение истца судом первой инстанции было признано как совершенное без соблюдения установленного порядка увольнения, требования истца о признании приказа N ... от ... незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... руб. = ... руб. среднедневной заработок (в июле .... начислена заработная плата ... руб., в августе ....... руб. / ... раб. день) x ... рабочих дня прогула.
При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащей к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут расчетами ответчика, арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в счет вынужденного прогула за период с ... по ... не имелось, поскольку истец после увольнения с ... был трудоустроен, о чем сам подтвердил в судебном заседании.
Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 руб., что по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)