Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М. к Отделу МВД России по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, поступившее по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Чебоксарскому району на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 года,
установила:
М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Чебоксарскому району (далее - ОМВД России по Чебоксарскому району) о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, в размере пятилетнего денежного содержания.
Требования истца мотивированы тем, что в период с 05 апреля 1976 года по 19 декабря 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел, и 04 января 1992 года при следовании на службу в ОВД по Чебоксарскому району получил травму ..., которая была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. С 19 декабря 2000 года М. уволен со службы по п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" (далее - ВВК) N 304 от 28 января 2010 года последствия перенесенной истцом ... травмы признаны военной травмой на день его увольнения. Однако в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, в размере пятилетнего денежного содержания Специальная комиссия МВД по Чувашской Республике решением от 26 апреля 2011 года за N 112-682 незаконно отказала. Поскольку заключением ВВК выявленные у истца заболевания, полученные во время прохождения военной службы, и военная травма указаны в обоснование признания его ограниченно годным к военной службе, истец полагает, что имеет право на выплату единовременного пособия.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 года исковые требования М. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ОМВД России по Чебоксарскому району в пользу М. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <сумма> рублей.
Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Чебоксарскому району подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы права. Суд не учел, что военная травма, полученная М. при исполнении служебных обязанностей 04 января 1992 года, не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы, по последствиям ... травмы, причинная связь которой определена как военная травма, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б). Изменение формулировки увольнения на п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" связано не с военной травмой, а с заключением ВВК об ограничении годности к военной службе в связи с заболеваниями, полученными в период военной службы. Таким образом, в отношении М. не установлен факт признания ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы, поскольку у него имеются и иные заболевания, полученные в период военной службы, также не доказано, что истец уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья в причинно-следственной связи с телесным повреждением в редакции "военная травма", в связи с чем основания для выплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отсутствуют. Кроме того, признав обоснованными требования истца, суд проигнорировал положения абз. 2 ст. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, согласно которому единовременное пособие определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел. Суд определил размер подлежащего взысканию пособия исходя из размеров денежного содержания сотрудника полиции на 01 февраля 2012 года, тогда как М. был уволен в 2000 году, когда размер его денежного содержания составлял сумму оклада по должности ... рублей и оклада по воинскому званию ... рублей, из чего размер пятилетнего содержания составит ... рублей.
В судебном заседании представители ОМВД России по Чебоксарскому району Б. и П.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что М. проходил службу в органах внутренних дел с 05 апреля 1976 года. Приказом МВД Чувашской Республики от 15 декабря 2000 года N 212 л/с (в редакции приказа от 25 апреля 2001 года N 70 л/с) М. уволен из органов внутренних дел с 19 декабря 2000 года по п. "з" части 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Данный Закон в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года, однако вышеуказанная социальная гарантия сохранена в части 5 статьи 43 данного Федерального закона.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
В силу п. 5 Инструкции полномочиями по принятию решения о выплате единовременного пособия обладают специальные комиссии, создаваемые из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.
Согласно действующей в настоящее время Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, полномочиями по принятию решений также являются соответствующие постоянно действующие комиссии, которые по результатам рассмотрения поступивших документов принимают мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов.
Приказом МВД по ЧР от 20 апреля 2007 года N 599 было утверждено Положение о Специальной комиссии МВД по Чувашии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам внутренних дел (пенсионерам МВД по Чувашии) и членам их семей. Задачами комиссии является проверка документов и принятие решений о выплате либо отказе в выплате единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба (п. 2.1, 2.2). Решение комиссии может быть обжаловано в Центральную Комиссию МВД России по выплатам пособий и сумм в возмещение ущерба и в судебные органы (п. п. 1, 5, 4.7).
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения М. в суд явился отказ Специальной комиссии МВД по Чувашии от 26 апреля 2010 года в выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по причине увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья в связи с военной травмой.
Согласно п. 20 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
Принимая во внимание, что полномочиями по принятию решения о выплате единовременного пособия обладает Специальная комиссия МВД по Чувашии, уполномоченным органом по представлению данной комиссии в суде является Министерство внутренних дел по Чувашской Республике. Решение вопроса об увольнении М., соответственно, и издания приказа о выплате ему единовременного пособия также находится в полномочиях Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.
Вместе с тем, истец предъявил требования к отделу МВД России по Чебоксарскому району, в чьи полномочия не входит принятие решения о выплате пособия, что указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
При этом суд, рассмотрев требование, заявленное к ненадлежащему ответчику, неправомерно удовлетворил его, в то время как предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение ответчика является процессуальным правом истца. Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия находит исковые требования М., предъявленные к Отделу МВД по Чебоксарскому району, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Отделу МВД России по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1699/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1699/2013
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М. к Отделу МВД России по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, поступившее по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Чебоксарскому району на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 года,
установила:
М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Чебоксарскому району (далее - ОМВД России по Чебоксарскому району) о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, в размере пятилетнего денежного содержания.
Требования истца мотивированы тем, что в период с 05 апреля 1976 года по 19 декабря 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел, и 04 января 1992 года при следовании на службу в ОВД по Чебоксарскому району получил травму ..., которая была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. С 19 декабря 2000 года М. уволен со службы по п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" (далее - ВВК) N 304 от 28 января 2010 года последствия перенесенной истцом ... травмы признаны военной травмой на день его увольнения. Однако в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, в размере пятилетнего денежного содержания Специальная комиссия МВД по Чувашской Республике решением от 26 апреля 2011 года за N 112-682 незаконно отказала. Поскольку заключением ВВК выявленные у истца заболевания, полученные во время прохождения военной службы, и военная травма указаны в обоснование признания его ограниченно годным к военной службе, истец полагает, что имеет право на выплату единовременного пособия.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 года исковые требования М. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ОМВД России по Чебоксарскому району в пользу М. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <сумма> рублей.
Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Чебоксарскому району подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы права. Суд не учел, что военная травма, полученная М. при исполнении служебных обязанностей 04 января 1992 года, не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы, по последствиям ... травмы, причинная связь которой определена как военная травма, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б). Изменение формулировки увольнения на п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" связано не с военной травмой, а с заключением ВВК об ограничении годности к военной службе в связи с заболеваниями, полученными в период военной службы. Таким образом, в отношении М. не установлен факт признания ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы, поскольку у него имеются и иные заболевания, полученные в период военной службы, также не доказано, что истец уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья в причинно-следственной связи с телесным повреждением в редакции "военная травма", в связи с чем основания для выплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отсутствуют. Кроме того, признав обоснованными требования истца, суд проигнорировал положения абз. 2 ст. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, согласно которому единовременное пособие определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел. Суд определил размер подлежащего взысканию пособия исходя из размеров денежного содержания сотрудника полиции на 01 февраля 2012 года, тогда как М. был уволен в 2000 году, когда размер его денежного содержания составлял сумму оклада по должности ... рублей и оклада по воинскому званию ... рублей, из чего размер пятилетнего содержания составит ... рублей.
В судебном заседании представители ОМВД России по Чебоксарскому району Б. и П.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что М. проходил службу в органах внутренних дел с 05 апреля 1976 года. Приказом МВД Чувашской Республики от 15 декабря 2000 года N 212 л/с (в редакции приказа от 25 апреля 2001 года N 70 л/с) М. уволен из органов внутренних дел с 19 декабря 2000 года по п. "з" части 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Данный Закон в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года, однако вышеуказанная социальная гарантия сохранена в части 5 статьи 43 данного Федерального закона.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
В силу п. 5 Инструкции полномочиями по принятию решения о выплате единовременного пособия обладают специальные комиссии, создаваемые из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.
Согласно действующей в настоящее время Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, полномочиями по принятию решений также являются соответствующие постоянно действующие комиссии, которые по результатам рассмотрения поступивших документов принимают мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов.
Приказом МВД по ЧР от 20 апреля 2007 года N 599 было утверждено Положение о Специальной комиссии МВД по Чувашии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам внутренних дел (пенсионерам МВД по Чувашии) и членам их семей. Задачами комиссии является проверка документов и принятие решений о выплате либо отказе в выплате единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба (п. 2.1, 2.2). Решение комиссии может быть обжаловано в Центральную Комиссию МВД России по выплатам пособий и сумм в возмещение ущерба и в судебные органы (п. п. 1, 5, 4.7).
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения М. в суд явился отказ Специальной комиссии МВД по Чувашии от 26 апреля 2010 года в выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по причине увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья в связи с военной травмой.
Согласно п. 20 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
Принимая во внимание, что полномочиями по принятию решения о выплате единовременного пособия обладает Специальная комиссия МВД по Чувашии, уполномоченным органом по представлению данной комиссии в суде является Министерство внутренних дел по Чувашской Республике. Решение вопроса об увольнении М., соответственно, и издания приказа о выплате ему единовременного пособия также находится в полномочиях Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.
Вместе с тем, истец предъявил требования к отделу МВД России по Чебоксарскому району, в чьи полномочия не входит принятие решения о выплате пособия, что указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
При этом суд, рассмотрев требование, заявленное к ненадлежащему ответчику, неправомерно удовлетворил его, в то время как предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение ответчика является процессуальным правом истца. Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия находит исковые требования М., предъявленные к Отделу МВД по Чебоксарскому району, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Отделу МВД России по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)