Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хиценко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Белореченского районного суда от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Белореченского районного суда от 18 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Виктория Трэйд" о восстановлении на работе. Взыскана с П. госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Виктория Трэйд" возражал против удовлетворения жалобы представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов данного дела, 01 марта 2012 года П. был принят в автогараж ООО "Виктория Трэйд" на должность водителя автомобиля, на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с надбавками и другими выплатами.
Согласно дополнительного соглашения от 27 августа 2012 года к трудовому договору от 01 марта 2012 года П. установлен с 01 сентября 2012 года должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию с премией, иными доплатами.
Согласно докладной от 20.02.13 г., П. 20.02.13 г. отказался от командировки в города Ставрополь - Черкесск - Пятигорск - Нальчик.
Согласно докладной от 21.02.13 г. П. 21.02.13 г. предоставил ТС на погрузку, однако отказался от подписания накладных без объяснения причин.
Согласно приказу <номер обезличен> от 21.02.13 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от исполнения трудовых обязанностей, водителю П. был объявлен выговор, отобрано объяснение, и ознакомлен с приказом.
Согласно приказу <номер обезличен> от 21.02.13 г., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, прекращены действия трудового договора заключенного с П. с 21.02.13 г. и он уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с момента вынесения данного приказа, с чем П. был ознакомлен и отобрано объяснение.
21 февраля 2013 года ген. директором ООО "Виктория Трэйд" было принято решение N 110, которым П. с 21.02.13 г. уволен. В качестве причины принятия такого решения указаны грубые нарушения истцом, а именно - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение своих обязанностей водителю автогаража ООО "Виктория Трэйд" за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от исполнения трудовых обязанностей, 21 февраля 2013 года объявлен выговор на основании приказа <номер обезличен>.
Также из материалов дела видно, что автомобиль КамАЗ 5410 с прицепом ОВЕРЛАНДЕР на котором работал П., прошел технический осмотр в органах ГИБДД, был технически исправен и мог эксплуатироваться по назначению. Истцом не было представлено в суде достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации а/м КамАЗ 5410, <номер обезличен>, 1985 г/в с прицепом ОВЕРЛАНДЕР, <номер обезличен>, 1988 г/в.
Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства данного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. и оснований для отмены решения суда нет.
Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белореченского районного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12204/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12204/2013
Судья - Хиценко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Белореченского районного суда от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Белореченского районного суда от 18 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Виктория Трэйд" о восстановлении на работе. Взыскана с П. госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Виктория Трэйд" возражал против удовлетворения жалобы представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов данного дела, 01 марта 2012 года П. был принят в автогараж ООО "Виктория Трэйд" на должность водителя автомобиля, на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с надбавками и другими выплатами.
Согласно дополнительного соглашения от 27 августа 2012 года к трудовому договору от 01 марта 2012 года П. установлен с 01 сентября 2012 года должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию с премией, иными доплатами.
Согласно докладной от 20.02.13 г., П. 20.02.13 г. отказался от командировки в города Ставрополь - Черкесск - Пятигорск - Нальчик.
Согласно докладной от 21.02.13 г. П. 21.02.13 г. предоставил ТС на погрузку, однако отказался от подписания накладных без объяснения причин.
Согласно приказу <номер обезличен> от 21.02.13 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от исполнения трудовых обязанностей, водителю П. был объявлен выговор, отобрано объяснение, и ознакомлен с приказом.
Согласно приказу <номер обезличен> от 21.02.13 г., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, прекращены действия трудового договора заключенного с П. с 21.02.13 г. и он уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с момента вынесения данного приказа, с чем П. был ознакомлен и отобрано объяснение.
21 февраля 2013 года ген. директором ООО "Виктория Трэйд" было принято решение N 110, которым П. с 21.02.13 г. уволен. В качестве причины принятия такого решения указаны грубые нарушения истцом, а именно - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение своих обязанностей водителю автогаража ООО "Виктория Трэйд" за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от исполнения трудовых обязанностей, 21 февраля 2013 года объявлен выговор на основании приказа <номер обезличен>.
Также из материалов дела видно, что автомобиль КамАЗ 5410 с прицепом ОВЕРЛАНДЕР на котором работал П., прошел технический осмотр в органах ГИБДД, был технически исправен и мог эксплуатироваться по назначению. Истцом не было представлено в суде достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации а/м КамАЗ 5410, <номер обезличен>, 1985 г/в с прицепом ОВЕРЛАНДЕР, <номер обезличен>, 1988 г/в.
Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства данного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. и оснований для отмены решения суда нет.
Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белореченского районного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)