Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Углановой М.А.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении иска к Управлению министерства внутренних дел по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности С., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2000 года состоял на службе в органах внутренних дел, проходил службу в должности <...>. 17.04.2013 г. на основании приказа УМВД России по Орловской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности <...> Д. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а конкретно за то, что он <...> на своем автомобиле <...>, правым зеркалом бокового вида своего автомобиля зацепил левую сторону автомобиля <...>, принадлежащего ФИО8, и скрылся с места ДТП.
Ссылался на то, что увольнение является незаконным, так как инкриминируемого ему деяния он не совершал, его вина в совершении административного проступка не доказана и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Просил признать приказ УМВД России по Орловской области <...> л/с от 17.04.2013 года о своем увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с УМВД России по Орловской области заработную плату за время вынужденного прогула по день подачи иска в суд в размере <...> рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о неправомерности выводов суда о законности его увольнения в связи с совершением административного правонарушения, порочащего честь сотрудника ОВД, ссылаясь на то, что решением судьи Советского районного суда г. Орла от 22.05.2013 г., вступившим в законную силу, производство по административному делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ.
Ссылается на то, что отсутствие у него полиса ОСАГО само по себе не может являться основанием для применения к нему самого строго вида дисциплинарного взыскания - увольнения, поскольку степень тяжести проступка не соразмерна назначенному наказанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Как видно из материалов дела Д. с 19.12.2000 г. состоял на службе в органах внутренних дел, с 07.06.2011 года он был назначен на должность <...>" (л.д. 7 - 11).
Согласно письменным обязательствам от 27.07.2012 г., истец обязался строго соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., а также нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, и в случае нарушения данных требований готов нести дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения из ОВД РФ. (л.д. 108,109)
Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.03.2013 года гражданин ФИО8 обратился в органы внутренних дел по факту ДТП, произошедшего в указанный день около 17 часов.
Давая показания в суде в качестве свидетеля ФИО8 по данному факту пояснил, что неизвестный ему водитель на автомашине <...> которым, как он узнал впоследствии, оказался Д., допустил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем <...> под его управлением, в результате которого на заднем крыле автомобиля ФИО8 образовались незначительные царапины, оставленные зеркалом заднего вида вышеуказанного автомобиля <...>. В связи с этим ФИО8 было предложено для оформления ДТП вызвать сотрудников ДПС, однако водитель автомобиля <...>, представившись сотрудником милиции и, предъявив служебное удостоверение, уехал с места ДТП. При этом при разговоре с Д., непосредственно после ДТП ФИО8 почувствовал от него запах алкоголя. (л.д. 146 - 148)
Впоследствии по факту оставления места ДТП в отношении Д. 02.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <...> КоАП РФ.
По факту управления транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в отношении Д. также был составлен протокол об административном правонарушении ч. <...> КоАП РФ.
По вышеуказанной информации о ДТП, имевшим место 30.03.2013 г. с участием <...> Д., инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Орловской области майором внутренней службы ФИО9 по распоряжению временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Орловской области была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение, утвержденное <дата> начальником УМВД России по Орловской области.
Как усматривается из данного заключения по результатам служебной проверки были сделаны выводы о том, что <...> Д. в ходе вышеуказанного происшествия, действовал вопреки требованиям п. 2.5, 2.1.1 Правил дорожного Движения РФ, им были нарушены этические и нравственные нормы поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, а также должностной регламент (должностная инструкция).
Обстоятельства, установленные в результате проведения служебной проверки, были подтверждены в судебном заседании допрошенными судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
При этом сам Д., отрицая в своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки факт участия в ДТП на территории <...>, пояснял, что действительно 30.03.2013 г. осуществлял управление личным транспортным средством <...> без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
По результатам служебной проверки было предложено привлечь Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Орловской области N 187 от 17.04.2013 г. <...> Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушении этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в управлении транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и оставлении места ДТП, участником которого он являлся.
Приказом N л/с от 17.04.2013 года Д. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 17.04.2013 года, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2013 году основной отпуск.
Суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильным выводам о наличии у ответчика основания для увольнения истца, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении него служебной проверки, предусмотренных статьями 51, 52 данного Федерального закона.
При этом суд обоснованно критически оценил объяснения истца и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, так как они опровергаются другими, в том числе письменными, доказательствами.
Доводы жалобы о незаконности увольнения истца, в связи с тем, что решением судьи Советского районного суда г. Орла от 22.05.2013 г. было прекращено производство по административному делу в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда, поскольку Д. был уволен с занимаемой должности не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вне зависимости от наличия.
Факт совершения Д. такого проступка полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по указанным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1661/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1661/2013
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Углановой М.А.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении иска к Управлению министерства внутренних дел по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности С., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2000 года состоял на службе в органах внутренних дел, проходил службу в должности <...>. 17.04.2013 г. на основании приказа УМВД России по Орловской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности <...> Д. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а конкретно за то, что он <...> на своем автомобиле <...>, правым зеркалом бокового вида своего автомобиля зацепил левую сторону автомобиля <...>, принадлежащего ФИО8, и скрылся с места ДТП.
Ссылался на то, что увольнение является незаконным, так как инкриминируемого ему деяния он не совершал, его вина в совершении административного проступка не доказана и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Просил признать приказ УМВД России по Орловской области <...> л/с от 17.04.2013 года о своем увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с УМВД России по Орловской области заработную плату за время вынужденного прогула по день подачи иска в суд в размере <...> рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о неправомерности выводов суда о законности его увольнения в связи с совершением административного правонарушения, порочащего честь сотрудника ОВД, ссылаясь на то, что решением судьи Советского районного суда г. Орла от 22.05.2013 г., вступившим в законную силу, производство по административному делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ.
Ссылается на то, что отсутствие у него полиса ОСАГО само по себе не может являться основанием для применения к нему самого строго вида дисциплинарного взыскания - увольнения, поскольку степень тяжести проступка не соразмерна назначенному наказанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Как видно из материалов дела Д. с 19.12.2000 г. состоял на службе в органах внутренних дел, с 07.06.2011 года он был назначен на должность <...>" (л.д. 7 - 11).
Согласно письменным обязательствам от 27.07.2012 г., истец обязался строго соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., а также нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, и в случае нарушения данных требований готов нести дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения из ОВД РФ. (л.д. 108,109)
Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.03.2013 года гражданин ФИО8 обратился в органы внутренних дел по факту ДТП, произошедшего в указанный день около 17 часов.
Давая показания в суде в качестве свидетеля ФИО8 по данному факту пояснил, что неизвестный ему водитель на автомашине <...> которым, как он узнал впоследствии, оказался Д., допустил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем <...> под его управлением, в результате которого на заднем крыле автомобиля ФИО8 образовались незначительные царапины, оставленные зеркалом заднего вида вышеуказанного автомобиля <...>. В связи с этим ФИО8 было предложено для оформления ДТП вызвать сотрудников ДПС, однако водитель автомобиля <...>, представившись сотрудником милиции и, предъявив служебное удостоверение, уехал с места ДТП. При этом при разговоре с Д., непосредственно после ДТП ФИО8 почувствовал от него запах алкоголя. (л.д. 146 - 148)
Впоследствии по факту оставления места ДТП в отношении Д. 02.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <...> КоАП РФ.
По факту управления транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в отношении Д. также был составлен протокол об административном правонарушении ч. <...> КоАП РФ.
По вышеуказанной информации о ДТП, имевшим место 30.03.2013 г. с участием <...> Д., инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Орловской области майором внутренней службы ФИО9 по распоряжению временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Орловской области была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение, утвержденное <дата> начальником УМВД России по Орловской области.
Как усматривается из данного заключения по результатам служебной проверки были сделаны выводы о том, что <...> Д. в ходе вышеуказанного происшествия, действовал вопреки требованиям п. 2.5, 2.1.1 Правил дорожного Движения РФ, им были нарушены этические и нравственные нормы поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, а также должностной регламент (должностная инструкция).
Обстоятельства, установленные в результате проведения служебной проверки, были подтверждены в судебном заседании допрошенными судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
При этом сам Д., отрицая в своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки факт участия в ДТП на территории <...>, пояснял, что действительно 30.03.2013 г. осуществлял управление личным транспортным средством <...> без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
По результатам служебной проверки было предложено привлечь Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Орловской области N 187 от 17.04.2013 г. <...> Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушении этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в управлении транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и оставлении места ДТП, участником которого он являлся.
Приказом N л/с от 17.04.2013 года Д. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 17.04.2013 года, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2013 году основной отпуск.
Суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильным выводам о наличии у ответчика основания для увольнения истца, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении него служебной проверки, предусмотренных статьями 51, 52 данного Федерального закона.
При этом суд обоснованно критически оценил объяснения истца и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, так как они опровергаются другими, в том числе письменными, доказательствами.
Доводы жалобы о незаконности увольнения истца, в связи с тем, что решением судьи Советского районного суда г. Орла от 22.05.2013 г. было прекращено производство по административному делу в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда, поскольку Д. был уволен с занимаемой должности не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вне зависимости от наличия.
Факт совершения Д. такого проступка полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по указанным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)