Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" о признании нарушенными трудовых прав
по частной жалобе А.
на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А. просила признать ответчика нарушившим ее трудовые права <данные изъяты> непринятием мер по предотвращению мероприятий по сокращению штата, проводимых <данные изъяты>, где она работала. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> не имел права сокращать численность штата работников, в связи с этим ее работодатель - ОАО "Иркутскэнерго" - обязан был предотвратить ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приведенным выше определением судьи постановлено исковое заявление А. оставить без движения, предоставив ей срок для устранения недостатков заявления до <дата изъята>
В частной жалобе (поименованной заявлением) А. просит определение отменить, мотивируя это тем, что избранный ею способ защиты нарушенного права предусмотрен законом.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставив заявление А. без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, его недостатками судья признал отсутствие указаний на то, какие именно трудовые права истца нарушены ответчиком и каким образом эти права могут быть восстановлены.
С таким процессуальным действием судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания искового заявления следует, что оспариваемые действия А. связывает со своим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из <данные изъяты> "ОАО "Иркутскэнерго", которое являлось предметом судебной проверки по ее иску. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе отказано, ответчиком по делу являлось ОАО "Иркутскэнерго".
Таким образом, требования, изложенные в настоящем заявлении, направлены на повторную проверку законности мероприятий ОАО "Иркутскэнерго" по сокращению численности работников, которые относились к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску А. о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку имевшие значение для дела факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.
Правомерность действий ОАО "Иркутскэнерго" при осуществлении мероприятий по сокращению штата работников <данные изъяты>, в результате которых истец была уволена, не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таком положении оснований для оставления заявления А. без движения для устранения недостатков у судьи не имелось, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.
Разрешая по существу вопрос о принятии заявления, судебная коллегия полагает необходимым в принятии заявления отказать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения отменить. В принятии заявления А. отказать.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10100/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10100/13
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" о признании нарушенными трудовых прав
по частной жалобе А.
на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А. просила признать ответчика нарушившим ее трудовые права <данные изъяты> непринятием мер по предотвращению мероприятий по сокращению штата, проводимых <данные изъяты>, где она работала. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> не имел права сокращать численность штата работников, в связи с этим ее работодатель - ОАО "Иркутскэнерго" - обязан был предотвратить ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приведенным выше определением судьи постановлено исковое заявление А. оставить без движения, предоставив ей срок для устранения недостатков заявления до <дата изъята>
В частной жалобе (поименованной заявлением) А. просит определение отменить, мотивируя это тем, что избранный ею способ защиты нарушенного права предусмотрен законом.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставив заявление А. без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, его недостатками судья признал отсутствие указаний на то, какие именно трудовые права истца нарушены ответчиком и каким образом эти права могут быть восстановлены.
С таким процессуальным действием судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания искового заявления следует, что оспариваемые действия А. связывает со своим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из <данные изъяты> "ОАО "Иркутскэнерго", которое являлось предметом судебной проверки по ее иску. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе отказано, ответчиком по делу являлось ОАО "Иркутскэнерго".
Таким образом, требования, изложенные в настоящем заявлении, направлены на повторную проверку законности мероприятий ОАО "Иркутскэнерго" по сокращению численности работников, которые относились к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску А. о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку имевшие значение для дела факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.
Правомерность действий ОАО "Иркутскэнерго" при осуществлении мероприятий по сокращению штата работников <данные изъяты>, в результате которых истец была уволена, не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таком положении оснований для оставления заявления А. без движения для устранения недостатков у судьи не имелось, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.
Разрешая по существу вопрос о принятии заявления, судебная коллегия полагает необходимым в принятии заявления отказать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения отменить. В принятии заявления А. отказать.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)