Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу П.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о восстановлении на работе, признании приказа о передаче дел незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П.Ю. обратилась в суд с названным иском к ФГУП "Главный центр специальной связи", указав, что 28.06.2012 года она была принята на работу в УСС по Оренбургской области в должности ***. В трудовом договоре указано, что постоянная работа предусматривала ***, установлен испытательный срок 3 месяца. Кроме того, дополнительным ее заявлением был предусмотрен ее перевод на должность *** после утверждения нового штатного расписания, после введения должности ***.
Однако работодатель, в лице вновь назначенного исполняющим обязанности начальника УСС П.А., решил принять на работу в качестве *** другого работника, в связи с чем от нее стали требовать добровольно освободить место под угрозой дальнейших придирок и увольнения до истечения срока испытания. Таким образом, была создана для нее психотравмирующая обстановка.
Приказом N 193 от 29.08.2012 года на должность делопроизводителя принята А., а ей предписано передать документацию делопроизводства и учета кадров в течение 2-х дней: днем, предшествовавшим изданию приказа - 28.08.2012 года и днем издания приказа - 29.08.2012 года. Этот приказ содержал требование к ней - приступить к стажировке ***, согласно штатного расписания с 30.08.2012 года по 30.09.2012 года.
Считает, что на нее возложены не предусмотренные трудовым договором обязанности ***. С обязанностями *** при трудоустройстве она не знакомилась, к работе *** не приступала, стажировку не проходила, обучающее лицо ей не назначалось, план стажировки не составлялся, фактического обучения не производилось, заключение по результатам выполнения плана стажировки отсутствует.
Приказом N 213 от 24.10.2012 года с ней расторгнут трудовой договор с 25.10.2012 года на основании статьи 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Полагает, что с учетом периода ее временной нетрудоспособности с 27.09.2012 года по 23.10.2012 года, испытательный срок закончился 24.10.2012 года. Она уволена 25.10.2012 года, полагает, что увольнение состоялось на следующий день после истечения испытательного срока, в связи с чем считает увольнение незаконным.
Просила суд признать приказ о передаче дел делопроизводства N 193 от 29.08.2012 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела П.Ю. исковые требования уточнила, просила суд восстановить ее на прежней работе, признать приказ о передаче дел делопроизводства N 193 от 29.08.2012 года незаконным, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истица П.Ю. и его представитель Д. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования П.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФГУП "Главный центр специальной связи" (Управление специальной связи по Оренбургской области) в пользу П.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальных исковых требований П.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истицы Д., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 г. П.Ю. написала заявление на имя начальника Управления специальной связи с просьбой принять ее на должность ***, в тот же день 28.06.2012 года П.Ю. принята на работу к ответчику на должность *** с возложением обязанностей ***. Установлен испытательный срок 3 месяца.
Из уведомления N 1 от 25.09.2012 года следует, что П.Ю. сообщено о принятом работодателем решении о расторжении трудового договора с 28.09.2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. П.Ю. от подписи отказалась.
С 27.09.2012 года по 23.10.2012 года П.Ю. была нетрудоспособной в связи с болезнью.
24.09.2012 г. начальником Управления специальной связи по Оренбургской области издан приказ N 213 об увольнении П.Ю. в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 25.09.2012 года.
Приказом N 83 от 25.10.2012 г. П.Ю. уволена по результатам испытания (с. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчик принял решение о расторжении трудового договора с истицей в связи с неудовлетворительными результатами испытания по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника. Данное обстоятельство подтверждается рапортом и.о. начальника производственного отдела Б., В. о том, что П.Ю. не справляется со своей работой, показаниями свидетелей, что П.Ю. в период испытательного срока систематически допускала ошибки, которые исправляли другие работники, что тормозило рабочий процесс, пояснениями самой истицы.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания законно.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о том, что исполнение обязанностей *** трудовым договором не предусматривалось, опровергается вышеприведенными материалами дела. Довод истицы, что она незаконно переведена с работ *** на другую работу - ***, являлся предметом исследования суда первой инстанции и опровергнут в решении суда по следующим основаниям.
Из заявления истицы о приеме на работу и трудового договора усматривается, что истица просила принять и была принята в Управление специальной связи по Оренбургской области на должность ***.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Приказ N 193 от 29.08.2012 г., П.Ю. поручено приступить к стажировке в должности *** и передать возложенные на нее другие дополнительные обязанности другому работнику, не являлся переводом на другую работу. Работодатель вправе решать на кого из работников возложить дополнительные обязанности *** при отсутствии должности делопроизводителя.
Ссылка истицы на то, что она не приступала к стажировке в должности ***, опровергается ее показаниями. То обстоятельство, что не имелось плана стажировки, не фиксировались запланированные и фактические результаты стажировки, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку законом такая обязанность на работодателя не возложена.
Доводы жалобы истицы о необоснованности вывода суда, что она не выдержала испытание по причине большого количества ошибок, о необходимости дать критическую оценку показаниям свидетелей, в том числе Б. не являются основанием к отмене решения суда, так как соответствие работника выполняемой работе включает в себя проверку выполнения работником своей трудовой функции и порядка ее выполнения. В судебном заседании установлено, что в течение испытательного срока имели место рапорт, служебная записка о том, что П.Ю. не справляется с работой ***, определенной трудовым договором. Сама истица не отрицала, что допускала ошибки при выполнении работы ***. При этом, в судебном заседании поясняла, что не намерена работать ***, просит восстановить ее на работе только ***. По существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истицы о том, что трудовой договор с ней расторгнут за пределами испытательного срока по следующим основаниям.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно ст. 70 ТК РФ, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, поэтому если сотрудник заболел во время испытательного срока, то последний приостанавливается с наступлением такого периода и продолжается с выходом на работу после болезни.
Таким образом, в период временной нетрудоспособности П.Ю. не могла быть уволена по инициативе работодателя, в силу прямого запрета установленного законом (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), увольнение правомерно произведено до истечения трех месяцев, установленных в качестве испытательного срока, так как в испытательный срок работодателем не был зачтен период временной нетрудоспособности работника с 27.09.2012 года по 23.10.2012 года включительно (27 календарных дней).
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-872/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-872/2013
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу П.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о восстановлении на работе, признании приказа о передаче дел незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П.Ю. обратилась в суд с названным иском к ФГУП "Главный центр специальной связи", указав, что 28.06.2012 года она была принята на работу в УСС по Оренбургской области в должности ***. В трудовом договоре указано, что постоянная работа предусматривала ***, установлен испытательный срок 3 месяца. Кроме того, дополнительным ее заявлением был предусмотрен ее перевод на должность *** после утверждения нового штатного расписания, после введения должности ***.
Однако работодатель, в лице вновь назначенного исполняющим обязанности начальника УСС П.А., решил принять на работу в качестве *** другого работника, в связи с чем от нее стали требовать добровольно освободить место под угрозой дальнейших придирок и увольнения до истечения срока испытания. Таким образом, была создана для нее психотравмирующая обстановка.
Приказом N 193 от 29.08.2012 года на должность делопроизводителя принята А., а ей предписано передать документацию делопроизводства и учета кадров в течение 2-х дней: днем, предшествовавшим изданию приказа - 28.08.2012 года и днем издания приказа - 29.08.2012 года. Этот приказ содержал требование к ней - приступить к стажировке ***, согласно штатного расписания с 30.08.2012 года по 30.09.2012 года.
Считает, что на нее возложены не предусмотренные трудовым договором обязанности ***. С обязанностями *** при трудоустройстве она не знакомилась, к работе *** не приступала, стажировку не проходила, обучающее лицо ей не назначалось, план стажировки не составлялся, фактического обучения не производилось, заключение по результатам выполнения плана стажировки отсутствует.
Приказом N 213 от 24.10.2012 года с ней расторгнут трудовой договор с 25.10.2012 года на основании статьи 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Полагает, что с учетом периода ее временной нетрудоспособности с 27.09.2012 года по 23.10.2012 года, испытательный срок закончился 24.10.2012 года. Она уволена 25.10.2012 года, полагает, что увольнение состоялось на следующий день после истечения испытательного срока, в связи с чем считает увольнение незаконным.
Просила суд признать приказ о передаче дел делопроизводства N 193 от 29.08.2012 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела П.Ю. исковые требования уточнила, просила суд восстановить ее на прежней работе, признать приказ о передаче дел делопроизводства N 193 от 29.08.2012 года незаконным, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истица П.Ю. и его представитель Д. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования П.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФГУП "Главный центр специальной связи" (Управление специальной связи по Оренбургской области) в пользу П.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальных исковых требований П.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истицы Д., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 г. П.Ю. написала заявление на имя начальника Управления специальной связи с просьбой принять ее на должность ***, в тот же день 28.06.2012 года П.Ю. принята на работу к ответчику на должность *** с возложением обязанностей ***. Установлен испытательный срок 3 месяца.
Из уведомления N 1 от 25.09.2012 года следует, что П.Ю. сообщено о принятом работодателем решении о расторжении трудового договора с 28.09.2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. П.Ю. от подписи отказалась.
С 27.09.2012 года по 23.10.2012 года П.Ю. была нетрудоспособной в связи с болезнью.
24.09.2012 г. начальником Управления специальной связи по Оренбургской области издан приказ N 213 об увольнении П.Ю. в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 25.09.2012 года.
Приказом N 83 от 25.10.2012 г. П.Ю. уволена по результатам испытания (с. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчик принял решение о расторжении трудового договора с истицей в связи с неудовлетворительными результатами испытания по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника. Данное обстоятельство подтверждается рапортом и.о. начальника производственного отдела Б., В. о том, что П.Ю. не справляется со своей работой, показаниями свидетелей, что П.Ю. в период испытательного срока систематически допускала ошибки, которые исправляли другие работники, что тормозило рабочий процесс, пояснениями самой истицы.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания законно.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о том, что исполнение обязанностей *** трудовым договором не предусматривалось, опровергается вышеприведенными материалами дела. Довод истицы, что она незаконно переведена с работ *** на другую работу - ***, являлся предметом исследования суда первой инстанции и опровергнут в решении суда по следующим основаниям.
Из заявления истицы о приеме на работу и трудового договора усматривается, что истица просила принять и была принята в Управление специальной связи по Оренбургской области на должность ***.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Приказ N 193 от 29.08.2012 г., П.Ю. поручено приступить к стажировке в должности *** и передать возложенные на нее другие дополнительные обязанности другому работнику, не являлся переводом на другую работу. Работодатель вправе решать на кого из работников возложить дополнительные обязанности *** при отсутствии должности делопроизводителя.
Ссылка истицы на то, что она не приступала к стажировке в должности ***, опровергается ее показаниями. То обстоятельство, что не имелось плана стажировки, не фиксировались запланированные и фактические результаты стажировки, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку законом такая обязанность на работодателя не возложена.
Доводы жалобы истицы о необоснованности вывода суда, что она не выдержала испытание по причине большого количества ошибок, о необходимости дать критическую оценку показаниям свидетелей, в том числе Б. не являются основанием к отмене решения суда, так как соответствие работника выполняемой работе включает в себя проверку выполнения работником своей трудовой функции и порядка ее выполнения. В судебном заседании установлено, что в течение испытательного срока имели место рапорт, служебная записка о том, что П.Ю. не справляется с работой ***, определенной трудовым договором. Сама истица не отрицала, что допускала ошибки при выполнении работы ***. При этом, в судебном заседании поясняла, что не намерена работать ***, просит восстановить ее на работе только ***. По существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истицы о том, что трудовой договор с ней расторгнут за пределами испытательного срока по следующим основаниям.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно ст. 70 ТК РФ, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, поэтому если сотрудник заболел во время испытательного срока, то последний приостанавливается с наступлением такого периода и продолжается с выходом на работу после болезни.
Таким образом, в период временной нетрудоспособности П.Ю. не могла быть уволена по инициативе работодателя, в силу прямого запрета установленного законом (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), увольнение правомерно произведено до истечения трех месяцев, установленных в качестве испытательного срока, так как в испытательный срок работодателем не был зачтен период временной нетрудоспособности работника с 27.09.2012 года по 23.10.2012 года включительно (27 календарных дней).
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)