Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2012 года по иску В. к открытому акционерному обществу "К" об установлении должностного оклада не ниже оклада слесаря 6-го разряда, взыскании разницы в оплате труда,
31 июля 2012 года В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "К" об установлении ему должностного оклада не ниже чем оклад слесаря 6-го разряда и взыскании разницы в должностных окладах за период с 16 мая 2012 года по 31 июля 2012 года в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16 мая 2012 года. При принятии на работу ему был установлен должностной оклад ниже, чем у слесаря 6-го разряда, находящегося у него в подчинении.
В. в судебное заседание не явился.
Представитель открытого акционерного общества "К" С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска В. к открытому акционерному обществу "К" об установлении должностного оклада не ниже оклада слесаря 6-го разряда, взыскании разницы в оплате труда отказано.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "К" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как видно из материалов дела В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16 мая 2012 года в должности мастера сборочного цеха N <...>. Согласно трудовому договору N 103 от 14 мая 2012 года истцу установлена повременно-премиальная по окладу система оплаты труда согласно табеля (по часам). Размер оклада определен в сумме <...> рублей согласно действующему на предприятии штатному расписанию.
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что разница в оплате труда истца и слесаря 6-го разряда обуславливается различным характером работы указанных специалистов, в связи с чем оснований для установления истцу должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора и штатным расписанием, а также для взыскания в его пользу разницы в оплате труда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-2925/2012
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2012 года по иску В. к открытому акционерному обществу "К" об установлении должностного оклада не ниже оклада слесаря 6-го разряда, взыскании разницы в оплате труда,
установила:
31 июля 2012 года В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "К" об установлении ему должностного оклада не ниже чем оклад слесаря 6-го разряда и взыскании разницы в должностных окладах за период с 16 мая 2012 года по 31 июля 2012 года в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16 мая 2012 года. При принятии на работу ему был установлен должностной оклад ниже, чем у слесаря 6-го разряда, находящегося у него в подчинении.
В. в судебное заседание не явился.
Представитель открытого акционерного общества "К" С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска В. к открытому акционерному обществу "К" об установлении должностного оклада не ниже оклада слесаря 6-го разряда, взыскании разницы в оплате труда отказано.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "К" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как видно из материалов дела В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16 мая 2012 года в должности мастера сборочного цеха N <...>. Согласно трудовому договору N 103 от 14 мая 2012 года истцу установлена повременно-премиальная по окладу система оплаты труда согласно табеля (по часам). Размер оклада определен в сумме <...> рублей согласно действующему на предприятии штатному расписанию.
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что разница в оплате труда истца и слесаря 6-го разряда обуславливается различным характером работы указанных специалистов, в связи с чем оснований для установления истцу должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора и штатным расписанием, а также для взыскания в его пользу разницы в оплате труда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)