Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Открытому Акционерному обществу "Каустик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Каустик"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Я. - удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Я. восстановлена на работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу Я. с Открытого Акционерного общества "Каустик" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
С Открытого акционерного общества "Каустик" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ОАО "Каустик" - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я. - И., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Каустик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с <.......> года она работает в ОАО "Каустик", с <.......> года в должности <.......>. В <.......> году в карту аттестации ее рабочего места был внесен вредный фактор - шум. При прохождении медицинского осмотра у нее было выявлено снижение слуха. В <.......> году по медицинским показаниям ей было предложено перевестись на другую работу, на которую она согласилась, однако ответчик уволил ее по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считала увольнение незаконным, поскольку при прохождении медицинского осмотра она была осмотрена только одним врачом, комиссия ее не осматривала. Заключение МСЭК или КЭК получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакансии, на которые она изъявила желание перевестись, однако в переводе было отказано, поскольку на выбранные ею должности необходим конкурс. При этом ответчик не учел, что она имеет высшее образование, пользуется преимущественным правом на должность по сравнению с остальными.
Просила суд признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <.......> взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Каустик" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод, что ответчиком при прекращении с истцом трудового договора допущены нарушения требований трудового законодательства. Считает, что законодательством не установлена обязательная письменная форма отказа работника от предложенных ему должностей, истцу были предложены восемь вакансий соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, однако истцом не была выражена воля на продолжение трудовых отношений с работодателем при переводе на другую должность, что свидетельствует о фактическом отказе от перевода. Судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что квалификация истца не соответствует требованиям предъявляемым к должностям на которые истец желала перевестись.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено, что Я. со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО "Каустик" в должности <.......>.
В соответствии с характеристикой условий труда, цех N <...> относится к цехам с вредным производством.
В <.......> году в карту аттестации рабочего места истца - <.......>, цех N <...>, <.......>, был внесен вредный фактор - шум. Рекомендовано применение средств индивидуальной защиты <.......>
С целью выявления ранней профпатологии у персонала и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, приказом директора ОАО "Каустик" от ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха приказано обеспечить работниками прохождение медицинского осмотра.
При прохождении медицинского осмотра у Я. было выявлено снижение слуха.
Как следует из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <.......> согласно результатам проведенного медицинского осмотра Я. имеет противопоказания к работе с вредными факторами - производственный шум.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела так же следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ Я. были предложены на рассмотрение все имеющиеся вакансии в целях перевода на другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья в количестве 149 должностей.
ДД.ММ.ГГГГ Я. была приглашена на заседание комиссии по трудоустройству, где ей было предложено еще 8 должностей, которые, по мнению работодателя, не противопоказаны ей по состоянию здоровья.
На указанном заседании комиссии было принято решение предложить Я. все имеющиеся вакансии в ОАО "Каустик" для перевода на другую работу, без наличия вредных факторов, противопоказанных ей по состоянию здоровья. В случае отказа от перевода на предложенные вакансии, расторгнуть трудовой договор с Я. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N <...> о прекращении трудового договора с Я. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что на предложении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, имеется собственноручная запись Я. о том, что ее устраивают некоторые должности согласно предложения от ДД.ММ.ГГГГ, но ее лишили такого права и просила предоставить время подумать, указав, что ответ предоставит ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования Я. о восстановлении на работе и отмене приказа о прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, отсутствие у работодателя соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести. При этом увольнение возможно так же при отказе работника от перевода.
Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом по смыслу действующего законодательства, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника.
Установив, что при расторжении трудового договора у работодателя имелись вакантные должности, подходящие для Я. по состоянию здоровья, истец была согласна на перевод на другое место работы, что подтверждается пометкой на предложении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письменный отказ работника от перевода отсутствовал, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства при прекращении с Я. трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, действующим трудовым законодательством не установлена обязательная письменная форма отказа работника от предложенных ему должностей, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отказа работника от перевода может быть подтвержден только письменными доказательствами, каких ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в предложении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны все имеющиеся вакансии в ОАО "Каустик", в то время как ДД.ММ.ГГГГ Я. были предложены 8 подходящих именно ей вакансии, а для занятия должностей, поименованных в предложении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец заявила желание перевестись, необходимо иметь соответствующее образование, стаж и квалификацию, которые у истца отсутствуют, в связи с чем нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по переводу работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), на работодателе так же лежит и обязанность по подбору вакансий для работника в целях перевода на другую работу.
Должности, на которые Я. выразила согласие перевестись поименованы в предложении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявление Я. поступило работодателю после того, как ей уже была вручена трудовая книжка, доводы апелляционной жалобы в указанной части так же признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В связи с чем, судом обоснованно взыскан в пользу Я. не полученный ею заработок за время вынужденного прогула Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определил к взысканию денежную компенсацию в указанном в решении размере.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему переживаний, которые она претерпела.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Каустик" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5171/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5171/2013
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Открытому Акционерному обществу "Каустик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Каустик"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Я. - удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Я. восстановлена на работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу Я. с Открытого Акционерного общества "Каустик" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
С Открытого акционерного общества "Каустик" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ОАО "Каустик" - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я. - И., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Каустик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с <.......> года она работает в ОАО "Каустик", с <.......> года в должности <.......>. В <.......> году в карту аттестации ее рабочего места был внесен вредный фактор - шум. При прохождении медицинского осмотра у нее было выявлено снижение слуха. В <.......> году по медицинским показаниям ей было предложено перевестись на другую работу, на которую она согласилась, однако ответчик уволил ее по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считала увольнение незаконным, поскольку при прохождении медицинского осмотра она была осмотрена только одним врачом, комиссия ее не осматривала. Заключение МСЭК или КЭК получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакансии, на которые она изъявила желание перевестись, однако в переводе было отказано, поскольку на выбранные ею должности необходим конкурс. При этом ответчик не учел, что она имеет высшее образование, пользуется преимущественным правом на должность по сравнению с остальными.
Просила суд признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <.......> взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Каустик" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод, что ответчиком при прекращении с истцом трудового договора допущены нарушения требований трудового законодательства. Считает, что законодательством не установлена обязательная письменная форма отказа работника от предложенных ему должностей, истцу были предложены восемь вакансий соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, однако истцом не была выражена воля на продолжение трудовых отношений с работодателем при переводе на другую должность, что свидетельствует о фактическом отказе от перевода. Судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что квалификация истца не соответствует требованиям предъявляемым к должностям на которые истец желала перевестись.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено, что Я. со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО "Каустик" в должности <.......>.
В соответствии с характеристикой условий труда, цех N <...> относится к цехам с вредным производством.
В <.......> году в карту аттестации рабочего места истца - <.......>, цех N <...>, <.......>, был внесен вредный фактор - шум. Рекомендовано применение средств индивидуальной защиты <.......>
С целью выявления ранней профпатологии у персонала и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, приказом директора ОАО "Каустик" от ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха приказано обеспечить работниками прохождение медицинского осмотра.
При прохождении медицинского осмотра у Я. было выявлено снижение слуха.
Как следует из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <.......> согласно результатам проведенного медицинского осмотра Я. имеет противопоказания к работе с вредными факторами - производственный шум.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела так же следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ Я. были предложены на рассмотрение все имеющиеся вакансии в целях перевода на другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья в количестве 149 должностей.
ДД.ММ.ГГГГ Я. была приглашена на заседание комиссии по трудоустройству, где ей было предложено еще 8 должностей, которые, по мнению работодателя, не противопоказаны ей по состоянию здоровья.
На указанном заседании комиссии было принято решение предложить Я. все имеющиеся вакансии в ОАО "Каустик" для перевода на другую работу, без наличия вредных факторов, противопоказанных ей по состоянию здоровья. В случае отказа от перевода на предложенные вакансии, расторгнуть трудовой договор с Я. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N <...> о прекращении трудового договора с Я. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что на предложении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, имеется собственноручная запись Я. о том, что ее устраивают некоторые должности согласно предложения от ДД.ММ.ГГГГ, но ее лишили такого права и просила предоставить время подумать, указав, что ответ предоставит ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования Я. о восстановлении на работе и отмене приказа о прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, отсутствие у работодателя соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести. При этом увольнение возможно так же при отказе работника от перевода.
Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом по смыслу действующего законодательства, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника.
Установив, что при расторжении трудового договора у работодателя имелись вакантные должности, подходящие для Я. по состоянию здоровья, истец была согласна на перевод на другое место работы, что подтверждается пометкой на предложении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письменный отказ работника от перевода отсутствовал, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства при прекращении с Я. трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, действующим трудовым законодательством не установлена обязательная письменная форма отказа работника от предложенных ему должностей, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отказа работника от перевода может быть подтвержден только письменными доказательствами, каких ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в предложении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны все имеющиеся вакансии в ОАО "Каустик", в то время как ДД.ММ.ГГГГ Я. были предложены 8 подходящих именно ей вакансии, а для занятия должностей, поименованных в предложении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец заявила желание перевестись, необходимо иметь соответствующее образование, стаж и квалификацию, которые у истца отсутствуют, в связи с чем нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по переводу работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), на работодателе так же лежит и обязанность по подбору вакансий для работника в целях перевода на другую работу.
Должности, на которые Я. выразила согласие перевестись поименованы в предложении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявление Я. поступило работодателю после того, как ей уже была вручена трудовая книжка, доводы апелляционной жалобы в указанной части так же признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В связи с чем, судом обоснованно взыскан в пользу Я. не полученный ею заработок за время вынужденного прогула Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определил к взысканию денежную компенсацию в указанном в решении размере.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему переживаний, которые она претерпела.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Каустик" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)