Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Козырева Д.С., а также его представителя - Чахутиной О.В. (доверенность от 14.04.2013), от Федеральной налоговой службы Полтевой О.С. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Дмитрия Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А13-4215/2009 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Семенова О.М.),
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "НАБИ", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пригородная ул., д. 8, лит. "Б", ОГРН 1023500594237 (далее - ООО "НАБИ", Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Елгаев Анатолий Константинович.
Определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника назначен Рузин Александр Валерьевич.
Конкурсный кредитор ООО "НАБИ" - открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк ВТБ), 25.04.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и не подлежащим применению условия соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором Козыревым Д.С. от 30.11.2008, заключенного между ним и Обществом о выплате выходного пособия директору ООО "НАБИ" при увольнении в сумме 30 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований Банк ВТБ сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на положения статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, 20.05.2011 в суд поступило заявление второго конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк УРАЛСИБ), о признании недействительным и не подлежащим применению условия того же соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 30.11.2008 с директором Козыревым Д.С. о выплате ему выходного пособия при увольнении.
В обоснование заявленных требований Банк УРАЛСИБ сослался на пункты 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве и на положения статей 10 и 168 ГК РФ.
Судом также принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества Рузина А.В., направленное в суд 23.06.2011, о признании недействительной сделки (соглашения от 12.12.2008) о внесении изменений в спорный трудовой договор от 30.11.2008, который был заключен между Обществом и Козыревым Д.С. В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на причинение оспариваемым соглашением убытков Обществу и его кредиторам, а также на направленность указанной сделки на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункты 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве).
Определением суда от 14.09.2011 заявления Банка ВТБ, Банка УРАЛСИБ и конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Установив основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение суда первой инстанции от 30.11.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенное Обществом и Козыревым Д.С.
В кассационной жалобе Козырев Д.С. просит отменить постановление апелляции от 09.07.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания условий трудового договора или действий по его заключению. Директор полагает, что из принятых судебных актов не следует, каким именно образом вследствие заключенного трудового договора у Общества появилось предпочтение перед другими кредиторами должника. По мнению Козырева Д.С., суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок исковой давности конкурсному управляющему. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Козырев Д.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества от 27.11.2008 на должность директора назначен Козырев Д.С.
Между ООО "НАБИ" и Козыревым Д.С. заключен трудовой договор от 30.11.2008, по условиям которого тот принят на работу в качестве директора на срок до 27.11.2011.
Соглашением от 12.12.2008 стороны внесли изменения в трудовой договор, согласно которым его раздел 3 дополнен пунктом 3.5, устанавливающим, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя (включая случаи ликвидации организации по решению уполномоченных органов юридического лица, за исключением увольнения за виновные действия) директору выплачивается выходное пособие в сумме 30 000 000 руб.
Единственным участником Общества 30.03.2009 принято решение о ликвидации компании, о прекращении полномочий директора и назначении ликвидатором ООО "НАБИ" Молотова Евгения Юрьевича.
На основании данного решения Козыревым Д.С. 30.03.2009 подписан приказ о сложении с себя полномочий директора.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 02.06.2009 по делу N 2-1071/09 с Общества в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в размере 26 099 870 руб.
На основании представления первого конкурсного управляющего должника Елгаева А.К. от 26.04.2010 требование Козырева Д.С. в размере 25 760 036 руб. 84 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.
Определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
Конкурсные кредиторы должника и его новый конкурсный управляющий Рузин А.В., полагая, что соглашение от 12.12.2008 является недействительным, а также нарушает права и законные интересы кредиторов Общества, обратились в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.
Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Поскольку Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а соглашение к трудовому договору заключено ранее - 12.12.2008, в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не применяются.
В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ликвидатор Общества обратился в суд с заявлением должника о признании ликвидируемого должника банкротом 23.04.2009, в то время как спорное соглашение к трудовому договору заключено 12.12.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 645 883 000 руб. 46 коп. (в том числе определением от 20.05.2010 включены требования Банка ВТБ в размере 241 986 233 руб. 97 коп. и определением от 24.05.2010 в реестр включены требования Банка УРАЛСИБ в размере 111 529 521 руб. 19 коп.)
Таким образом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, в результате спорной сделки Козыреву Д.С. действительно было оказано предпочтение перед другими кредиторами (в частности, перед Банком ВТБ и Банком УРАЛСИБ), поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов третьей очереди в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований конкурсных кредиторов должника о признании соглашения Общества и его директора от 12.12.2008 недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве является правильным.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку заявление о признании оспариваемого соглашения недействительным конкурсным управляющим Рузиным А.В. направлено в суд 23.06.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 12.12.2008, заявителем не пропущен.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном сторонами соглашения в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотреблении правом, влекущем недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорное соглашение ООО "НАБИ" о внесении изменений в трудовой договор с директором было заключено за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Козырев Д.С. как руководитель должника не мог не знать. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленного директору размера выходного пособия фактически выполняемым Козыревым Д.С. трудовым функциям. Подписание спорного соглашения повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов Общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Козырева Д.С. о невозможности оспаривания трудового договора или действий по его заключению в силу положений Закона о банкротстве, поскольку в данном случае на основании спорного положения договора возникло обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности восстановления срока исковой давности конкурсному управляющему для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным.
На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На наличие уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, конкурсный управляющий не ссылается, доказательства наличия такой причины в материалы дела не представлены. Ссылка суда апелляционной инстанции на уважительность причины пропуска срока исковой давности, вызванной деятельностью отстраненного конкурсного управляющего Елгаева А.К., не может быть основана на положениях статьи 205 ГК РФ.
Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправомерного судебного акта, так как апелляционным судом удовлетворены заявленные в пределах срока исковой давности требования конкурсного управляющего, основанные на положениях статей 10 и 168 ГК РФ.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А13-4215/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козырева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4215/2009
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А13-4215/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Козырева Д.С., а также его представителя - Чахутиной О.В. (доверенность от 14.04.2013), от Федеральной налоговой службы Полтевой О.С. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Дмитрия Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А13-4215/2009 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Семенова О.М.),
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "НАБИ", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пригородная ул., д. 8, лит. "Б", ОГРН 1023500594237 (далее - ООО "НАБИ", Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Елгаев Анатолий Константинович.
Определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника назначен Рузин Александр Валерьевич.
Конкурсный кредитор ООО "НАБИ" - открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк ВТБ), 25.04.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и не подлежащим применению условия соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором Козыревым Д.С. от 30.11.2008, заключенного между ним и Обществом о выплате выходного пособия директору ООО "НАБИ" при увольнении в сумме 30 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований Банк ВТБ сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на положения статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, 20.05.2011 в суд поступило заявление второго конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк УРАЛСИБ), о признании недействительным и не подлежащим применению условия того же соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 30.11.2008 с директором Козыревым Д.С. о выплате ему выходного пособия при увольнении.
В обоснование заявленных требований Банк УРАЛСИБ сослался на пункты 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве и на положения статей 10 и 168 ГК РФ.
Судом также принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества Рузина А.В., направленное в суд 23.06.2011, о признании недействительной сделки (соглашения от 12.12.2008) о внесении изменений в спорный трудовой договор от 30.11.2008, который был заключен между Обществом и Козыревым Д.С. В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на причинение оспариваемым соглашением убытков Обществу и его кредиторам, а также на направленность указанной сделки на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункты 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве).
Определением суда от 14.09.2011 заявления Банка ВТБ, Банка УРАЛСИБ и конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Установив основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение суда первой инстанции от 30.11.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенное Обществом и Козыревым Д.С.
В кассационной жалобе Козырев Д.С. просит отменить постановление апелляции от 09.07.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания условий трудового договора или действий по его заключению. Директор полагает, что из принятых судебных актов не следует, каким именно образом вследствие заключенного трудового договора у Общества появилось предпочтение перед другими кредиторами должника. По мнению Козырева Д.С., суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок исковой давности конкурсному управляющему. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Козырев Д.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества от 27.11.2008 на должность директора назначен Козырев Д.С.
Между ООО "НАБИ" и Козыревым Д.С. заключен трудовой договор от 30.11.2008, по условиям которого тот принят на работу в качестве директора на срок до 27.11.2011.
Соглашением от 12.12.2008 стороны внесли изменения в трудовой договор, согласно которым его раздел 3 дополнен пунктом 3.5, устанавливающим, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя (включая случаи ликвидации организации по решению уполномоченных органов юридического лица, за исключением увольнения за виновные действия) директору выплачивается выходное пособие в сумме 30 000 000 руб.
Единственным участником Общества 30.03.2009 принято решение о ликвидации компании, о прекращении полномочий директора и назначении ликвидатором ООО "НАБИ" Молотова Евгения Юрьевича.
На основании данного решения Козыревым Д.С. 30.03.2009 подписан приказ о сложении с себя полномочий директора.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 02.06.2009 по делу N 2-1071/09 с Общества в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в размере 26 099 870 руб.
На основании представления первого конкурсного управляющего должника Елгаева А.К. от 26.04.2010 требование Козырева Д.С. в размере 25 760 036 руб. 84 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.
Определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
Конкурсные кредиторы должника и его новый конкурсный управляющий Рузин А.В., полагая, что соглашение от 12.12.2008 является недействительным, а также нарушает права и законные интересы кредиторов Общества, обратились в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.
Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Поскольку Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а соглашение к трудовому договору заключено ранее - 12.12.2008, в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не применяются.
В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ликвидатор Общества обратился в суд с заявлением должника о признании ликвидируемого должника банкротом 23.04.2009, в то время как спорное соглашение к трудовому договору заключено 12.12.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 645 883 000 руб. 46 коп. (в том числе определением от 20.05.2010 включены требования Банка ВТБ в размере 241 986 233 руб. 97 коп. и определением от 24.05.2010 в реестр включены требования Банка УРАЛСИБ в размере 111 529 521 руб. 19 коп.)
Таким образом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, в результате спорной сделки Козыреву Д.С. действительно было оказано предпочтение перед другими кредиторами (в частности, перед Банком ВТБ и Банком УРАЛСИБ), поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов третьей очереди в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований конкурсных кредиторов должника о признании соглашения Общества и его директора от 12.12.2008 недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве является правильным.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку заявление о признании оспариваемого соглашения недействительным конкурсным управляющим Рузиным А.В. направлено в суд 23.06.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 12.12.2008, заявителем не пропущен.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном сторонами соглашения в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотреблении правом, влекущем недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорное соглашение ООО "НАБИ" о внесении изменений в трудовой договор с директором было заключено за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Козырев Д.С. как руководитель должника не мог не знать. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленного директору размера выходного пособия фактически выполняемым Козыревым Д.С. трудовым функциям. Подписание спорного соглашения повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов Общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Козырева Д.С. о невозможности оспаривания трудового договора или действий по его заключению в силу положений Закона о банкротстве, поскольку в данном случае на основании спорного положения договора возникло обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности восстановления срока исковой давности конкурсному управляющему для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным.
На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На наличие уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, конкурсный управляющий не ссылается, доказательства наличия такой причины в материалы дела не представлены. Ссылка суда апелляционной инстанции на уважительность причины пропуска срока исковой давности, вызванной деятельностью отстраненного конкурсного управляющего Елгаева А.К., не может быть основана на положениях статьи 205 ГК РФ.
Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправомерного судебного акта, так как апелляционным судом удовлетворены заявленные в пределах срока исковой давности требования конкурсного управляющего, основанные на положениях статей 10 и 168 ГК РФ.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А13-4215/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козырева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)