Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Владимирской области "Областная станция переливания крови" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск К.В. удовлетворить.
Обязать ГБУЗ Владимирской области "Областная станция переливания крови" изменить дату увольнения **** К.В., указанную в приказе о прекращении трудового договора от **** ****, на дату увольнения ****, внести изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения с **** на ****
Взыскать с ГБУЗ Владимирской области "Областная станция переливания крови" в пользу К.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении по сокращению штатов в сумме **** а также в счет компенсации морального вреда ****
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей ГБУЗ Владимирской области "Областная станция переливания крови" по доверенности К.Г., адвоката Митрохиной Л.Н., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения К.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
**** К.В. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови") о возложении обязанности изменить дату увольнения с **** на ****, внести в трудовую книжку изменения о дате увольнения, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с **** по **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что с **** работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области "Станция переливания крови ****" в должности ****. В связи с реорганизацией ГБУЗ ВО "Станция переливания крови ****" в форме присоединения к ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" **** с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, после реорганизации она продолжала работу в должности **** ****. **** получила уведомление работодателя об увольнении в связи с сокращением численности работников и прекращении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что работник уведомляется за два месяца о предстоящем увольнении, трудовой договор подлежал прекращению **** (**** выходной день). В день прекращения трудового договора **** она исполняла трудовые функции, находилась на рабочем месте в кабинете клинической лабораторной диагностики в ****, однако в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. В этот же день посредством факсимильной связи она направила работодателю требование о выдаче трудовой книжки и проведении расчета, дополнительно **** данное требование было направлено нарочно. Работодателем расчет произведен лишь ****, на дату обращения в суд процесс увольнения не завершен, трудовая книжка не выдана, что препятствует своевременной постановке на учет в службу занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства. Исковые требования обосновала нормами ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ****.
Ввиду выдачи в процессе рассмотрения дела трудовой книжки, от первоначально заявленных требований о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб. добровольно отказалась, производство по делу в отношении указанных требований прекращено судом (л.д. 57,111,112).
В судебном заседании истец К.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ****, находясь на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности в течение полного рабочего дня, что подтверждается карточками доноров и прочей отчетной документацией. С приказом о прекращении трудового договора **** ознакомлена не была, машина в **** **** уходила в рабочее время в **** час. **** мин., когда она исполняла трудовые обязанности, иные работники ездили за получением трудовых книжек после работы в личное время. Расчет задолженности по заработной плате за период задержки выдачи трудовой книжки исчислен из размера оклада в сумме **** руб., средняя заработная плата выше, но уточнять иск она не намерена. В результате нарушения работодателем срока выдачи трудовой книжки она не имела возможности в течение двух недель после увольнения обратиться в службу занятости населения, лишившись тем самым права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения по сокращению. Указала, что обстоятельства ее увольнения по сокращению после 30 лет работы повлекли ухудшение состояния здоровья, причинили моральный вред.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" по доверенности К.Г. в возражениях относительно исковых требований указала, что приказ об увольнении истца был издан ****, в котором дата увольнения указана **** (воскресенье), поскольку в этот день истекал двухмесячный срок предупреждения об увольнении. Последним днем работы истца явилось ****, истец знала об увольнении, могла **** приехать в **** за получением трудовой книжки, для указанных целей выделялся транспорт, однако отказалась. Работодатель не должен приезжать к каждому работнику для вручения трудовой книжки. Направление **** работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой свидетельствует об отсутствии вины работодателя и освобождает от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка фактически вручена истцу **** В трудовом договоре оклад истца указан **** руб., но с ****. заработная плата истца изменилась в большую сторону, поэтому средний заработок исчислен истцом не верно, он должен быть больше.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что не прибытие истца на транспорте работодателя **** либо **** за получением трудовой книжки следует расценивать как отказ от ее получения. Вопрос о порядке выдачи трудовых книжек работникам структурных подразделений станции, находящихся за пределами ****, является принципиальным, поскольку в структурном подразделении (****) работает значительное число сотрудников, отвозить каждому трудовую книжку нецелесообразно с материальной точки зрения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. ч. 3, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу нормы ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с абзацем 4 ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела усматривается, что К.В. работала с **** по **** в **** в должности ****. С **** в ГУЗ ВО "Станция переливания крови" **** в должности **** В связи с реорганизацией ГУЗ ВО "Станция переливания крови" **** в форме присоединения к ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" с **** переведена на должность **** **** (л.д. 30,31).
**** между ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" и К.В. заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору от ****, из которого следует, что истец работает в структурном подразделении отделения заготовки и переработки крови и ее компонентов **** (п. 1.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1), должностной оклад установлен в размере ****., надбавка за работу во вредных условиях труда -****%, выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением **** от **** **** (п. 5.1) (л.д. 5-8).
**** представитель работодателя ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" уведомил К.В. о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении (л.д. 9).
Приказом ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" от **** К.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) **** (л.д. 41).
Изложенные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд исходил из установленных обстоятельств, что местом исполнения трудовой функции истца являлось структурное подразделение ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" - отделение заготовки и переработки крови и ее компонентов в ****; в последний день работы **** истец находилась на рабочем месте, исполняла трудовые функции полный рабочий день; **** с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдана; фактически истец ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка **** (л.д. 41,83).
На основе системного анализа ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному суждению о наличии на стороне работодателя обязанност выдать работнику трудовую книжку в последний день работы по месту исполнения им трудовой функции.
Доказательств того, что **** приказ об увольнении истца имелся в структурном подразделении ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" в ****, работодателем предпринимались меры по своевременному вручению К.В. трудовой книжки по месту ее работы в день увольнения, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Данных, свидетельствующих о невозможности доставить трудовую книжку в структурное подразделение ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" в **** к ****, т.е. ко дню увольнения истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Давая оценку доводам представителя ответчика, что К.В. знала об обязанности приехать **** или **** за получением трудовой книжки в отдел кадров ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" в ****, суд первой инстанции учел, что **** истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, добросовестно полагая, что поскольку двухмесячный срок уведомления об увольнении истекает в выходной день (****), последним днем работы в силу нормы ст. 180 ТК РФ является понедельник **** То обстоятельство, что **** истец исполняла трудовые обязанности подтверждено объяснениями свидетеля ФИО1 руководителя структурного подразделения ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" в ****.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы работодателя об обязанности работника прибыть **** за получением трудовой книжки из **** на транспорте работодателя в **** лишены оснований и явились результатом ошибочного толкования приведенных норм трудового законодательства.
Утверждение ответчика о возможности получения истцом трудовой книжки в выходной день **** (суббота) обоснованно отвергнуто судом первой инстанции как несостоятельное.
Выводы суда первой инстанции об обязанности работодателя вручить работнику трудовую книжку по месту работы согласуется с положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, из содержания которой следует, что в последний день работы работник должен в полном объеме исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором.
При этом нахождение юридического лица и его структурных подразделений на значительном расстоянии друг от друга (в различных муниципальных образованиях) не освобождает работодателя от надлежащего исполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности по своевременному вручению увольняемому работнику трудовой книжки.
Проверяя доводы представителя ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" об отсутствии вины в нарушении срока выдачи трудовой книжки, мотивированные ссылкой на направление ответчиком **** К.В. письма с предложением приехать за получением приказа об увольнении и трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте (л.д. 52), суд первой инстанции правильно указал, что в силу норм ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек такое уведомление освобождает работодателя от ответственности только в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки.
Довод представителя ответчика об отказе К.В. от получения трудовой книжки опровергается письменными требованиями К.В. от **** о выдаче трудовой книжки, а также объяснениями свидетеля ФИО2 пояснившей, что после **** от истца неоднократно поступали заявления с требованием выдать трудовую книжку.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии вины работодателя в невыполнении предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче истцу трудовой книжки **** по месту работы.
Установив факт нарушения предусмотренного ст. 84.1 ТК ПФ срока выдачи трудовой книжки работнику при отсутствии обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за невыполнение данной обязанности, руководствуясь положениями ст. ст. 165, 234 ТК РФ, абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также ст. 139 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" заработную плату за период просрочки с **** по **** в пределах заявленных истцом требований в сумме **** руб. Расчет задолженности по заработной плате, исчисленный истцом из размера должностного оклада, ответчиком не оспорен.
Руководствуясь нормой абзаца 4 статьи 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, суд правомерно возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения с **** на ****, то есть день фактической выдачи трудовой книжки.
Допущенные работодателем нарушения порядка увольнения истца обусловили взыскание компенсации морального вреда в размере **** руб. в соответствии со ст. 235 ТК РФ, при определении размера которого, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, период просрочки. О степени физических страданий истца свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка ГБУЗ ВО "****", из которой следует, что **** К.В. обращалась по поводу ****, ей назначено лечение (л.д. 33)
Основываясь на положениях нормы ст. 211 ТК РФ, суд обратил решение в части взысканной заработной платы к немедленному исполнению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах, правоотношениях сторон и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводу апелляционной жалобы о том, что не прибытие истца на транспорте работодателя **** либо **** за получением трудовой книжки следует расценивать как отказ от ее получения, дана тщательная оценка в оспариваемом судебном акте, выводы суда убедительно мотивированы, у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по сути, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции на основе ошибочного толкования норм материального права. Однако судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
Копия верна.
Судья
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1976/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1976/2013
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Владимирской области "Областная станция переливания крови" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск К.В. удовлетворить.
Обязать ГБУЗ Владимирской области "Областная станция переливания крови" изменить дату увольнения **** К.В., указанную в приказе о прекращении трудового договора от **** ****, на дату увольнения ****, внести изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения с **** на ****
Взыскать с ГБУЗ Владимирской области "Областная станция переливания крови" в пользу К.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении по сокращению штатов в сумме **** а также в счет компенсации морального вреда ****
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей ГБУЗ Владимирской области "Областная станция переливания крови" по доверенности К.Г., адвоката Митрохиной Л.Н., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения К.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
**** К.В. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови") о возложении обязанности изменить дату увольнения с **** на ****, внести в трудовую книжку изменения о дате увольнения, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с **** по **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что с **** работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области "Станция переливания крови ****" в должности ****. В связи с реорганизацией ГБУЗ ВО "Станция переливания крови ****" в форме присоединения к ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" **** с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, после реорганизации она продолжала работу в должности **** ****. **** получила уведомление работодателя об увольнении в связи с сокращением численности работников и прекращении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что работник уведомляется за два месяца о предстоящем увольнении, трудовой договор подлежал прекращению **** (**** выходной день). В день прекращения трудового договора **** она исполняла трудовые функции, находилась на рабочем месте в кабинете клинической лабораторной диагностики в ****, однако в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. В этот же день посредством факсимильной связи она направила работодателю требование о выдаче трудовой книжки и проведении расчета, дополнительно **** данное требование было направлено нарочно. Работодателем расчет произведен лишь ****, на дату обращения в суд процесс увольнения не завершен, трудовая книжка не выдана, что препятствует своевременной постановке на учет в службу занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства. Исковые требования обосновала нормами ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ****.
Ввиду выдачи в процессе рассмотрения дела трудовой книжки, от первоначально заявленных требований о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб. добровольно отказалась, производство по делу в отношении указанных требований прекращено судом (л.д. 57,111,112).
В судебном заседании истец К.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ****, находясь на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности в течение полного рабочего дня, что подтверждается карточками доноров и прочей отчетной документацией. С приказом о прекращении трудового договора **** ознакомлена не была, машина в **** **** уходила в рабочее время в **** час. **** мин., когда она исполняла трудовые обязанности, иные работники ездили за получением трудовых книжек после работы в личное время. Расчет задолженности по заработной плате за период задержки выдачи трудовой книжки исчислен из размера оклада в сумме **** руб., средняя заработная плата выше, но уточнять иск она не намерена. В результате нарушения работодателем срока выдачи трудовой книжки она не имела возможности в течение двух недель после увольнения обратиться в службу занятости населения, лишившись тем самым права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения по сокращению. Указала, что обстоятельства ее увольнения по сокращению после 30 лет работы повлекли ухудшение состояния здоровья, причинили моральный вред.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" по доверенности К.Г. в возражениях относительно исковых требований указала, что приказ об увольнении истца был издан ****, в котором дата увольнения указана **** (воскресенье), поскольку в этот день истекал двухмесячный срок предупреждения об увольнении. Последним днем работы истца явилось ****, истец знала об увольнении, могла **** приехать в **** за получением трудовой книжки, для указанных целей выделялся транспорт, однако отказалась. Работодатель не должен приезжать к каждому работнику для вручения трудовой книжки. Направление **** работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой свидетельствует об отсутствии вины работодателя и освобождает от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка фактически вручена истцу **** В трудовом договоре оклад истца указан **** руб., но с ****. заработная плата истца изменилась в большую сторону, поэтому средний заработок исчислен истцом не верно, он должен быть больше.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что не прибытие истца на транспорте работодателя **** либо **** за получением трудовой книжки следует расценивать как отказ от ее получения. Вопрос о порядке выдачи трудовых книжек работникам структурных подразделений станции, находящихся за пределами ****, является принципиальным, поскольку в структурном подразделении (****) работает значительное число сотрудников, отвозить каждому трудовую книжку нецелесообразно с материальной точки зрения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. ч. 3, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу нормы ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с абзацем 4 ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела усматривается, что К.В. работала с **** по **** в **** в должности ****. С **** в ГУЗ ВО "Станция переливания крови" **** в должности **** В связи с реорганизацией ГУЗ ВО "Станция переливания крови" **** в форме присоединения к ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" с **** переведена на должность **** **** (л.д. 30,31).
**** между ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" и К.В. заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору от ****, из которого следует, что истец работает в структурном подразделении отделения заготовки и переработки крови и ее компонентов **** (п. 1.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1), должностной оклад установлен в размере ****., надбавка за работу во вредных условиях труда -****%, выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением **** от **** **** (п. 5.1) (л.д. 5-8).
**** представитель работодателя ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" уведомил К.В. о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении (л.д. 9).
Приказом ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" от **** К.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) **** (л.д. 41).
Изложенные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд исходил из установленных обстоятельств, что местом исполнения трудовой функции истца являлось структурное подразделение ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" - отделение заготовки и переработки крови и ее компонентов в ****; в последний день работы **** истец находилась на рабочем месте, исполняла трудовые функции полный рабочий день; **** с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдана; фактически истец ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка **** (л.д. 41,83).
На основе системного анализа ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному суждению о наличии на стороне работодателя обязанност выдать работнику трудовую книжку в последний день работы по месту исполнения им трудовой функции.
Доказательств того, что **** приказ об увольнении истца имелся в структурном подразделении ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" в ****, работодателем предпринимались меры по своевременному вручению К.В. трудовой книжки по месту ее работы в день увольнения, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Данных, свидетельствующих о невозможности доставить трудовую книжку в структурное подразделение ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" в **** к ****, т.е. ко дню увольнения истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Давая оценку доводам представителя ответчика, что К.В. знала об обязанности приехать **** или **** за получением трудовой книжки в отдел кадров ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" в ****, суд первой инстанции учел, что **** истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, добросовестно полагая, что поскольку двухмесячный срок уведомления об увольнении истекает в выходной день (****), последним днем работы в силу нормы ст. 180 ТК РФ является понедельник **** То обстоятельство, что **** истец исполняла трудовые обязанности подтверждено объяснениями свидетеля ФИО1 руководителя структурного подразделения ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" в ****.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы работодателя об обязанности работника прибыть **** за получением трудовой книжки из **** на транспорте работодателя в **** лишены оснований и явились результатом ошибочного толкования приведенных норм трудового законодательства.
Утверждение ответчика о возможности получения истцом трудовой книжки в выходной день **** (суббота) обоснованно отвергнуто судом первой инстанции как несостоятельное.
Выводы суда первой инстанции об обязанности работодателя вручить работнику трудовую книжку по месту работы согласуется с положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, из содержания которой следует, что в последний день работы работник должен в полном объеме исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором.
При этом нахождение юридического лица и его структурных подразделений на значительном расстоянии друг от друга (в различных муниципальных образованиях) не освобождает работодателя от надлежащего исполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности по своевременному вручению увольняемому работнику трудовой книжки.
Проверяя доводы представителя ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" об отсутствии вины в нарушении срока выдачи трудовой книжки, мотивированные ссылкой на направление ответчиком **** К.В. письма с предложением приехать за получением приказа об увольнении и трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте (л.д. 52), суд первой инстанции правильно указал, что в силу норм ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек такое уведомление освобождает работодателя от ответственности только в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки.
Довод представителя ответчика об отказе К.В. от получения трудовой книжки опровергается письменными требованиями К.В. от **** о выдаче трудовой книжки, а также объяснениями свидетеля ФИО2 пояснившей, что после **** от истца неоднократно поступали заявления с требованием выдать трудовую книжку.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии вины работодателя в невыполнении предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче истцу трудовой книжки **** по месту работы.
Установив факт нарушения предусмотренного ст. 84.1 ТК ПФ срока выдачи трудовой книжки работнику при отсутствии обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за невыполнение данной обязанности, руководствуясь положениями ст. ст. 165, 234 ТК РФ, абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также ст. 139 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" заработную плату за период просрочки с **** по **** в пределах заявленных истцом требований в сумме **** руб. Расчет задолженности по заработной плате, исчисленный истцом из размера должностного оклада, ответчиком не оспорен.
Руководствуясь нормой абзаца 4 статьи 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, суд правомерно возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения с **** на ****, то есть день фактической выдачи трудовой книжки.
Допущенные работодателем нарушения порядка увольнения истца обусловили взыскание компенсации морального вреда в размере **** руб. в соответствии со ст. 235 ТК РФ, при определении размера которого, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, период просрочки. О степени физических страданий истца свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка ГБУЗ ВО "****", из которой следует, что **** К.В. обращалась по поводу ****, ей назначено лечение (л.д. 33)
Основываясь на положениях нормы ст. 211 ТК РФ, суд обратил решение в части взысканной заработной платы к немедленному исполнению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах, правоотношениях сторон и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводу апелляционной жалобы о том, что не прибытие истца на транспорте работодателя **** либо **** за получением трудовой книжки следует расценивать как отказ от ее получения, дана тщательная оценка в оспариваемом судебном акте, выводы суда убедительно мотивированы, у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по сути, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции на основе ошибочного толкования норм материального права. Однако судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ВО "Областная станция переливания крови" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
Копия верна.
Судья
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)