Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой П., поступившей в Московский городской суд 20.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы,
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы, пени, компенсации морального вреда.
Из представленных документов усматривается, что апелляционная жалоба П. на указанное решение суда рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и апелляционным определением от 26.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/5-5884/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/5-5884/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой П., поступившей в Московский городской суд 20.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы,
установил:
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы, пени, компенсации морального вреда.
Из представленных документов усматривается, что апелляционная жалоба П. на указанное решение суда рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и апелляционным определением от 26.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)