Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова Л.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска М. отказано за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование требований указала, что она с 10 апреля 2011 г. по 15 мая 2012 г. работала в должности продавца у ИП В. на территории ООО "Татарский рынок" в г. Татарске Новосибирской области по <адрес> прилавок "Газетная лавка". Заработная плата по договоренности составляла 150 руб. за один день работы при одном скользящем выходном в неделю. При приеме на работу работодатель не заключила с ней трудовой договор, при увольнении не внесла соответствующие записи в трудовую книжку. Установление факта трудовых отношений необходимо истцу для взыскания заработной платы.
Просит признать факт наличия трудовых отношений между ней и ИП В. с 10 апреля 2011 г. по 15 мая 2012 г., с заработной платой по договоренности 150 рублей за один день работы при одном скользящем выходном дне в неделю. С учетом этого первоначально истец просила также о взыскании заработной платы за весь спорный период в размере 51 300 рублей, указав, что якобы весь этот год зарплату не получала и работала без оплаты.
Позже представитель истицы Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в пользу М. 23 300 рублей, указав, что данная задолженность образовывалась из месяца в месяц, поскольку ответчик систематически не доплачивала истцу зарплату. В остальном поддержала заявленные исковые требования.
Истица М. поддержала исковые требования, а также просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что она инвалид детства и имеет двух маленьких детей, требующих ухода. Ссылается на отсутствие достаточного образования для защиты своих интересов, что не позволило ей в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М. В апелляционной жалобе просит решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года отменить и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с решением суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что ранее обращалась в Татарский районный суд с заявлением о признании факта трудовых отношений, в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с возникшим трудовым спором.
Ссылается на вышеозначенные обстоятельства, касающиеся ее здоровья и семейного положения, полагая, что они свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу продажи газет имели место до 15 мая 2012 года. При этом истец настаивала, что данные отношения носили характер трудовых. Однако в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений М. обратилась первоначально 04.12.2012 года, а после оставления ее заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве предъявила настоящий иск 14.01.2013 года. Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, а также учитывая, что болезнь истца и наличие у нее детей имели место и в спорный период и не препятствовали ей осуществлять продажу газет у В., а после этого - работать у другого лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском у истца не имелось и в удовлетворении ее требований по этим основаниям должно быть отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что до подачи иска она обращалась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, не имеет правового значения, поскольку и с заявлением об установлении факта трудовых отношений М. обратилась в суд уже с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апеллянта о наличии у истца уважительных причин пропуска срока подачи иска фактически сводятся к переоценке доказательств, касающихся данного обстоятельства, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Из дела видно, что названные причины имели место и до трудоустройства истца, а после прекращения ее отношений с ответчиком не препятствовали ей в последующем трудоустройстве к другому работодателю, а соответственно, и в своевременном обращении в суд.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4704/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4704/2013
Судья: Колосова Л.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска М. отказано за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование требований указала, что она с 10 апреля 2011 г. по 15 мая 2012 г. работала в должности продавца у ИП В. на территории ООО "Татарский рынок" в г. Татарске Новосибирской области по <адрес> прилавок "Газетная лавка". Заработная плата по договоренности составляла 150 руб. за один день работы при одном скользящем выходном в неделю. При приеме на работу работодатель не заключила с ней трудовой договор, при увольнении не внесла соответствующие записи в трудовую книжку. Установление факта трудовых отношений необходимо истцу для взыскания заработной платы.
Просит признать факт наличия трудовых отношений между ней и ИП В. с 10 апреля 2011 г. по 15 мая 2012 г., с заработной платой по договоренности 150 рублей за один день работы при одном скользящем выходном дне в неделю. С учетом этого первоначально истец просила также о взыскании заработной платы за весь спорный период в размере 51 300 рублей, указав, что якобы весь этот год зарплату не получала и работала без оплаты.
Позже представитель истицы Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в пользу М. 23 300 рублей, указав, что данная задолженность образовывалась из месяца в месяц, поскольку ответчик систематически не доплачивала истцу зарплату. В остальном поддержала заявленные исковые требования.
Истица М. поддержала исковые требования, а также просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что она инвалид детства и имеет двух маленьких детей, требующих ухода. Ссылается на отсутствие достаточного образования для защиты своих интересов, что не позволило ей в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М. В апелляционной жалобе просит решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года отменить и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с решением суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что ранее обращалась в Татарский районный суд с заявлением о признании факта трудовых отношений, в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с возникшим трудовым спором.
Ссылается на вышеозначенные обстоятельства, касающиеся ее здоровья и семейного положения, полагая, что они свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу продажи газет имели место до 15 мая 2012 года. При этом истец настаивала, что данные отношения носили характер трудовых. Однако в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений М. обратилась первоначально 04.12.2012 года, а после оставления ее заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве предъявила настоящий иск 14.01.2013 года. Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, а также учитывая, что болезнь истца и наличие у нее детей имели место и в спорный период и не препятствовали ей осуществлять продажу газет у В., а после этого - работать у другого лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском у истца не имелось и в удовлетворении ее требований по этим основаниям должно быть отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что до подачи иска она обращалась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, не имеет правового значения, поскольку и с заявлением об установлении факта трудовых отношений М. обратилась в суд уже с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апеллянта о наличии у истца уважительных причин пропуска срока подачи иска фактически сводятся к переоценке доказательств, касающихся данного обстоятельства, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Из дела видно, что названные причины имели место и до трудоустройства истца, а после прекращения ее отношений с ответчиком не препятствовали ей в последующем трудоустройстве к другому работодателю, а соответственно, и в своевременном обращении в суд.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)