Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуськова Л.Я.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о признании незаконным бездействия по нерасторжению трудового договора с Я.,
по апелляционной жалобе Я.,
на решение Усть-Енисейского районного суда от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать бездействие ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа- интернат" по не расторжению трудового договора с Я., принятой на должность помощника воспитателя, незаконным.
Обязать ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" расторгнуть трудовой договор с Я. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о признании незаконным бездействия по не расторжению трудового договора с Я. Требования мотивированы тем, что Я. была принята в образовательное учреждение на должность помощника воспитателя интерната на основании приказа N 03-01-071 от 05 октября 2009 г. <данные изъяты> поэтому работодатель обязан был принять меры к прекращению с ней трудового договора. Однако работодатель не принял мер к прекращению с Я. трудовых отношений, она продолжает работать помощником воспитателя и осуществлять деятельность, связанную с воспитанием детей. В этой связи прокурор просил суд признать незаконным бездействие ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа- интернат" по не расторжению трудового договора с Я., обязать ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" расторгнуть трудовой договор с Я. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Я., представитель ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат", представитель третьего лица Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Из Устава ТМБОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" следует, что школа-интернат является муниципальным образовательным учреждением, предметом ее деятельности является образовательная и иная деятельность, направленная на достижение целей ее создания: школа-интернат осуществляет образовательную деятельность, в том числе реализацию общеобразовательной программы начального, основного, среднего (полного) общего образования; осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства; обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в саморазвитии и получении дополнительного образования (л.д. 11 - 17).
Я. на основании приказа N 03-01-071 от 05 октября 2009 г. принята на работу помощником воспитателя интерната на 0,5 ставки с 05 октября 2009 г. (л.д. 5). Приказом N 03-02-565 от 15 октября 2010 г. истица переведена помощником воспитателя по 3 разряду ЕТС на 0,5 ставки с 01 октября 2010 г. (л.д. 6).
Согласно должностной инструкции воспитателя интерната, с которой Я. ознакомлена под роспись, к должностным обязанностям воспитателя относится: организация жизнедеятельности обучающихся (воспитанников) и осуществление их воспитания, проведение повседневной работы, обеспечивающей создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации обучающихся (воспитанников) (л.д. 21).
<данные изъяты>
Исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела вышеизложенные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
Я., работая в должности помощника воспитателя, относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Я. <данные изъяты> в связи с чем она не вправе, в силу вышеуказанной нормы трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Однако ответчик не предпринял никаких мер, направленных к прекращению трудовых отношений с Я., которая, в нарушение ст. 351.1 ТК РФ, продолжает работать помощником воспитателя в образовательном учреждении для несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании бездействия ответчика незаконным и возложил на него обязанность расторгнуть трудовой договор с Я. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Кроме того, в ходе разбирательства настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм гражданского процессуального права в виде не извещения Я. о времени и месте судебного заседания, т.к. из дела также видно, что Я. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июня 2012 г. на 16.00 час., что подтверждается извещением Усть-Енисейского районного суда от 29 мая 2012 г. N 2-25/12/476, на котором имеется собственноручно сделанная Я. запись о ее уведомлении 30 мая 2012 г. и поставлена ее подпись (л.д. 34).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10059
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-10059
Судья: Гуськова Л.Я.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о признании незаконным бездействия по нерасторжению трудового договора с Я.,
по апелляционной жалобе Я.,
на решение Усть-Енисейского районного суда от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать бездействие ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа- интернат" по не расторжению трудового договора с Я., принятой на должность помощника воспитателя, незаконным.
Обязать ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" расторгнуть трудовой договор с Я. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о признании незаконным бездействия по не расторжению трудового договора с Я. Требования мотивированы тем, что Я. была принята в образовательное учреждение на должность помощника воспитателя интерната на основании приказа N 03-01-071 от 05 октября 2009 г. <данные изъяты> поэтому работодатель обязан был принять меры к прекращению с ней трудового договора. Однако работодатель не принял мер к прекращению с Я. трудовых отношений, она продолжает работать помощником воспитателя и осуществлять деятельность, связанную с воспитанием детей. В этой связи прокурор просил суд признать незаконным бездействие ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа- интернат" по не расторжению трудового договора с Я., обязать ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" расторгнуть трудовой договор с Я. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Я., представитель ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат", представитель третьего лица Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Из Устава ТМБОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" следует, что школа-интернат является муниципальным образовательным учреждением, предметом ее деятельности является образовательная и иная деятельность, направленная на достижение целей ее создания: школа-интернат осуществляет образовательную деятельность, в том числе реализацию общеобразовательной программы начального, основного, среднего (полного) общего образования; осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства; обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в саморазвитии и получении дополнительного образования (л.д. 11 - 17).
Я. на основании приказа N 03-01-071 от 05 октября 2009 г. принята на работу помощником воспитателя интерната на 0,5 ставки с 05 октября 2009 г. (л.д. 5). Приказом N 03-02-565 от 15 октября 2010 г. истица переведена помощником воспитателя по 3 разряду ЕТС на 0,5 ставки с 01 октября 2010 г. (л.д. 6).
Согласно должностной инструкции воспитателя интерната, с которой Я. ознакомлена под роспись, к должностным обязанностям воспитателя относится: организация жизнедеятельности обучающихся (воспитанников) и осуществление их воспитания, проведение повседневной работы, обеспечивающей создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации обучающихся (воспитанников) (л.д. 21).
<данные изъяты>
Исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела вышеизложенные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
Я., работая в должности помощника воспитателя, относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Я. <данные изъяты> в связи с чем она не вправе, в силу вышеуказанной нормы трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Однако ответчик не предпринял никаких мер, направленных к прекращению трудовых отношений с Я., которая, в нарушение ст. 351.1 ТК РФ, продолжает работать помощником воспитателя в образовательном учреждении для несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании бездействия ответчика незаконным и возложил на него обязанность расторгнуть трудовой договор с Я. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Кроме того, в ходе разбирательства настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм гражданского процессуального права в виде не извещения Я. о времени и месте судебного заседания, т.к. из дела также видно, что Я. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июня 2012 г. на 16.00 час., что подтверждается извещением Усть-Енисейского районного суда от 29 мая 2012 г. N 2-25/12/476, на котором имеется собственноручно сделанная Я. запись о ее уведомлении 30 мая 2012 г. и поставлена ее подпись (л.д. 34).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)