Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2012 года по иску С. к Московской дирекции по теплоснабжению структурному подразделению Центральной дирекции по теплоснабжению Филиал открытого акционерного общества "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
16 февраля 2012 года С. обратился к Московской дирекции по теплоснабжению структурному подразделению Центральной дирекции по теплоснабжению Филиал ОАО "Р" с иском, просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 февраля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ф. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец с 5 декабря 1994 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом N 40/лс от 14 февраля 2011 года С. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2011 года.
Приказ об увольнении был направлен С. по почте и получен им 24 февраля 2011 года, что подтверждается материалами дела, подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 111 об. ст.).
Таким образом, месячный срок на обращение в суд с заявлением С. о восстановлении на работе должен исчисляться с 24 февраля 2011 года, в суд с соответствующим заявлением истец обратился 16 февраля 2012 года.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока С. не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что С. был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Получение истцом трудовой книжки в 2012 году не может являться основанием для отмены решения, поскольку законом определено, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется с даты получения трудовой книжки или даты получения копии приказа об увольнении.
Кроме того из дела видно, что ответчиком своевременно направлялись С. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 91).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2210/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2210/2012
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2012 года по иску С. к Московской дирекции по теплоснабжению структурному подразделению Центральной дирекции по теплоснабжению Филиал открытого акционерного общества "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
16 февраля 2012 года С. обратился к Московской дирекции по теплоснабжению структурному подразделению Центральной дирекции по теплоснабжению Филиал ОАО "Р" с иском, просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 февраля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ф. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец с 5 декабря 1994 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом N 40/лс от 14 февраля 2011 года С. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2011 года.
Приказ об увольнении был направлен С. по почте и получен им 24 февраля 2011 года, что подтверждается материалами дела, подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 111 об. ст.).
Таким образом, месячный срок на обращение в суд с заявлением С. о восстановлении на работе должен исчисляться с 24 февраля 2011 года, в суд с соответствующим заявлением истец обратился 16 февраля 2012 года.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока С. не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что С. был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Получение истцом трудовой книжки в 2012 году не может являться основанием для отмены решения, поскольку законом определено, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется с даты получения трудовой книжки или даты получения копии приказа об увольнении.
Кроме того из дела видно, что ответчиком своевременно направлялись С. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 91).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)