Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н. и Горохова Ю.М., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 января 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2012 года, которым по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ о расторжении трудового договора с И. N... от 26.08.2011 г. незаконным.
Восстановить И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Бринкс" в отдел развития региональной сети Департамента региональных операций.......... в г. Нерюнгри.
Взыскать в пользу И. моральный вред в сумме ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика С., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс" (далее ООО "Бринкс") о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в отделе развития региональной сети Департамента региональных операций в должности........... 28 июня 2011 г. ему работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении с занимаемой должности с 1 сентября 2009 г. Не согласившись с отстранением его от должности, он обратился в суд о признании отстранения от должности незаконным. Решением Нерюнгринского городского суда от 22 декабря 2011 г. исковые требования были удовлетворены. В июне 2012 г. он обратился в суд с иском к работодателю о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, тогда он узнал, что трудовой договор с ним расторгнут 31 августа 2011 г. Считая увольнение незаконным, просил суд признать приказ о расторжении трудового договора N... от 26.08.2011 г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, исчисляемый с 22 декабря 2011 г., то есть с даты судебного заседания и даты вынесения судебного решения. Считает, что истец уволен законно и обоснованно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд лишил ответчика возможности приобщения к материалам дела всех доказательств и вынес решение, основываясь на решении Нерюнгринского городского суда от 22 декабря 2011 г., чем нарушил ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) срок исковой давности по трудовому спору.
В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу по настоящее время не вручена, трудовая книжка истца находится у работодателя. При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу, что процессуальный срок по трудовому спору истцом не пропущен.
Суд, проверяя доводы истца, пришел к выводу о том, что истец о предстоящем сокращении его должности был предупрежден за два месяца, в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что приказом от 26 августа 2011 г. истец уволен по сокращению штатов. Однако по решению Нерюнгринского городского суда от 22 декабря 2011 г., исковые требования И. к ООО "Бринкс" о признании незаконным отстранение его от работы, взыскании заработной платы были удовлетворены частично. При этом, суд удовлетворил в части признания незаконным отстранения истца от работы, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательства о сокращении должности истца, о нарушении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем он был отстранен от занимаемой должности, об ознакомлении истца с приказами об увольнении в связи с сокращением или увольнении в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа об увольнении N... от 26.08.2011 г., суд исходил из того, что истец на 22 декабря 2011 г. на дату рассмотрения иска не был уволен, в связи с чем предупреждение истца о предстоящем увольнении с 01 сентября 2011 г. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласуется с нормами ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, полагает, что суд, оценивая изложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-144/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-144/2013
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н. и Горохова Ю.М., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 января 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2012 года, которым по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ о расторжении трудового договора с И. N... от 26.08.2011 г. незаконным.
Восстановить И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Бринкс" в отдел развития региональной сети Департамента региональных операций.......... в г. Нерюнгри.
Взыскать в пользу И. моральный вред в сумме ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика С., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс" (далее ООО "Бринкс") о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в отделе развития региональной сети Департамента региональных операций в должности........... 28 июня 2011 г. ему работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении с занимаемой должности с 1 сентября 2009 г. Не согласившись с отстранением его от должности, он обратился в суд о признании отстранения от должности незаконным. Решением Нерюнгринского городского суда от 22 декабря 2011 г. исковые требования были удовлетворены. В июне 2012 г. он обратился в суд с иском к работодателю о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, тогда он узнал, что трудовой договор с ним расторгнут 31 августа 2011 г. Считая увольнение незаконным, просил суд признать приказ о расторжении трудового договора N... от 26.08.2011 г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, исчисляемый с 22 декабря 2011 г., то есть с даты судебного заседания и даты вынесения судебного решения. Считает, что истец уволен законно и обоснованно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд лишил ответчика возможности приобщения к материалам дела всех доказательств и вынес решение, основываясь на решении Нерюнгринского городского суда от 22 декабря 2011 г., чем нарушил ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) срок исковой давности по трудовому спору.
В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу по настоящее время не вручена, трудовая книжка истца находится у работодателя. При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу, что процессуальный срок по трудовому спору истцом не пропущен.
Суд, проверяя доводы истца, пришел к выводу о том, что истец о предстоящем сокращении его должности был предупрежден за два месяца, в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что приказом от 26 августа 2011 г. истец уволен по сокращению штатов. Однако по решению Нерюнгринского городского суда от 22 декабря 2011 г., исковые требования И. к ООО "Бринкс" о признании незаконным отстранение его от работы, взыскании заработной платы были удовлетворены частично. При этом, суд удовлетворил в части признания незаконным отстранения истца от работы, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательства о сокращении должности истца, о нарушении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем он был отстранен от занимаемой должности, об ознакомлении истца с приказами об увольнении в связи с сокращением или увольнении в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа об увольнении N... от 26.08.2011 г., суд исходил из того, что истец на 22 декабря 2011 г. на дату рассмотрения иска не был уволен, в связи с чем предупреждение истца о предстоящем увольнении с 01 сентября 2011 г. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласуется с нормами ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, полагает, что суд, оценивая изложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)