Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе С.О.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. - отказать".
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 года, С.О.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 01.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С.О.В. к ООО "Медицина АльфаСтрахования" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в восстановлении срока, С.О.В. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения частей первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что поскольку мотивированное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. было изготовлено судом 31.08.2012 г., о чем С.О.В. был проинформирован по телефону, срок был пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда ошибочным и полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, в случае если по делу была оглашена лишь резолютивная часть решения, сторонам должно быть разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом был нарушен срок составления мотивированного решения суда, а также не разъяснялось в установленном порядке о возможной дате ознакомления с мотивированным решением.
Тот факт, что 31.08.2012 г., т.е. за один день до истечения срока на апелляционное обжалование С.О.В. было сообщено об изготовлении решения суда, не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 29.08.2012 г., в связи с отсутствием мотивированного решения суда, С.О.В. была подана краткая апелляционная жалоба.
Вопрос об оставлении указанной жалобы без движения и предоставлении истцу срока для исправления недостатков был разрешен судом лишь 28.09.2012 г.
Определением от 28.09.2012 г. С.О.В. был предоставлен срок для подготовки мотивированной жалобы до 15.11.2012 г.
Указанное определение было вручено истцу 12.11.2012 г., т.е. за три дня до истечения установленного судом срока.
Исходя из содержания ст. 323 ГПК РФ срок для исправления недостатков апелляционной жалобы следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда, места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Однако, реально предоставленный истцу срок для исправления недостатков, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности, так как не учитывает время необходимое для исправления недостатков и пересылки корреспонденции.
Выводы суда о злоупотреблении С.О.В. правом, которое выражается в том, что в случае отмены состоявшегося решения последний будет иметь возможность для получения среднего заработка за время вынужденного прогула включая время прошедшее с момента вынесения решения, являются необоснованными, так как основаны на предположениях о возможной отмене судебного постановления, что к личности истца непосредственного отношения не имеет.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Учитывая отраженные выше нарушения норм процессуального права допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска С.О.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и необходимости его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - отменить, рассмотреть заявление С.О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу:
Восстановить С.О.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.
Передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8945
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8945
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе С.О.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. - отказать".
установила:
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 года, С.О.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 01.08.2012 г. по гражданскому делу по иску С.О.В. к ООО "Медицина АльфаСтрахования" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в восстановлении срока, С.О.В. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения частей первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что поскольку мотивированное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. было изготовлено судом 31.08.2012 г., о чем С.О.В. был проинформирован по телефону, срок был пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда ошибочным и полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, в случае если по делу была оглашена лишь резолютивная часть решения, сторонам должно быть разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом был нарушен срок составления мотивированного решения суда, а также не разъяснялось в установленном порядке о возможной дате ознакомления с мотивированным решением.
Тот факт, что 31.08.2012 г., т.е. за один день до истечения срока на апелляционное обжалование С.О.В. было сообщено об изготовлении решения суда, не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 29.08.2012 г., в связи с отсутствием мотивированного решения суда, С.О.В. была подана краткая апелляционная жалоба.
Вопрос об оставлении указанной жалобы без движения и предоставлении истцу срока для исправления недостатков был разрешен судом лишь 28.09.2012 г.
Определением от 28.09.2012 г. С.О.В. был предоставлен срок для подготовки мотивированной жалобы до 15.11.2012 г.
Указанное определение было вручено истцу 12.11.2012 г., т.е. за три дня до истечения установленного судом срока.
Исходя из содержания ст. 323 ГПК РФ срок для исправления недостатков апелляционной жалобы следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда, места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Однако, реально предоставленный истцу срок для исправления недостатков, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности, так как не учитывает время необходимое для исправления недостатков и пересылки корреспонденции.
Выводы суда о злоупотреблении С.О.В. правом, которое выражается в том, что в случае отмены состоявшегося решения последний будет иметь возможность для получения среднего заработка за время вынужденного прогула включая время прошедшее с момента вынесения решения, являются необоснованными, так как основаны на предположениях о возможной отмене судебного постановления, что к личности истца непосредственного отношения не имеет.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Учитывая отраженные выше нарушения норм процессуального права допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска С.О.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и необходимости его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - отменить, рассмотреть заявление С.О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу:
Восстановить С.О.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.
Передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)