Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной истца Ж. и апелляционному представлению прокурора г. Междуреченска на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года
по делу по иску Ж. к ОАО "Междуречье" о восстановлении на работе компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Междуречье" с учетом уточненных требований просит отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконным, восстановить ее в должности сторожа ПТО, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), оспаривая иск, полагала правомерным увольнение истца, осуществленным с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Междуречье" об отмене приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконным, восстановлении ФИО1 в должности сторожа ПТО, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 500 рублей отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Считает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции: не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному решению спора, не применил подлежащие применению нормы материального права ст. 180 ГПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.
Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отозвал принесенное представление.
Обсудив отзыв представления прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению лишь по апелляционному представлению, а апелляционное производство по жалобе истца прекращению не подлежит.
Согласно ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО "Междуречье" о восстановлении на работе компенсации морального вреда, в связи с отзывом апелляционного представления
Продолжить рассмотрение по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12835
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-12835
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной истца Ж. и апелляционному представлению прокурора г. Междуреченска на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года
по делу по иску Ж. к ОАО "Междуречье" о восстановлении на работе компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Междуречье" с учетом уточненных требований просит отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконным, восстановить ее в должности сторожа ПТО, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), оспаривая иск, полагала правомерным увольнение истца, осуществленным с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Междуречье" об отмене приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконным, восстановлении ФИО1 в должности сторожа ПТО, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 500 рублей отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Считает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции: не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному решению спора, не применил подлежащие применению нормы материального права ст. 180 ГПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.
Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отозвал принесенное представление.
Обсудив отзыв представления прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению лишь по апелляционному представлению, а апелляционное производство по жалобе истца прекращению не подлежит.
Согласно ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО "Междуречье" о восстановлении на работе компенсации морального вреда, в связи с отзывом апелляционного представления
Продолжить рассмотрение по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)