Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года по заявлению Ч. к ИП "Б." о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП "Болдыреву Андрею Александровичу" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем сторона ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Ч. Сторона истицы, в свою очередь, просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске срока, поскольку истец Ч. не пропустила срок исковой давности.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности М. о пропуске срока без уважительных причин на обращение в суд отказано.
В частной жалобе Б. просит постановленное судом определение отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец Ч. *** года получила от ИП Б. заказное письмо, в котором было сопроводительное письмо исх. N*** от *** года, трудовая книжка, заработная плата, пеня за несвоевременную выдачу заработной платы, пеня за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб., а входящий штамп на исковом заявлении от *** года, оформив рассмотрение указанного ходатайства в виде определения суда.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентированы действия суда, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Так, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В том случае, если суд установит, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и не дал оценки фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного и своевременного разрешения дела.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года - отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5037/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5037/13
Судья: Шевченко С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года по заявлению Ч. к ИП "Б." о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП "Болдыреву Андрею Александровичу" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем сторона ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Ч. Сторона истицы, в свою очередь, просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске срока, поскольку истец Ч. не пропустила срок исковой давности.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности М. о пропуске срока без уважительных причин на обращение в суд отказано.
В частной жалобе Б. просит постановленное судом определение отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец Ч. *** года получила от ИП Б. заказное письмо, в котором было сопроводительное письмо исх. N*** от *** года, трудовая книжка, заработная плата, пеня за несвоевременную выдачу заработной платы, пеня за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб., а входящий штамп на исковом заявлении от *** года, оформив рассмотрение указанного ходатайства в виде определения суда.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентированы действия суда, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Так, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В том случае, если суд установит, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и не дал оценки фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного и своевременного разрешения дела.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года - отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)