Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Х.Д.С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Х.Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.Д.С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа и восстановлении на работе - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Д.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с 20.09.2004 года истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - начальник отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России "Шушенский". Приказом от 12.04.2012 года N 340 л/с истец уволен по ч. 2 п. 6 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нахождении истца 10.03.2012 года в рабочее время, при исполнении должностных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения)
Истец считает данный приказ незаконным, поскольку 10.03.2012 года являлся выходным днем и не мог являться для него рабочим. Доказательства нахождения истца 10.03.2012 года в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Акт медицинского освидетельствования является недействительным, так как в медицинском учреждении, в котором проводилось освидетельствование, нет необходимой лицензии, фельдшер Р. не проходила соответствующего обучения, сам акт составлен по форме, отмененной в 2003 году, у истца отбиралась одна проба воздуха, тогда как требуется отбор двух проб воздуха. Кроме того, отсутствуют доказательства полномочности подписания всех необходимых кадровых документов исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела "Шушенский".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.Д.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие доказательств того, что 10 марта 2012 года являлся для истца рабочим днем и в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что у руководителя территориального отдела полиции имелись полномочия на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение.
Истец Х.Д.С., представитель ОП МО МВД России "Шушенский" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Х.Д.С. - А. (ордер от 22.05.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - В. (доверенность от 10.01.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с 20.09.2004 года по 12.04.2012 года, последняя замещаемая должность начальник отделения УУПиПДН отдела полиции МО МВД России "Шушенский". Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2012 года N 340 л/с истец уволен из органов внутренних дела по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание для издания указанного приказа послужили: заключение служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Шушенский" от 05.04.2013 года, Приказ N 149 л/с от 05.04.2012 года, протокол аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.04.2012 года N 9.
Отказывая Х.Д.В. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца 10.03.2012 года в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей в помещении отдела полиции МО МВД России "Шушенский" в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так из материалов дела следует, что 10 марта 2012 года истец в соответствии с графиком дежурств нарядов на март 2012 года заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства.
10.03.2012 года в 8 час. 15 мин. начальник ОП МО МВД России "Шушенский" подполковник полиции П.М., осуществляя проверку заступивших на службу нарядов, выявил у Х.Д.С. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, шатающаяся походка, несвязная речь. С целью подтверждения или опровержения факта алкогольного опьянения Х.Д.С. был отправлен на медицинское освидетельствование, в результате которого факт алкогольного опьянения подтвердился. С результатами освидетельствования Х.Д.С. согласился и подписал протокол, при этом объяснил, что накануне 09 марта 2012 года употреблял алкоголь.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: графиком дежурства нарядов на март 2012 года, рапортом начальника ОП МО МВД России "Шушенский" от 10.03.2012 года, протоколом медицинского освидетельствования N 183 от 10.03.2012 года, объяснениями Х.Д.С., К., Т.Н., С., П.М., Т.Р., Б.
Кроме того, 05.04.2012 года и.о. начальником МО МВД России "Шушенский" - П.С. было утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт нахождения Х.Д.С. 10 марта 2012 года в утреннее время на службе в состоянии алкогольного опьянения, что признано грубым нарушением служебной дисциплины, а также рекомендовано уволить истца.
Приказом от 05.04.2012 года N 149 л/с на Х.Д.С. за указанное нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
11 апреля 2012 года в отношении истца подготовлено представление об увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с которым истец был ознакомлен под роспись.
11 апреля 2012 года на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение - ходатайствовать об увольнении Х.Д.С. В ходе проведения аттестации истец не отрицал факт нахождения 10.03.2012 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из протокола аттестационной комиссии от 11.04.2012 года N 9. С решением аттестационной комиссии истец ознакомлен 11.04.2012 года.
Перед увольнением, 11.04.2012 года с истцом проведена беседа, а также выдано направление на ВВК ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается листом собеседования.
Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2012 года N 340 л/с истец уволен из органов внутренних дела по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Таким образом, учитывая, что заключение по результатам проверки утверждено 05.04.2012 года, а увольнение истца произведено 12.04.2012 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного Х.Д.С. проступка, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенной служебной проверки.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.Д.С. о признании незаконным приказа от 12.04.2012 года N 340 л/с и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы Х.Д.С. о недоказанности ответчиком того факта, что 10 марта 2012 года являлся для него рабочим днем и в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что у руководителя территориального отдела полиции имелись полномочия на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4703/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4703/2013
Судья: Жуль А.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Х.Д.С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Х.Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.Д.С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа и восстановлении на работе - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Д.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с 20.09.2004 года истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - начальник отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России "Шушенский". Приказом от 12.04.2012 года N 340 л/с истец уволен по ч. 2 п. 6 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нахождении истца 10.03.2012 года в рабочее время, при исполнении должностных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения)
Истец считает данный приказ незаконным, поскольку 10.03.2012 года являлся выходным днем и не мог являться для него рабочим. Доказательства нахождения истца 10.03.2012 года в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Акт медицинского освидетельствования является недействительным, так как в медицинском учреждении, в котором проводилось освидетельствование, нет необходимой лицензии, фельдшер Р. не проходила соответствующего обучения, сам акт составлен по форме, отмененной в 2003 году, у истца отбиралась одна проба воздуха, тогда как требуется отбор двух проб воздуха. Кроме того, отсутствуют доказательства полномочности подписания всех необходимых кадровых документов исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела "Шушенский".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.Д.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие доказательств того, что 10 марта 2012 года являлся для истца рабочим днем и в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что у руководителя территориального отдела полиции имелись полномочия на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение.
Истец Х.Д.С., представитель ОП МО МВД России "Шушенский" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Х.Д.С. - А. (ордер от 22.05.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - В. (доверенность от 10.01.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с 20.09.2004 года по 12.04.2012 года, последняя замещаемая должность начальник отделения УУПиПДН отдела полиции МО МВД России "Шушенский". Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2012 года N 340 л/с истец уволен из органов внутренних дела по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание для издания указанного приказа послужили: заключение служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Шушенский" от 05.04.2013 года, Приказ N 149 л/с от 05.04.2012 года, протокол аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.04.2012 года N 9.
Отказывая Х.Д.В. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца 10.03.2012 года в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей в помещении отдела полиции МО МВД России "Шушенский" в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так из материалов дела следует, что 10 марта 2012 года истец в соответствии с графиком дежурств нарядов на март 2012 года заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства.
10.03.2012 года в 8 час. 15 мин. начальник ОП МО МВД России "Шушенский" подполковник полиции П.М., осуществляя проверку заступивших на службу нарядов, выявил у Х.Д.С. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, шатающаяся походка, несвязная речь. С целью подтверждения или опровержения факта алкогольного опьянения Х.Д.С. был отправлен на медицинское освидетельствование, в результате которого факт алкогольного опьянения подтвердился. С результатами освидетельствования Х.Д.С. согласился и подписал протокол, при этом объяснил, что накануне 09 марта 2012 года употреблял алкоголь.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: графиком дежурства нарядов на март 2012 года, рапортом начальника ОП МО МВД России "Шушенский" от 10.03.2012 года, протоколом медицинского освидетельствования N 183 от 10.03.2012 года, объяснениями Х.Д.С., К., Т.Н., С., П.М., Т.Р., Б.
Кроме того, 05.04.2012 года и.о. начальником МО МВД России "Шушенский" - П.С. было утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт нахождения Х.Д.С. 10 марта 2012 года в утреннее время на службе в состоянии алкогольного опьянения, что признано грубым нарушением служебной дисциплины, а также рекомендовано уволить истца.
Приказом от 05.04.2012 года N 149 л/с на Х.Д.С. за указанное нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
11 апреля 2012 года в отношении истца подготовлено представление об увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с которым истец был ознакомлен под роспись.
11 апреля 2012 года на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение - ходатайствовать об увольнении Х.Д.С. В ходе проведения аттестации истец не отрицал факт нахождения 10.03.2012 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из протокола аттестационной комиссии от 11.04.2012 года N 9. С решением аттестационной комиссии истец ознакомлен 11.04.2012 года.
Перед увольнением, 11.04.2012 года с истцом проведена беседа, а также выдано направление на ВВК ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается листом собеседования.
Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2012 года N 340 л/с истец уволен из органов внутренних дела по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Таким образом, учитывая, что заключение по результатам проверки утверждено 05.04.2012 года, а увольнение истца произведено 12.04.2012 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного Х.Д.С. проступка, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенной служебной проверки.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.Д.С. о признании незаконным приказа от 12.04.2012 года N 340 л/с и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы Х.Д.С. о недоказанности ответчиком того факта, что 10 марта 2012 года являлся для него рабочим днем и в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что у руководителя территориального отдела полиции имелись полномочия на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)