Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Е.А
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу ГП АО <....> на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.В.В. к ГП АО <данные изъяты> о признании незаконным приказ N от 1 августа 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
М.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа N от 1 августа 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01.08.2012 на основании ее заявления издан приказ о прекращении с ней трудовых отношений по инициативе работника. Данный приказ считает незаконным, поскольку после увольнения, она продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика.
Впоследствии М.В.В. уточнила исковые требования, указав, что в ГП АО <данные изъяты> с 31 августа 2012 года исключен ряд должностей, в том числе, должность начальника юридического отдела, которую она занимала до увольнения. Подать заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудил конкурсный управляющий, таким образом оно не отражает ее волеизъявления, она не имела намерения увольняться. Кроме того, несмотря на прекращение трудовых отношений, она в период с 1 августа по настоящее время продолжала исполнять должностные обязанности, однако заработную плату ей не выплачивали. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 августа по 27 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты>, а не денежные средства за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Определением от 3 октября 2012 года гражданское дело в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя, требований о признании незаконным приказа N от 1 августа 2012 года об увольнении прекращено, в связи с отказом истца от части иска.
В судебном заседании истица М.В.В. исковые требования поддержала, просила восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, увеличив ее в связи с увеличением периода рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика К.В.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года исковые требования М.В.В. удовлетворены, она восстановлена в должности начальника юридического отдела, с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ГП АО <....> ставит вопрос об отмене решения, поскольку представитель ответчика, признавая иск М.В.В. в полном объеме, нарушила процессуальную функцию представителя и действовала вопреки интересам предприятия, в связи с чем, суд не должен был принимать признание иска и только этим обстоятельством обосновывать свои выводы. Увольнение истца было законным, поскольку она помимо должности начальника юридического отдела ГП АО <....> занимала должность директора ООО <....> и директора ООО <....> и не могла в полной мере осуществлять свои должностные обязанности.
На заседание коллегии представитель ГП АО <....> не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения М.В.В. и ее представителя К.Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д.Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, приказом N к от 1 июня 2012 года М.В.В. принята в ГП АО <....> на должность начальника юридического отдела постоянно.
На основании приказа N к от 1 августа 2012 года уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ГП АО <....> действующая по доверенности К.В.Н. признала исковые требования М.В.В. в полном объеме, в связи с чем, признание иска принято судом и вынесено решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учтены требования гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан определить предмет доказывания, чтобы иметь возможность собрать и предоставить сторонам возможность для предоставления необходимых доказательств.
Выполнение требований процессуального закона в этой части должно способствовать, в частности, пониманию ответчиком существа предъявленных требований, и как следствие реализации его права на признание иска.
Из существа поданного искового заявления М.В.В. следует, что ее требования направлены на установление фактических трудовых отношений с ответчиком, и взыскания заработной платы за данный проработанный период, однако в иске заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и требования о восстановлении на работе.
Из уточненного иска М.В.В. усматривается, что она изменила его предмет, утверждая о давлении на нее со стороны руководителя, что явилось основанием подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменены на взыскание заработной платы со ссылкой на фактический допуск к работе и фактические трудовые отношения.
Таким образом, суд первой инстанции не приняв мер к устранению противоречий предъявленного М.В.В. иска, при отсутствии к тому возможности и правовых оснований, принял признание иска ответчиком, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, при наличии которого решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Рассматривая по существу заявленные М.В.В. исковые требования, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию написано в результате давления работодателя, возложена на истца.
Из материалов дела и пояснений М.В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с должности начальника юридического отдела написано ею под давлением на нее со стороны конкурсного управляющего.
При этом в суде первой инстанции М.В.В. отказалась от требований о признании приказа N к от 1 августа 2012 года незаконным, что указывает на то, что истец не оспаривает увольнение.
Доводы М.В.В. на проводимую в организации процедуру сокращения штатов не подтверждают понуждение ее к увольнению со стороны ответчика. Истец в случае возникновения спорной ситуации была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.
Таким образом, представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, М.В.В. не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе не имеется.
По мнению судебной коллегии основания для взыскания в пользу М.В.В. заработной платы за период с 1 августа по 3 октября 2012 года, также отсутствуют по следующим обстоятельствам.
Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из представленных материалов дела следует, что после прекращения между сторонами трудовых отношений 31 июля 2012 года, новый трудовой договор не заключался, требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ГП АО <....> истицей не заявлялись.
Поскольку требования М.В.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от первоначально заявленных, оснований для удовлетворения которых не имеется, то и в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований М.В.В. к ГП АО <....> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3629/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3629/2012
Судья: Богданова Е.А
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу ГП АО <....> на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.В.В. к ГП АО <данные изъяты> о признании незаконным приказ N от 1 августа 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
М.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа N от 1 августа 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01.08.2012 на основании ее заявления издан приказ о прекращении с ней трудовых отношений по инициативе работника. Данный приказ считает незаконным, поскольку после увольнения, она продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика.
Впоследствии М.В.В. уточнила исковые требования, указав, что в ГП АО <данные изъяты> с 31 августа 2012 года исключен ряд должностей, в том числе, должность начальника юридического отдела, которую она занимала до увольнения. Подать заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудил конкурсный управляющий, таким образом оно не отражает ее волеизъявления, она не имела намерения увольняться. Кроме того, несмотря на прекращение трудовых отношений, она в период с 1 августа по настоящее время продолжала исполнять должностные обязанности, однако заработную плату ей не выплачивали. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 августа по 27 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты>, а не денежные средства за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Определением от 3 октября 2012 года гражданское дело в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя, требований о признании незаконным приказа N от 1 августа 2012 года об увольнении прекращено, в связи с отказом истца от части иска.
В судебном заседании истица М.В.В. исковые требования поддержала, просила восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, увеличив ее в связи с увеличением периода рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика К.В.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года исковые требования М.В.В. удовлетворены, она восстановлена в должности начальника юридического отдела, с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ГП АО <....> ставит вопрос об отмене решения, поскольку представитель ответчика, признавая иск М.В.В. в полном объеме, нарушила процессуальную функцию представителя и действовала вопреки интересам предприятия, в связи с чем, суд не должен был принимать признание иска и только этим обстоятельством обосновывать свои выводы. Увольнение истца было законным, поскольку она помимо должности начальника юридического отдела ГП АО <....> занимала должность директора ООО <....> и директора ООО <....> и не могла в полной мере осуществлять свои должностные обязанности.
На заседание коллегии представитель ГП АО <....> не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения М.В.В. и ее представителя К.Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д.Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, приказом N к от 1 июня 2012 года М.В.В. принята в ГП АО <....> на должность начальника юридического отдела постоянно.
На основании приказа N к от 1 августа 2012 года уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ГП АО <....> действующая по доверенности К.В.Н. признала исковые требования М.В.В. в полном объеме, в связи с чем, признание иска принято судом и вынесено решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учтены требования гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан определить предмет доказывания, чтобы иметь возможность собрать и предоставить сторонам возможность для предоставления необходимых доказательств.
Выполнение требований процессуального закона в этой части должно способствовать, в частности, пониманию ответчиком существа предъявленных требований, и как следствие реализации его права на признание иска.
Из существа поданного искового заявления М.В.В. следует, что ее требования направлены на установление фактических трудовых отношений с ответчиком, и взыскания заработной платы за данный проработанный период, однако в иске заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и требования о восстановлении на работе.
Из уточненного иска М.В.В. усматривается, что она изменила его предмет, утверждая о давлении на нее со стороны руководителя, что явилось основанием подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменены на взыскание заработной платы со ссылкой на фактический допуск к работе и фактические трудовые отношения.
Таким образом, суд первой инстанции не приняв мер к устранению противоречий предъявленного М.В.В. иска, при отсутствии к тому возможности и правовых оснований, принял признание иска ответчиком, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, при наличии которого решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Рассматривая по существу заявленные М.В.В. исковые требования, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию написано в результате давления работодателя, возложена на истца.
Из материалов дела и пояснений М.В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с должности начальника юридического отдела написано ею под давлением на нее со стороны конкурсного управляющего.
При этом в суде первой инстанции М.В.В. отказалась от требований о признании приказа N к от 1 августа 2012 года незаконным, что указывает на то, что истец не оспаривает увольнение.
Доводы М.В.В. на проводимую в организации процедуру сокращения штатов не подтверждают понуждение ее к увольнению со стороны ответчика. Истец в случае возникновения спорной ситуации была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.
Таким образом, представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, М.В.В. не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе не имеется.
По мнению судебной коллегии основания для взыскания в пользу М.В.В. заработной платы за период с 1 августа по 3 октября 2012 года, также отсутствуют по следующим обстоятельствам.
Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из представленных материалов дела следует, что после прекращения между сторонами трудовых отношений 31 июля 2012 года, новый трудовой договор не заключался, требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ГП АО <....> истицей не заявлялись.
Поскольку требования М.В.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от первоначально заявленных, оснований для удовлетворения которых не имеется, то и в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований М.В.В. к ГП АО <....> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)