Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате в размере 296 697 руб. 26 коп. с учетом вычета подоходного налога, проценты за задержку выплат в размере 387 350 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 854 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 713 902 рубля 38 копеек,
во встречных исковых требованиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к С.Е. о признании срочного трудового договора и дополнительных соглашений недействительными - отказать,
02.11.2011 С.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС), в котором с учетом уточнения к иску (л.д. 50 - 55) просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 15.02.2012 по 04.09.2012 в размере 341 807 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 777,70 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и п. 9.5. трудового договора в сумме 665 043,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.02.2012 была принята на работу в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" (далее - ИПК госслужбы), правопреемником которого является ответчик, по срочному трудовому договору, который прекращен 04.09.2012; за весь период работы ответчик не выплачивал заработную плату, а также премии на основании изданных им приказов о премировании за расширение зон обслуживания, при увольнении окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, при этом ответчик обязался в случае задержки выплаты заработной платы выплачивать ее с уплатой процентов в размере, установленном трудовым договором; невыплата причитающихся истцу денежных средств нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Ответчиком РАНХиГС предъявлен к С.Е. встречный иск о признании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ, п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, который мотивирован тем, что ИПК госслужбы, являясь учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и получателем бюджетных средств, не мог заключать какие-либо сделки, в том числе, трудовые договоры, влекущие принятие финансовых обязательств, учитывая, что ИПК госслужбы подлежал реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, встречный иск поддержали.
17.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик РАНХиГС по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика РАНХиГС по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец С.Е. и ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований С.Е. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 С.Е. был принята на работу в ИПК госслужбы на должность экономиста бухгалтерии по трудовому договору.
Указом Президента РФ от 20.09.2010 N 1140 и распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р ГОУ ДПО ИПК госслужбы включен в перечень из 12 федеральных государственных образовательных учреждений, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" с изменением названия учреждения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО "РАНХиГС"); п. 6 распоряжения от 23.09.2010 N 1562-р срок реорганизации установлен до 31.12.2011; 28.01.2011 Минобрнауки РФ утвержден план реализации мероприятий по выполнению распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р, реорганизуемыми учреждениями подлежали выполнению мероприятия, связанные с проведением реорганизации, в том числе, письменное уведомление работников учреждений о реорганизации (до 10.02.2011) и оформление перевода сотрудников из реорганизованных ВУЗов в РАНХиГС и ее филиалы (в срок февраль - март 2011 года).
23.12.2011 между ИПК госслужбы в лице ректора *** и С.Е. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 06.05.2002, согласно которому стороны пришли к соглашению о его расторжении 30.12.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса РФ с выплатой работнику выходного пособия в размере 3 месячных заработных плат.
Получение указанного в соглашении выходного пособия истец не оспаривала.
Приказом Минобрнауки РФ N 15-23/22 от 22.12.2011 с 27.12.2011 исполнение обязанностей ректора ИПК госслужбы до завершения процедуры реорганизации возложено на С.С.
15.02.2012 между ИПК госслужбы в лице и.о. ректора *** и С.Е. заключен срочный трудовой договор N 04, согласно которому истец принята на работу в ИПК госслужбы на должность экономиста с 15.02.2012 по 29.02.2012 (п. 3.2. договора), ей установлен должностной оклад соответствующий 1 КУ ПКГ "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" в размере 6200 руб. и надбавка в размере 19750 руб. (п. 4.1. договора); о приеме на работу издан приказ N 138-к от 15.02.2012.
16.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому раздел 9 трудового договора об ответственности сторон дополнен п. 9.5. следующего содержания: "При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя".
01.03.2012, 02.04.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 30.07.2012 и 27.08.2012 между сторонами заключались дополнительные соглашения N 2 - 8 к срочному трудовому договору N 04 от 15.02.2012, согласно которым п. 3.2 о сроке трудового договора излагался в новой редакции; дополнительным соглашением N 8 от 27.08.2012 трудовой договор заключен с 03.09.2012 по 04.09.2012.
Кроме того, работодателем издано 7 приказов (N 144-к от 29.02.2012, N 150-к от 15.03.2012, N 154-к от 26.04.2012, N 163-к от 28.05.2012, N 171-к от 29.06.2012, N 181-к от 30.07.2012, N 188-к от 27.08.2012) о поощрении С.Е., согласно которым С.Е. установлена единовременная надбавка за расширение зон обслуживания на каждый месяц в размере 26 000 руб. (за февраль 2012 года - 15 000 руб.).
04.09.2012 действие трудового договора от 15.02.2012 прекращено, а С.Е. уволена 04.09.2012 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), о чем ИПК госслужбы издан приказ N 189-к от 04.09.2012.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.09.2012 внесена запись о прекращении деятельности ИПК госслужбы, учредителем которого является Правительство РФ, путем реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
Судом установлено, что заработная плата, а также установленные приказами единовременные надбавки за весь период действия трудового договора с 15.02.2012 по 04.09.2012 С.Е. не выплачивались, расчет при увольнении с истцом не произведен.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение трудового законодательства ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ и условий трудового договора от 15.02.2012, работодатель не производил выплату заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем взыскал с РАНХиГС, являющегося правопреемником ИПК госслужбы в силу положений ст. 58 ГК РФ, в пользу С.Е. задолженность по заработной плате за период с 15.02.2012 по 04.09.2012, исходя из оклада и надбавки, установленных трудовым договором, надбавки, установленной приказами работодателя, что в сумме составило 296 697 руб. 26 коп. с учетом вычета подоходного налога 13%, взыскал компенсацию за 16,3 дней неиспользованного отпуска в размере 24 854 руб. 38 коп., а также предусмотренную дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику денежных сумм из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 387 350 руб. 74 коп. на взысканную судом сумму 296 697 руб. 26 коп. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права С.Е. был нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации 5000 руб.
Рассматривая встречные требования РАНХиГС к С.Е. о признании недействительными трудового договора от 15.02.2012 и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований РАНХиГС к С.Е. Так, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на положениях ст. ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с РАНХиГС в пользу С.Е. заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, поскольку выполнение истцом трудовых обязанностей в период с 15.02.2012 по 04.09.2012 подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, копиями исходящих документов, в которых С.Е. указана исполнителем. Указанный вывод основан на положениях ст. ст. 22, 129, 135 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер задолженности по заработной плате, суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку доводам ответчика, указанным в возражениях на иск, и не применил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Как установлено выше, на основании Указа Президента РФ от 20.09.2010 N 1140 и распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р ИПК госслужбы подлежал реорганизации в срок до 31.12.2011.
Из Устава ИПК госслужбы следует, что учреждение является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, осуществляющим профессиональную переподготовку повышение квалификации кадров для федеральных и муниципальных органов власти, органов власти субъектов РФ, предприятий, организаций и учреждений различных организационно-правовых форм хозяйствования в целях повышения профессиональных знаний руководителей и специалистов (п. 1.2), деятельность учреждения осуществляется на основе планов, определяемых с учетом заданий, установленных учредителем (Правительством РФ), государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации государственных служащих, резерва для их замещения, договоров на осуществление профессиональной переподготовки, повышение квалификации специалистов федеральных и муниципальных органов власти и органов власти субъектов РФ, а также органов службы занятости, договоров на проведение научных исследований и информационно-аналитических работ, договоров с юридическими и физическими лицами (п. 1.8).
Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда работников ИПК госслужбы, утвержденного 30.09.2008, фонд оплаты труда работников формируется на календарный год, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой ответчика, что государственное задание на 2012 год для всех реорганизуемых учреждений, в том числе ИПК госслужбы, не устанавливалось, в связи с отсутствием госзаказа на 2012 год субсидии на его выполнение не предусматривались.
Эти обстоятельства подтверждены также письмом ИПК госслужбы от 07.03.2012, из которого следует, что с 2012 года ИПК госслужбы в реестре получателей бюджетных средств не числится, финансово-хозяйственную деятельность осуществлять не может, внебюджетная деятельность не ведется, поскольку бюджетные обязательства доведены не были. Более того, исполнителем данного письма указана С.Е. (л.д. 74).
При таких данных, суд не учел, что с 2012 года ИПК госслужбы основной деятельности не осуществлял, его реорганизация в соответствии с п. 6 распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р должна быть окончена до 31.12.2011, при этом работники подлежали переводу к правопреемнику, в то время как трудовой договор от 06.05.2002 с истцом был прекращен 30.12.2011 с выплатой С.Е. выходного пособия в размере, определенном соглашением сторон.
С учетом вышеизложенного, как при заключении трудового договора 15.02.2012, так и дополнительных соглашений к нему, в том числе устанавливающих повышенную ответственность работодателя за невыплату заработной платы, а также при подписании приказов о премировании за расширение зон обслуживания, ИПК госслужбы и С.Е. не могли не знать, что при прекращении бюджетного финансирования, отсутствия госзаказа и завершения реорганизации с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу ИПК госслужбы не сможет выплачивать заработную плату.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что заключив 15.02.2012 трудовой договор на срок до 29.02.2012 и не получив оплату по нему, истец 7 раз заключала с ответчиком дополнительные соглашения к нему, ежемесячно продлевая срок его действия, также не получая оплату за труд. Более того, каких-либо доказательств выполнения С.Е. условий трудового договора с расширением зон обслуживания (что в соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда работников ИПК госслужбы, относится к выплатам компенсационного, а не стимулирующего характера), учитывая, что основная образовательная деятельность учреждением не ведется, не представлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также гарантированного законом размера материальной ответственности работодателя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что С.Е. выполнялись трудовые обязанности по должности экономиста с 15.02.2012 по 04.09.2012, на основании положений ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ об оплате труда работников, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РАНХиГС в пользу С.Е. задолженности по заработной плате в размере, установленном трудовым договором, исходя из должностного оклада в размере 6200 руб. и надбавки в размере 19750 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 270 руб. ((6200 руб. + 19750 руб.) : 20 р.д. x 10 р.д.) + (6200 руб. + 19750 руб.) x 6 мес. + ((6200 руб. + 19750 руб.) : 20 р.д. x 2 р.д.), где - (6200 руб. + 19750 руб.) : 20 р.д. x 10 р.д.) - заработная плата за 10 рабочих дней февраля 2012 года (с 15.02.2012 по 29.02.2012), (6200 руб. + 19750 руб.) : 20 р.д. x 2 р.д.) - заработная плата за 2 рабочих дня сентября 2012 года (с 01.09.2012 по 04.09.2012).
Оснований для взыскания с РАНХиГС в пользу С.Е. ежемесячно установленных приказами единовременных надбавок за расширение зоны обслуживания не имеется по приведенным выше основаниям.
Требования С.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, размер такой компенсации определен судом неверно, ее расчет подлежит определению исходя из фактически причитающейся истцу заработной платы в размере 171 270 руб. за 16,3 неиспользованных дней отпуска за период работы с 15.02.2012 по 04.09.2012.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с 15.02.2012 по 04.09.2012, за который истцу причитается заработок в сумме 171270 руб., то средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 875,97 руб. (171270 руб. : (29,4 x 6 + (29,4 : 29 к.д. x 15 к.д.) + (29,4 : 30 к.д. x 4 к.д.)), где (29,4 : 29 к.д. x 15 к.д.) и (29,4 : 30 к.д. x 4 к.д.) - количество календарных дней в неполных календарных месяцах за февраль и сентябрь 2012 года.
При таких данных, компенсация за 16,3 календарных дней неиспользованного отпуска составит 14 278,31 руб. (875,97 руб. x 16,3 к.д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку заработная плата в срок, установленный п. 4.5. трудового договора от 15.02.2012 (не позднее 6 числе каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена), не выплачивалась и расчет при увольнении не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, в пользу С.Е. с ответчика РАНХиГС подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, по день вынесения решения суда 17.12.2012 в следующем размере:
на сумму заработной платы за февраль 2012 года за период с 07.03.2012 по 17.12.2012 за 286 дней просрочки: 12975 руб. x 8,25% : 300 x 286 дн. = 1 020,48 руб.,
на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 07.04.2012 по 17.12.2012 за 255 дней просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 255 дн. = 1 819,74 руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 07.05.2012 по 17.12.2012 за 225 дней просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 225 дн. = 1 605,66 руб.,
на сумму заработной платы за май 2012 года за период с 07.06.2012 по 17.12.2012 за 194 дня просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 194 дн. = 1 384,43 руб.,
на сумму заработной платы за июнь 2012 года за период с 07.07.2012 по 17.12.2012 за 163 дня просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 163 дн. = 1 163,21 руб.,
на сумму заработной платы за июль 2012 года за период с 07.08.2012 по 17.12.2012 за 133 дня просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 133 дн. = 949,12 руб.,
на сумму заработной платы за август и сентябрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2012 по 17.12.2012 за 104 дня просрочки: (25950 руб. + 2595 руб. + 14 278,31 руб.) x 8,25% : 300 x 104 дн. = 1 224,75 руб.,
а всего 9 167 руб. 39 коп. (1 020,48 + 1 819,74 + 1 605,66 + 1 384,43 + 1 163,21 + 949,12 + 1 224,75).
Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем считает возможным уменьшить размер такой компенсации до 2 000 рублей.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, С.Е. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит 5 294,31 руб. ((194 715,70 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в части удовлетворения требований С.Е. отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате в размере 171 270 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 278 руб. 31 коп., проценты за задержку выплат в размере 9 167 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 294 руб. 31 коп.,
в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14189
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-14189
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате в размере 296 697 руб. 26 коп. с учетом вычета подоходного налога, проценты за задержку выплат в размере 387 350 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 854 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 713 902 рубля 38 копеек,
во встречных исковых требованиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к С.Е. о признании срочного трудового договора и дополнительных соглашений недействительными - отказать,
установила:
02.11.2011 С.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС), в котором с учетом уточнения к иску (л.д. 50 - 55) просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 15.02.2012 по 04.09.2012 в размере 341 807 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 777,70 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и п. 9.5. трудового договора в сумме 665 043,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.02.2012 была принята на работу в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" (далее - ИПК госслужбы), правопреемником которого является ответчик, по срочному трудовому договору, который прекращен 04.09.2012; за весь период работы ответчик не выплачивал заработную плату, а также премии на основании изданных им приказов о премировании за расширение зон обслуживания, при увольнении окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, при этом ответчик обязался в случае задержки выплаты заработной платы выплачивать ее с уплатой процентов в размере, установленном трудовым договором; невыплата причитающихся истцу денежных средств нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Ответчиком РАНХиГС предъявлен к С.Е. встречный иск о признании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ, п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, который мотивирован тем, что ИПК госслужбы, являясь учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и получателем бюджетных средств, не мог заключать какие-либо сделки, в том числе, трудовые договоры, влекущие принятие финансовых обязательств, учитывая, что ИПК госслужбы подлежал реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, встречный иск поддержали.
17.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик РАНХиГС по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика РАНХиГС по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец С.Е. и ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований С.Е. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 С.Е. был принята на работу в ИПК госслужбы на должность экономиста бухгалтерии по трудовому договору.
Указом Президента РФ от 20.09.2010 N 1140 и распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р ГОУ ДПО ИПК госслужбы включен в перечень из 12 федеральных государственных образовательных учреждений, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" с изменением названия учреждения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО "РАНХиГС"); п. 6 распоряжения от 23.09.2010 N 1562-р срок реорганизации установлен до 31.12.2011; 28.01.2011 Минобрнауки РФ утвержден план реализации мероприятий по выполнению распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р, реорганизуемыми учреждениями подлежали выполнению мероприятия, связанные с проведением реорганизации, в том числе, письменное уведомление работников учреждений о реорганизации (до 10.02.2011) и оформление перевода сотрудников из реорганизованных ВУЗов в РАНХиГС и ее филиалы (в срок февраль - март 2011 года).
23.12.2011 между ИПК госслужбы в лице ректора *** и С.Е. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 06.05.2002, согласно которому стороны пришли к соглашению о его расторжении 30.12.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса РФ с выплатой работнику выходного пособия в размере 3 месячных заработных плат.
Получение указанного в соглашении выходного пособия истец не оспаривала.
Приказом Минобрнауки РФ N 15-23/22 от 22.12.2011 с 27.12.2011 исполнение обязанностей ректора ИПК госслужбы до завершения процедуры реорганизации возложено на С.С.
15.02.2012 между ИПК госслужбы в лице и.о. ректора *** и С.Е. заключен срочный трудовой договор N 04, согласно которому истец принята на работу в ИПК госслужбы на должность экономиста с 15.02.2012 по 29.02.2012 (п. 3.2. договора), ей установлен должностной оклад соответствующий 1 КУ ПКГ "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" в размере 6200 руб. и надбавка в размере 19750 руб. (п. 4.1. договора); о приеме на работу издан приказ N 138-к от 15.02.2012.
16.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому раздел 9 трудового договора об ответственности сторон дополнен п. 9.5. следующего содержания: "При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя".
01.03.2012, 02.04.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 30.07.2012 и 27.08.2012 между сторонами заключались дополнительные соглашения N 2 - 8 к срочному трудовому договору N 04 от 15.02.2012, согласно которым п. 3.2 о сроке трудового договора излагался в новой редакции; дополнительным соглашением N 8 от 27.08.2012 трудовой договор заключен с 03.09.2012 по 04.09.2012.
Кроме того, работодателем издано 7 приказов (N 144-к от 29.02.2012, N 150-к от 15.03.2012, N 154-к от 26.04.2012, N 163-к от 28.05.2012, N 171-к от 29.06.2012, N 181-к от 30.07.2012, N 188-к от 27.08.2012) о поощрении С.Е., согласно которым С.Е. установлена единовременная надбавка за расширение зон обслуживания на каждый месяц в размере 26 000 руб. (за февраль 2012 года - 15 000 руб.).
04.09.2012 действие трудового договора от 15.02.2012 прекращено, а С.Е. уволена 04.09.2012 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), о чем ИПК госслужбы издан приказ N 189-к от 04.09.2012.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.09.2012 внесена запись о прекращении деятельности ИПК госслужбы, учредителем которого является Правительство РФ, путем реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
Судом установлено, что заработная плата, а также установленные приказами единовременные надбавки за весь период действия трудового договора с 15.02.2012 по 04.09.2012 С.Е. не выплачивались, расчет при увольнении с истцом не произведен.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение трудового законодательства ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ и условий трудового договора от 15.02.2012, работодатель не производил выплату заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем взыскал с РАНХиГС, являющегося правопреемником ИПК госслужбы в силу положений ст. 58 ГК РФ, в пользу С.Е. задолженность по заработной плате за период с 15.02.2012 по 04.09.2012, исходя из оклада и надбавки, установленных трудовым договором, надбавки, установленной приказами работодателя, что в сумме составило 296 697 руб. 26 коп. с учетом вычета подоходного налога 13%, взыскал компенсацию за 16,3 дней неиспользованного отпуска в размере 24 854 руб. 38 коп., а также предусмотренную дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику денежных сумм из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 387 350 руб. 74 коп. на взысканную судом сумму 296 697 руб. 26 коп. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права С.Е. был нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации 5000 руб.
Рассматривая встречные требования РАНХиГС к С.Е. о признании недействительными трудового договора от 15.02.2012 и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований РАНХиГС к С.Е. Так, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на положениях ст. ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с РАНХиГС в пользу С.Е. заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, поскольку выполнение истцом трудовых обязанностей в период с 15.02.2012 по 04.09.2012 подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, копиями исходящих документов, в которых С.Е. указана исполнителем. Указанный вывод основан на положениях ст. ст. 22, 129, 135 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер задолженности по заработной плате, суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку доводам ответчика, указанным в возражениях на иск, и не применил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Как установлено выше, на основании Указа Президента РФ от 20.09.2010 N 1140 и распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р ИПК госслужбы подлежал реорганизации в срок до 31.12.2011.
Из Устава ИПК госслужбы следует, что учреждение является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, осуществляющим профессиональную переподготовку повышение квалификации кадров для федеральных и муниципальных органов власти, органов власти субъектов РФ, предприятий, организаций и учреждений различных организационно-правовых форм хозяйствования в целях повышения профессиональных знаний руководителей и специалистов (п. 1.2), деятельность учреждения осуществляется на основе планов, определяемых с учетом заданий, установленных учредителем (Правительством РФ), государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации государственных служащих, резерва для их замещения, договоров на осуществление профессиональной переподготовки, повышение квалификации специалистов федеральных и муниципальных органов власти и органов власти субъектов РФ, а также органов службы занятости, договоров на проведение научных исследований и информационно-аналитических работ, договоров с юридическими и физическими лицами (п. 1.8).
Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда работников ИПК госслужбы, утвержденного 30.09.2008, фонд оплаты труда работников формируется на календарный год, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой ответчика, что государственное задание на 2012 год для всех реорганизуемых учреждений, в том числе ИПК госслужбы, не устанавливалось, в связи с отсутствием госзаказа на 2012 год субсидии на его выполнение не предусматривались.
Эти обстоятельства подтверждены также письмом ИПК госслужбы от 07.03.2012, из которого следует, что с 2012 года ИПК госслужбы в реестре получателей бюджетных средств не числится, финансово-хозяйственную деятельность осуществлять не может, внебюджетная деятельность не ведется, поскольку бюджетные обязательства доведены не были. Более того, исполнителем данного письма указана С.Е. (л.д. 74).
При таких данных, суд не учел, что с 2012 года ИПК госслужбы основной деятельности не осуществлял, его реорганизация в соответствии с п. 6 распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р должна быть окончена до 31.12.2011, при этом работники подлежали переводу к правопреемнику, в то время как трудовой договор от 06.05.2002 с истцом был прекращен 30.12.2011 с выплатой С.Е. выходного пособия в размере, определенном соглашением сторон.
С учетом вышеизложенного, как при заключении трудового договора 15.02.2012, так и дополнительных соглашений к нему, в том числе устанавливающих повышенную ответственность работодателя за невыплату заработной платы, а также при подписании приказов о премировании за расширение зон обслуживания, ИПК госслужбы и С.Е. не могли не знать, что при прекращении бюджетного финансирования, отсутствия госзаказа и завершения реорганизации с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу ИПК госслужбы не сможет выплачивать заработную плату.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что заключив 15.02.2012 трудовой договор на срок до 29.02.2012 и не получив оплату по нему, истец 7 раз заключала с ответчиком дополнительные соглашения к нему, ежемесячно продлевая срок его действия, также не получая оплату за труд. Более того, каких-либо доказательств выполнения С.Е. условий трудового договора с расширением зон обслуживания (что в соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда работников ИПК госслужбы, относится к выплатам компенсационного, а не стимулирующего характера), учитывая, что основная образовательная деятельность учреждением не ведется, не представлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также гарантированного законом размера материальной ответственности работодателя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что С.Е. выполнялись трудовые обязанности по должности экономиста с 15.02.2012 по 04.09.2012, на основании положений ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ об оплате труда работников, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РАНХиГС в пользу С.Е. задолженности по заработной плате в размере, установленном трудовым договором, исходя из должностного оклада в размере 6200 руб. и надбавки в размере 19750 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 270 руб. ((6200 руб. + 19750 руб.) : 20 р.д. x 10 р.д.) + (6200 руб. + 19750 руб.) x 6 мес. + ((6200 руб. + 19750 руб.) : 20 р.д. x 2 р.д.), где - (6200 руб. + 19750 руб.) : 20 р.д. x 10 р.д.) - заработная плата за 10 рабочих дней февраля 2012 года (с 15.02.2012 по 29.02.2012), (6200 руб. + 19750 руб.) : 20 р.д. x 2 р.д.) - заработная плата за 2 рабочих дня сентября 2012 года (с 01.09.2012 по 04.09.2012).
Оснований для взыскания с РАНХиГС в пользу С.Е. ежемесячно установленных приказами единовременных надбавок за расширение зоны обслуживания не имеется по приведенным выше основаниям.
Требования С.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, размер такой компенсации определен судом неверно, ее расчет подлежит определению исходя из фактически причитающейся истцу заработной платы в размере 171 270 руб. за 16,3 неиспользованных дней отпуска за период работы с 15.02.2012 по 04.09.2012.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с 15.02.2012 по 04.09.2012, за который истцу причитается заработок в сумме 171270 руб., то средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 875,97 руб. (171270 руб. : (29,4 x 6 + (29,4 : 29 к.д. x 15 к.д.) + (29,4 : 30 к.д. x 4 к.д.)), где (29,4 : 29 к.д. x 15 к.д.) и (29,4 : 30 к.д. x 4 к.д.) - количество календарных дней в неполных календарных месяцах за февраль и сентябрь 2012 года.
При таких данных, компенсация за 16,3 календарных дней неиспользованного отпуска составит 14 278,31 руб. (875,97 руб. x 16,3 к.д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку заработная плата в срок, установленный п. 4.5. трудового договора от 15.02.2012 (не позднее 6 числе каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена), не выплачивалась и расчет при увольнении не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, в пользу С.Е. с ответчика РАНХиГС подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, по день вынесения решения суда 17.12.2012 в следующем размере:
на сумму заработной платы за февраль 2012 года за период с 07.03.2012 по 17.12.2012 за 286 дней просрочки: 12975 руб. x 8,25% : 300 x 286 дн. = 1 020,48 руб.,
на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 07.04.2012 по 17.12.2012 за 255 дней просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 255 дн. = 1 819,74 руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 07.05.2012 по 17.12.2012 за 225 дней просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 225 дн. = 1 605,66 руб.,
на сумму заработной платы за май 2012 года за период с 07.06.2012 по 17.12.2012 за 194 дня просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 194 дн. = 1 384,43 руб.,
на сумму заработной платы за июнь 2012 года за период с 07.07.2012 по 17.12.2012 за 163 дня просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 163 дн. = 1 163,21 руб.,
на сумму заработной платы за июль 2012 года за период с 07.08.2012 по 17.12.2012 за 133 дня просрочки: 25950 руб. x 8,25% : 300 x 133 дн. = 949,12 руб.,
на сумму заработной платы за август и сентябрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2012 по 17.12.2012 за 104 дня просрочки: (25950 руб. + 2595 руб. + 14 278,31 руб.) x 8,25% : 300 x 104 дн. = 1 224,75 руб.,
а всего 9 167 руб. 39 коп. (1 020,48 + 1 819,74 + 1 605,66 + 1 384,43 + 1 163,21 + 949,12 + 1 224,75).
Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем считает возможным уменьшить размер такой компенсации до 2 000 рублей.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, С.Е. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит 5 294,31 руб. ((194 715,70 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в части удовлетворения требований С.Е. отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате в размере 171 270 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 278 руб. 31 коп., проценты за задержку выплат в размере 9 167 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 294 руб. 31 коп.,
в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)