Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансВектор" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать не соответствующим закону приказ генерального директора ООО "ТрансВектор" об увольнении А. с 29 февраля 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
изменить А. дату и формулировку увольнения на увольнение с 26 ноября 2012 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,
обязать ООО "ТрансВектор" выдать А. дубликат трудовой книжки,
взыскать с ООО "ТрансВектор" в пользу А. 84 000 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г., 6657,26 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 2018, 25 рублей в счет компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей,
в удовлетворении требований А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать,
взыскать с ООО "ТрансВектор" госпошлину в доход государства в сумме 3180,25 руб.,
установила:
09.07.2012 А. направил в суд иск, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 - 3, 59) просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2012, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6657,26 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 2018,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика выдать дубликат и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.11.2011 работал в ООО "ТрансВектор" трактористом с заработной платой 12 000 руб.; в мае 2012 года работодателем в устной форме ему было сообщено об увольнении по собственному желанию, однако заявлений об увольнении он не подавал, в связи с чем обратился в прокуратуру, из ответа полученного 05.07.2012, он узнал, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, приказ об увольнении им не получен, трудовая книжка не выдана, что нарушает его трудовые права.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подготовке дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 19 - 20).
21.09.2012 ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать законным увольнение А. из ООО "ТрансВектор" в ноябре 2011 года по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ и взыскать с него неосновательное обогащение в размере 12 000 руб. в виде полученной заработной платы (л.д. 39 - 40).
В судебном заседании 08.10.2012 встречное исковое заявление возвращено на основании определения суда (л.д. 34).
26.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТрансВектор" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности О.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТрансВектор" по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец А. в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ТрансВектор".
На основании представленных истцом доказательств в виде: справки от 17.11.2011, выданной А. генеральным директором ООО "ТрансВектор", в которой указано, что А. работает в обществе с 01.11.2011; справки формы 2-НДФЛ за 2011 год, согласно которой А. имел доход в ООО "ТрансВектор" в размере 12 000 руб. в ноябре и декабре 2011 года с кодом дохода "2000", что согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" является вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежного содержания и иных налогооблагаемых выплат военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); ответа Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 01.06.2012, в котором указано, что в ходе проверки обращения истца установлено, что 01.11.2011 между ООО "ТрансВектор" и А. заключен трудовой договор N 3-1, по которому истец принят на работу в должности оператора мини-экскаватора с должностным окладом 12 000 руб., о чем издан приказ о приеме на работу, 29.02.2012 приказом генерального директора трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно расчетным ведомостями за 2011 год N 11 и N 12 и за 2012 год N 1 и N 2 А. ежемесячно выплачивалась заработная плата установленная трудовым договором, а также с учетом доводов ответчика, изложенных во встречном иске, поданном в суд 21.09.2012, в котором ответчик просит признать законным увольнение истца в ноябре 2011 года по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом А. представлены доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений с 01.11.2011.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", указав, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по инициативе работодателя, возлагается на работодателя, в то время как ответчик не представил доказательств законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и не опроверг представленные истцом доказательства о наличии между сторонами трудовых правоотношений с 01.11.2011 и увольнении истца 29.02.2012 по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения А. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2012 по день вынесения решения суда в пределах заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании увольнения, поскольку положения указанной нормы предусматривают, что такой срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, что в данном случае отсутствует; при получении истцом 05.07.2012 ответа Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в которой содержались сведения об основаниях увольнения истца, А. обратился в суд с соответствующим иском 09.07.2012.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также возложение на него обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки основано на положениях ст. ст. 66, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ и Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований А., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта трудовых отношений ООО "ТрансВектор" с А., а также на то, что приказ об увольнении А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и трудовая книжка, в которой указано такое увольнение истца, суду не представлены.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку факт трудовых отношений сторон подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а само по себе непредставление работодателем приказа об увольнении работника при доказанности трудовых отношений сторон не влечет отказ работнику в защите нарушенных трудовых прав.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "ТрансВектор" не содержит, истцом А. судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансВектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5301
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5301
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансВектор" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать не соответствующим закону приказ генерального директора ООО "ТрансВектор" об увольнении А. с 29 февраля 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
изменить А. дату и формулировку увольнения на увольнение с 26 ноября 2012 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,
обязать ООО "ТрансВектор" выдать А. дубликат трудовой книжки,
взыскать с ООО "ТрансВектор" в пользу А. 84 000 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г., 6657,26 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 2018, 25 рублей в счет компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей,
в удовлетворении требований А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать,
взыскать с ООО "ТрансВектор" госпошлину в доход государства в сумме 3180,25 руб.,
установила:
09.07.2012 А. направил в суд иск, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 - 3, 59) просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2012, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6657,26 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 2018,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика выдать дубликат и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.11.2011 работал в ООО "ТрансВектор" трактористом с заработной платой 12 000 руб.; в мае 2012 года работодателем в устной форме ему было сообщено об увольнении по собственному желанию, однако заявлений об увольнении он не подавал, в связи с чем обратился в прокуратуру, из ответа полученного 05.07.2012, он узнал, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, приказ об увольнении им не получен, трудовая книжка не выдана, что нарушает его трудовые права.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подготовке дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 19 - 20).
21.09.2012 ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать законным увольнение А. из ООО "ТрансВектор" в ноябре 2011 года по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ и взыскать с него неосновательное обогащение в размере 12 000 руб. в виде полученной заработной платы (л.д. 39 - 40).
В судебном заседании 08.10.2012 встречное исковое заявление возвращено на основании определения суда (л.д. 34).
26.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТрансВектор" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности О.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТрансВектор" по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец А. в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ТрансВектор".
На основании представленных истцом доказательств в виде: справки от 17.11.2011, выданной А. генеральным директором ООО "ТрансВектор", в которой указано, что А. работает в обществе с 01.11.2011; справки формы 2-НДФЛ за 2011 год, согласно которой А. имел доход в ООО "ТрансВектор" в размере 12 000 руб. в ноябре и декабре 2011 года с кодом дохода "2000", что согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" является вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежного содержания и иных налогооблагаемых выплат военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); ответа Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 01.06.2012, в котором указано, что в ходе проверки обращения истца установлено, что 01.11.2011 между ООО "ТрансВектор" и А. заключен трудовой договор N 3-1, по которому истец принят на работу в должности оператора мини-экскаватора с должностным окладом 12 000 руб., о чем издан приказ о приеме на работу, 29.02.2012 приказом генерального директора трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно расчетным ведомостями за 2011 год N 11 и N 12 и за 2012 год N 1 и N 2 А. ежемесячно выплачивалась заработная плата установленная трудовым договором, а также с учетом доводов ответчика, изложенных во встречном иске, поданном в суд 21.09.2012, в котором ответчик просит признать законным увольнение истца в ноябре 2011 года по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом А. представлены доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений с 01.11.2011.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", указав, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по инициативе работодателя, возлагается на работодателя, в то время как ответчик не представил доказательств законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и не опроверг представленные истцом доказательства о наличии между сторонами трудовых правоотношений с 01.11.2011 и увольнении истца 29.02.2012 по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения А. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2012 по день вынесения решения суда в пределах заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании увольнения, поскольку положения указанной нормы предусматривают, что такой срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, что в данном случае отсутствует; при получении истцом 05.07.2012 ответа Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в которой содержались сведения об основаниях увольнения истца, А. обратился в суд с соответствующим иском 09.07.2012.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также возложение на него обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки основано на положениях ст. ст. 66, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ и Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований А., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта трудовых отношений ООО "ТрансВектор" с А., а также на то, что приказ об увольнении А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и трудовая книжка, в которой указано такое увольнение истца, суду не представлены.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку факт трудовых отношений сторон подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а само по себе непредставление работодателем приказа об увольнении работника при доказанности трудовых отношений сторон не влечет отказ работнику в защите нарушенных трудовых прав.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "ТрансВектор" не содержит, истцом А. судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансВектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)