Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.а, действующего по доверенности в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 02.10.2013 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
11.01.2013 г. Д. направила в Симоновский районный суд г. Москвы иск к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. иск принят к производству и 30.05.2013 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании.
В судебном заседании 24.06.2013 г. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. постановлено:
Передать гражданское дело N 2-4997/13 по иску Д. к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на рассмотрение по существу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело в Симоновский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Суд обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что иск предъявлен Д. в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из п. 7.5 трудового договора от 13.12.2010 г., заключенного между ООО "Аризона" и Д., стороны пришли к соглашению об определении подсудности споров из настоящего трудового договора на следующих условиях: в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из трудового договора или иным образом связанных с ним (включая споры о прекращении трудового договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
В связи с чем, передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
При этом суд указал, что ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод, что закрепление в трудовом договоре условия о территориальной подсудности всех индивидуальных споров между сторонами в г. Екатеринбурге существенно затруднило реализацию истцом права на судебную защиту, не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истец была ознакомлена с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписала договор, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой возможность отмены судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, им дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Необходимо также отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Д., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/6-10355/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/6-10355/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.а, действующего по доверенности в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 02.10.2013 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
11.01.2013 г. Д. направила в Симоновский районный суд г. Москвы иск к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. иск принят к производству и 30.05.2013 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании.
В судебном заседании 24.06.2013 г. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. постановлено:
Передать гражданское дело N 2-4997/13 по иску Д. к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на рассмотрение по существу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело в Симоновский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Суд обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что иск предъявлен Д. в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из п. 7.5 трудового договора от 13.12.2010 г., заключенного между ООО "Аризона" и Д., стороны пришли к соглашению об определении подсудности споров из настоящего трудового договора на следующих условиях: в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из трудового договора или иным образом связанных с ним (включая споры о прекращении трудового договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
В связи с чем, передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
При этом суд указал, что ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод, что закрепление в трудовом договоре условия о территориальной подсудности всех индивидуальных споров между сторонами в г. Екатеринбурге существенно затруднило реализацию истцом права на судебную защиту, не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истец была ознакомлена с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписала договор, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой возможность отмены судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, им дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Необходимо также отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Д., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)