Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 февраля 2013 г., которым отказано в иске Д. к ИП Б. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2011 г. по <данные изъяты> руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 30 ноября 2011 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., взыскании расходов на представителя - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска она указала, что с 14 сентября 2009 г. она работала у ИП Б. менеджером - кассиром. В связи с обвинением ее ответчиком в недостаче она написала заявление об увольнении, с указанием в качестве причины необходимость ухода за бабушкой. До настоящего времени трудовая книжка и заработная плата ей не выданы, что препятствует ее трудоустройству. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
ИП Б. иск не признал, т.к. истице направлялись телеграммы с просьбой о явке за получением трудовой книжки; ссылался на пропуск Д. трехмесячного срока обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 февраля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, т.к. ответчик не представил доказательств направления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; об увольнении ей стало известно 19 сентября 2012 г., поэтому трехмесячный срок не пропущен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Д., представителя ИП Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела Д. приказом от 24 ноября 2011 г. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ, где указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем данной обязанности. Увольнение произведено 24 ноября 2011 г., а необходимое уведомление телеграфом направлено 06 декабря 2011 г. и 13 декабря 2011 г., поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, Д. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Доводы о том, что о нарушении своего права ей стало известно 19 сентября 2012 г., судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расторжение трудового договора имело место по инициативе Д., обратившейся к работодателю с заявлением 05 ноября 2011 г. и прекратившей выходить на работу с 10 ноября 2011 г., т.е. начало течения срока определено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7698/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-7698/13
Судья Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 февраля 2013 г., которым отказано в иске Д. к ИП Б. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2011 г. по <данные изъяты> руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 30 ноября 2011 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., взыскании расходов на представителя - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска она указала, что с 14 сентября 2009 г. она работала у ИП Б. менеджером - кассиром. В связи с обвинением ее ответчиком в недостаче она написала заявление об увольнении, с указанием в качестве причины необходимость ухода за бабушкой. До настоящего времени трудовая книжка и заработная плата ей не выданы, что препятствует ее трудоустройству. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
ИП Б. иск не признал, т.к. истице направлялись телеграммы с просьбой о явке за получением трудовой книжки; ссылался на пропуск Д. трехмесячного срока обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 февраля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, т.к. ответчик не представил доказательств направления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; об увольнении ей стало известно 19 сентября 2012 г., поэтому трехмесячный срок не пропущен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Д., представителя ИП Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела Д. приказом от 24 ноября 2011 г. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ, где указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем данной обязанности. Увольнение произведено 24 ноября 2011 г., а необходимое уведомление телеграфом направлено 06 декабря 2011 г. и 13 декабря 2011 г., поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, Д. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Доводы о том, что о нарушении своего права ей стало известно 19 сентября 2012 г., судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расторжение трудового договора имело место по инициативе Д., обратившейся к работодателю с заявлением 05 ноября 2011 г. и прекратившей выходить на работу с 10 ноября 2011 г., т.е. начало течения срока определено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)