Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - М. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования филиала "Общественное питание" Исилькульского РайПО удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу филиала "Общественное питание" Исилькульского РайПО _ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Филиалом "Общественное питание" Исилькульского РайПО предъявлен иск к К. о взыскании суммы недостачи.
В обоснование иска указывалось, что К. работала продавцом, являлась материально ответственным лицом.
В связи с предстоящим увольнением (по собственному желанию), 16.02.2012 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кулинарии "_" филиала "Общественное питание" Исилькульского РАЙПО у материально-ответственного лица К., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму _ рублей. Согласно данным бухгалтерского учета на 16.02.2012 г. остатки товара составляют _ рубля, когда как согласно инвентаризационной ведомости от 16.02.2012 г. фактические остатки составляют _ рубля.
Просили взыскать с К. ущерб в размере _ рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.
Представители истца Ф., Ф.Е., И. требования поддержали в полном объеме.
Представитель К., М. иск не признал, полагал, что факт недостачи не установлен, размер недостачи не доказан.
Дело рассмотрено в отсутствие К., при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что изменения внесенные работодателем в товарно-денежных отчетах не заверены материально-ответственным лицом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 указал, что судом не установлена вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Кроме того, суд в нарушении ст. 132 ГПК РФ, принял исковое заявление от лица, не подтвердившего право на предъявление иска, а также допустил к участию в деле в качестве представителей истца лиц, не подтвердивших свои полномочия, не оказал содействие в истребовании доказательств. В связи с чем, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, 04.06.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 137).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Филиала "Общественное питание" Исилькульского РайПО И. и Ф.Е., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Общий принцип договорного права состоит в возложении на каждую из сторон трудового договора ответственности за имущественный ущерб, причиненный другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своих договорных обязательств.
Взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия трудового договора, включая право работодателя требовать от работников надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ), является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 ТК РФ).
Если в результате неисполнения одной из сторон трудового договора своих обязанностей другой стороне причинен имущественный ущерб, сторона, виновная в этом, может быть привлечена к материальной ответственности. Эта ответственность состоит в возложении на сторону трудового договора, причинившую имущественный ущерб другой стороне, обязанность возместить этот ущерб в соответствии с нормами трудового права.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (ст. 232 ТК РФ).
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.
В названном приложении указаны, в том числе, должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы и др. ...; а, кроме того, указаны работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов ... и др.
Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
По смыслу приведенной нормы закона основанием ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом К. с 25 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года состояла в трудовых отношениях с Филиалом "Общественное питание" Исилькульского РайПО, исполняя трудовые обязанности в качестве единственного продавца кулинарии "_", допустила недостачу денежных средств в размере _ руб.
Приказом N _ от 16.02.2012 года действие трудового договора с К. прекращено на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание).
Одним из условий трудового договора, заключенного с К. в письменной форме предусмотрена индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
25 марта 2011 года с К. заключен договор "Об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности", по условиям которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности, денежные средства как принятые ею по инвентаризационным описям ко дню подписания указанного договора, так и поступающие ей в подотчет на протяжении всего времени действия договора.
Материальная ответственность за недостачу вверенного имущества определена и в должностной инструкции продавца, с которой К. была ознакомлена под роспись.
В связи с предстоящим увольнением К., на основании Распоряжения N _ от 15.02.2012 г. создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в кулинарии "_".
Инвентаризация проводилась по состоянию на 16 февраля 2012 года и установила окончательный размер ущерба _ руб., (без учета внесенных К. в кассу предприятия 17 февраля 2012 года _.), причины его образования и виновное в образовании недостачи лицо - продавца К.
Результаты ревизии и инвентаризации отражены в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 16 февраля 2012 года, с которой К. была ознакомлена, возражений не заявила, подписав ее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете К., и наличия оснований для возложения на нее ответственности за необеспечение количественной сохранности.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами.
Так, как следует из сличительных ведомостей результатов очередной инвентаризации, проведенной 19.10.2011 г., по продовольственной группе товаров обнаружены излишки товара на _ руб., которые были оприходованы.
По промышленной группе товаров недостачи, излишек не выявлено.
За период с 19.10.2011 г. по 16.02.2012 г. истцом представлены расходные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам по сдаче К. в кассу выручки от реализации, ведомости движения тары, акты о порче, бое товара, копии чеков, товарно-денежные отчеты.
Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по продовольственной группе установлено наличие ценностей на сумму _ руб.
Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по промышленной группе установлено наличие ценностей на сумму _ руб.
Согласно товарно-денежному отчету N 2 с 15.02. по 16.02.2012 г. остаток на 16.02.2012 г. составляет _ руб., а по бух. учету - _ руб.
Согласно товарно-денежному отчету N 3 с 15.02. по 16.02.2012 г. остаток на 16.02.2012 г. составляет _ руб., а по бух. учету - _ руб.
При этом, в данный отчет К. включена сумма, внесенная в кассу в размере _ руб., как часть обнаруженной недостачи.
Указанная сумма внесена в кассу 17.02.2012 г., поскольку инвентаризация была окончена 16.02.2012 г. в 22 час. 00 мин.
Указанная сумма внесена в отчет как выручка от продаж и уменьшает на эту сумму недостачу, что было согласовано сторонами трудового договора.
Таким образом, по продуктовой группе товаров остаток по отчету составляет _ руб.; фактический остаток по инвентаризационной описи составляет _ руб.
В результате по продуктовой группе отсутствуют как излишки, так и недостача.
По промышленной группе товаров остаток по отчету состав _ руб.; фактический остаток по инвентаризационной описи составляет - _ руб.
В результате недостача составляет _ руб. (_ руб. - _ руб.).
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что некоторые товарно- денежные отчеты, в части, заполняемой материально ответственным лицом содержат исправления, не подтвержденные К., в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.
Как следует из таких товарно-денежных отчетов исправления в части, заполняемой К. действительно имеются. Вместе с тем итоговые цифры отчета исправлений не имеют и переносились К. лично в отчеты за очередные периоды.
К. не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность в соответствии со статьей 239 ТК РФ, отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Учитывая приведенное, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.
Проверив законность обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 апреля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3603/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3603/2012
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - М. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования филиала "Общественное питание" Исилькульского РайПО удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу филиала "Общественное питание" Исилькульского РайПО _ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Филиалом "Общественное питание" Исилькульского РайПО предъявлен иск к К. о взыскании суммы недостачи.
В обоснование иска указывалось, что К. работала продавцом, являлась материально ответственным лицом.
В связи с предстоящим увольнением (по собственному желанию), 16.02.2012 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кулинарии "_" филиала "Общественное питание" Исилькульского РАЙПО у материально-ответственного лица К., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму _ рублей. Согласно данным бухгалтерского учета на 16.02.2012 г. остатки товара составляют _ рубля, когда как согласно инвентаризационной ведомости от 16.02.2012 г. фактические остатки составляют _ рубля.
Просили взыскать с К. ущерб в размере _ рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.
Представители истца Ф., Ф.Е., И. требования поддержали в полном объеме.
Представитель К., М. иск не признал, полагал, что факт недостачи не установлен, размер недостачи не доказан.
Дело рассмотрено в отсутствие К., при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что изменения внесенные работодателем в товарно-денежных отчетах не заверены материально-ответственным лицом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 указал, что судом не установлена вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Кроме того, суд в нарушении ст. 132 ГПК РФ, принял исковое заявление от лица, не подтвердившего право на предъявление иска, а также допустил к участию в деле в качестве представителей истца лиц, не подтвердивших свои полномочия, не оказал содействие в истребовании доказательств. В связи с чем, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, 04.06.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 137).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Филиала "Общественное питание" Исилькульского РайПО И. и Ф.Е., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Общий принцип договорного права состоит в возложении на каждую из сторон трудового договора ответственности за имущественный ущерб, причиненный другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своих договорных обязательств.
Взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия трудового договора, включая право работодателя требовать от работников надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ), является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 ТК РФ).
Если в результате неисполнения одной из сторон трудового договора своих обязанностей другой стороне причинен имущественный ущерб, сторона, виновная в этом, может быть привлечена к материальной ответственности. Эта ответственность состоит в возложении на сторону трудового договора, причинившую имущественный ущерб другой стороне, обязанность возместить этот ущерб в соответствии с нормами трудового права.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (ст. 232 ТК РФ).
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.
В названном приложении указаны, в том числе, должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы и др. ...; а, кроме того, указаны работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов ... и др.
Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
По смыслу приведенной нормы закона основанием ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом К. с 25 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года состояла в трудовых отношениях с Филиалом "Общественное питание" Исилькульского РайПО, исполняя трудовые обязанности в качестве единственного продавца кулинарии "_", допустила недостачу денежных средств в размере _ руб.
Приказом N _ от 16.02.2012 года действие трудового договора с К. прекращено на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание).
Одним из условий трудового договора, заключенного с К. в письменной форме предусмотрена индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
25 марта 2011 года с К. заключен договор "Об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности", по условиям которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности, денежные средства как принятые ею по инвентаризационным описям ко дню подписания указанного договора, так и поступающие ей в подотчет на протяжении всего времени действия договора.
Материальная ответственность за недостачу вверенного имущества определена и в должностной инструкции продавца, с которой К. была ознакомлена под роспись.
В связи с предстоящим увольнением К., на основании Распоряжения N _ от 15.02.2012 г. создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в кулинарии "_".
Инвентаризация проводилась по состоянию на 16 февраля 2012 года и установила окончательный размер ущерба _ руб., (без учета внесенных К. в кассу предприятия 17 февраля 2012 года _.), причины его образования и виновное в образовании недостачи лицо - продавца К.
Результаты ревизии и инвентаризации отражены в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 16 февраля 2012 года, с которой К. была ознакомлена, возражений не заявила, подписав ее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете К., и наличия оснований для возложения на нее ответственности за необеспечение количественной сохранности.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами.
Так, как следует из сличительных ведомостей результатов очередной инвентаризации, проведенной 19.10.2011 г., по продовольственной группе товаров обнаружены излишки товара на _ руб., которые были оприходованы.
По промышленной группе товаров недостачи, излишек не выявлено.
За период с 19.10.2011 г. по 16.02.2012 г. истцом представлены расходные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам по сдаче К. в кассу выручки от реализации, ведомости движения тары, акты о порче, бое товара, копии чеков, товарно-денежные отчеты.
Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по продовольственной группе установлено наличие ценностей на сумму _ руб.
Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по промышленной группе установлено наличие ценностей на сумму _ руб.
Согласно товарно-денежному отчету N 2 с 15.02. по 16.02.2012 г. остаток на 16.02.2012 г. составляет _ руб., а по бух. учету - _ руб.
Согласно товарно-денежному отчету N 3 с 15.02. по 16.02.2012 г. остаток на 16.02.2012 г. составляет _ руб., а по бух. учету - _ руб.
При этом, в данный отчет К. включена сумма, внесенная в кассу в размере _ руб., как часть обнаруженной недостачи.
Указанная сумма внесена в кассу 17.02.2012 г., поскольку инвентаризация была окончена 16.02.2012 г. в 22 час. 00 мин.
Указанная сумма внесена в отчет как выручка от продаж и уменьшает на эту сумму недостачу, что было согласовано сторонами трудового договора.
Таким образом, по продуктовой группе товаров остаток по отчету составляет _ руб.; фактический остаток по инвентаризационной описи составляет _ руб.
В результате по продуктовой группе отсутствуют как излишки, так и недостача.
По промышленной группе товаров остаток по отчету состав _ руб.; фактический остаток по инвентаризационной описи составляет - _ руб.
В результате недостача составляет _ руб. (_ руб. - _ руб.).
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что некоторые товарно- денежные отчеты, в части, заполняемой материально ответственным лицом содержат исправления, не подтвержденные К., в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.
Как следует из таких товарно-денежных отчетов исправления в части, заполняемой К. действительно имеются. Вместе с тем итоговые цифры отчета исправлений не имеют и переносились К. лично в отчеты за очередные периоды.
К. не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность в соответствии со статьей 239 ТК РФ, отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Учитывая приведенное, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.
Проверив законность обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 апреля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)