Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Гостиница "Турист" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда - отказать.",
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиница "Турист" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в обществе с 2004 г., первоначально была принята на должность горничной, с 2005 г. переведена на должность уборщицы, за период работы не имела замечаний и взысканий.
03.09.12 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако считает, что увольнение было произведено незаконно и связано с предвзятым к ней отношением руководства гостиницы по причине ее нежелания переводиться в иную организацию. Полагает, что ответчик обязан был сократить ее должность и предоставить возможность обращения в службу занятости. Истица просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе, взыскать причиненный материальный ущерб в сумме = рублей в связи с отсутствием денежных средств, а также компенсацию морального вреда в сумме = рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика по доверенности С., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул: работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом установлено, что Г. с 20.12.2004 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на должности горничной (л.д. 107 - 108), с 01.10.2011 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору работала в должности уборщика служебных помещений (л.д. 109 - 114) ОАО "Гостиница "Турист".
Приказом N 22 от 08.06.2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требования технологии уборки служебных помещений и гостевых зон, некачественно произведенной уборки 06.06.12 г.
Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка начальника службы эксплуатации гостиницы от 08.06.12 г., служебная записка заведующей корпусом от 07.07.12 г., объяснительная Г. от 07.06.12 г., акт о неисполнении трудовых обязанностей от 08.07.12 г. Указанные документы свидетельствуют о невыполнении истцом 06.06.12 г. в период с 08 час. до 13 час. надлежащим образом трудовых обязанностей, выразившемся в том, что в указанное время не была произведена уборка центрального холла гостиницы, службы размещения, служебного холла, отдела бронирования, не очищались пепельницы, общественный туалет убирался не по технологии без дезинфицирующих средств (л.д. 121 - 124, 225 - 227).
Необходимость уборки данных помещений закреплена в принятой в обществе программе поддержания уборки (л.д. 192 - 195), и не оспаривалась истцом, при этом истец также не оспаривала, что 06.06.12 г. в ее работе имелись упущения в уборке центрального холла гостиницы, службы размещения, объясняла это большим количеством заселявшихся в гостиницу гостей, что также было отражено в письменных объяснениях от 07.07.12 г. (л.д. 125 - 127), однако доказательств невозможности надлежащего осуществления уборки данных помещений, а также иных указанных в акте помещений не представила.
С названным приказом истец была ознакомлена 11.06.12 г., однако от подписи в нем отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 120).
Приказом N 24 от 19.06.2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3 распоряжения от 14.09.11 г. в связи с курением в неположенном месте и созданием пожароопасной обстановки 15.06.12 г. (л.д. 139).
Согласно утвержденных в обществе Правил внутреннего трудового распорядка работник в том числе обязан выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 90 - 100).
Распоряжением руководства общества от 14.09.11 г. N 25 Об установлении правил трудового распорядка об ограничении курения", было разрешено курение только в специально отведенных местах и запрещено курение в рабочих помещениях и у входа в корпуса гостиницы (л.д. 207).
Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Ф., что не оспаривалось истцом, указанная информация доводилась до сведения сотрудников.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника службы эксплуатации гостиницы от 15.05.12 г., докладная записка заместителя начальника комплексной безопасности и режима от 15.06.12 г. и акт о неисполнении трудовых обязанностей от 15.06.12 г. От дачи объяснения истец отказалась, что было отражено в акте (л.д. 139 - 145, 219).
Факт курения в служебном помещении истцом не оспаривался и в том числе подтверждается показаниями свидетеля - начальника отдела комплексной безопасности и режима =. Одновременно истец не оспаривала то обстоятельство, что ей было известно о запрете курения в указанном месте (л.д. 178, 222 - 223).
С Приказом N 24 от 19.06.2012 г. истец была ознакомлена, согласно акту N 2 от подписи в приказе отказалась (л.д. 146).
Также как следует из акта N 1 от 13.07.12 г. Г. после ознакомления с приказом N 24 порвала приказ и свою объяснительную записку (л.д. 145).
Вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истица не оспаривала.
Приказом N 40 от 03.09.12 г. Г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с систематическим ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и Правил противопожарной безопасности, а также фактом нарушения трудового распорядка (л.д. 129).
Приказом N 120-УВ от 03.09.12 г. действие трудового договора с истцом было прекращено с увольнением по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 115).
Поводом к увольнению истицы послужил факт нахождения Г. 13.08.2012 г. в нерабочее время в 22-20 в помещении гостиницы, курение в служебной комнате, что послужило срабатыванию пожарной сигнализации в гостиничном корпусе. На просьбы открыть служебное помещение не реагировала, чем создала пожароопасную ситуацию, после вскрытия двери помещения, объяснений по факту своего нахождения в помещении, срабатывания пожарной сигнализации, а также нежелания открыть дверь не дала.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица ранее наложенные дисциплинарные взыскания не оспаривает, а поэтому они не подлежат проверке законности и обоснованности.
Суд пришел к выводу, что у работодателя имелся повод для расторжения с истицей трудовой договор по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку со стороны истицы 13.08.2012 г. было допущено нарушение трудовой дисциплины.
Как установлено судом рабочая смена истицы согласно графику заканчивалась 13.08.2012 г. в 20-00 час.
Правилами поведения сотрудников ОАО "Гостиница "Турист" предусмотрено, что сотрудникам отеля запрещается проводить время на территории отеля вне своего рабочего времени (л.д. 188). Курение разрешено только в специально отведенном для этого месте.
Факт нахождения истицы по окончании рабочей смены в помещении гостиницы подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей, а также установлено, что истица, находясь в 22-20 в служебном помещении гостиницы, курила, чем создала пожароопасную ситуацию, что привело к срабатыванию в вечернее время в гостиничном комплексе пожарной сигнализации. На просьбы дежурных открыть дверь не реагировала, чем вызвала необходимость вызова дежурного электромонтера инженерно-технической службы для открытия двери служебного помещения. Данное поведение истицы суд обоснованно расценил как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что давало работодателю основание для расторжения трудового договора.
Вывод суда о нарушении истицей правил внутреннего трудового распорядка подтверждается материалами дела: служебной запиской начальника службы эксплуатации гостиницы от 16.08.12 г., служебной запиской заведующей корпусом от 14.08.12 г., служебной запиской старшего инспектора отдела комплексной безопасности и режима от 14.08.12 г., докладной запиской дежурного менеджера отдела комплексной безопасности и режима от 13.08.12 г., служебной запиской старшего портье службы приема и размещения от 14.08.12 г., докладной запиской электромонтера инженерно-технической службы от 17.08.12 г. - Г. находилась в гостинице в нерабочее время (22 час. 20 мин.), при том, что на присутствие ее в ночное время в корпусе гостиницы производственной необходимости не имелось, курила в служебном помещении, в результате ее нахождения в служебном помещении сработала пожарная сигнализация, на просьбы открыть дверь помещения не реагировала, чем создала пожароопасную ситуацию, после вскрытия двери помещения вразумительных объяснений по факту своего нахождения в помещении, срабатывания пожарной сигнализации, а также нежелания открыть дверь не дала (л.д. 129 - 136).
Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей = дежурного менеджера отдела комплексной безопасности и режима и = - охранника-менеджера, подтвердивших факт срабатывания в комнате служебного помещения гостиницы пожарной сигнализации. В комнате горел свет и дверь была закрыта с внутренней стороны, что вызвало необходимость вызова дежурного электрика. После вскрытия двери, истица стояла за дверью, в комнате было сильно накурено, она ничего не смогла объяснить, просила не сообщать заведующей (л.д. л.д. 215 - 216).
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что они свидетельствуют о нарушении истицей правил внутреннего трудового распорядка.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд исходил из того, что он был соблюден работодателем, от истицы было истребовано письменное объяснение.
Судом с учетом представленных доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Судом обоснованно не принят довод истицы относительно того, что помимо нее курение в неположенном месте, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей допускалось и другими сотрудниками организации, которых работодатель к ответственности не привлекал, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, поскольку трудовые отношения носят индивидуальный характер, и за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка каждый работник отвечает самостоятельно.
Также не обоснован довод истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое к ней отношение со стороны руководства, в связи с ее нежеланием переводиться в иную организацию, поскольку доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не представлено.
Суд установил, что на момент принятия решения об увольнении Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имела дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г. были допущены нарушения должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и Правил пожарной безопасности, с которыми последняя была ознакомлена (л.д. 206). При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Г. к труду, наличие замечаний и претензий к работе, начиная с 2005 г., и тот факт, что истица ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 147 - 166).
Судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.
Все необходимые выплаты на момент увольнения ответчиком истцу произведены, задолженности не имеется (л.д. 33, 36 - 37).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4663
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4663
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Гостиница "Турист" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиница "Турист" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в обществе с 2004 г., первоначально была принята на должность горничной, с 2005 г. переведена на должность уборщицы, за период работы не имела замечаний и взысканий.
03.09.12 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако считает, что увольнение было произведено незаконно и связано с предвзятым к ней отношением руководства гостиницы по причине ее нежелания переводиться в иную организацию. Полагает, что ответчик обязан был сократить ее должность и предоставить возможность обращения в службу занятости. Истица просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе, взыскать причиненный материальный ущерб в сумме = рублей в связи с отсутствием денежных средств, а также компенсацию морального вреда в сумме = рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика по доверенности С., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул: работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом установлено, что Г. с 20.12.2004 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на должности горничной (л.д. 107 - 108), с 01.10.2011 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору работала в должности уборщика служебных помещений (л.д. 109 - 114) ОАО "Гостиница "Турист".
Приказом N 22 от 08.06.2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требования технологии уборки служебных помещений и гостевых зон, некачественно произведенной уборки 06.06.12 г.
Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка начальника службы эксплуатации гостиницы от 08.06.12 г., служебная записка заведующей корпусом от 07.07.12 г., объяснительная Г. от 07.06.12 г., акт о неисполнении трудовых обязанностей от 08.07.12 г. Указанные документы свидетельствуют о невыполнении истцом 06.06.12 г. в период с 08 час. до 13 час. надлежащим образом трудовых обязанностей, выразившемся в том, что в указанное время не была произведена уборка центрального холла гостиницы, службы размещения, служебного холла, отдела бронирования, не очищались пепельницы, общественный туалет убирался не по технологии без дезинфицирующих средств (л.д. 121 - 124, 225 - 227).
Необходимость уборки данных помещений закреплена в принятой в обществе программе поддержания уборки (л.д. 192 - 195), и не оспаривалась истцом, при этом истец также не оспаривала, что 06.06.12 г. в ее работе имелись упущения в уборке центрального холла гостиницы, службы размещения, объясняла это большим количеством заселявшихся в гостиницу гостей, что также было отражено в письменных объяснениях от 07.07.12 г. (л.д. 125 - 127), однако доказательств невозможности надлежащего осуществления уборки данных помещений, а также иных указанных в акте помещений не представила.
С названным приказом истец была ознакомлена 11.06.12 г., однако от подписи в нем отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 120).
Приказом N 24 от 19.06.2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3 распоряжения от 14.09.11 г. в связи с курением в неположенном месте и созданием пожароопасной обстановки 15.06.12 г. (л.д. 139).
Согласно утвержденных в обществе Правил внутреннего трудового распорядка работник в том числе обязан выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 90 - 100).
Распоряжением руководства общества от 14.09.11 г. N 25 Об установлении правил трудового распорядка об ограничении курения", было разрешено курение только в специально отведенных местах и запрещено курение в рабочих помещениях и у входа в корпуса гостиницы (л.д. 207).
Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Ф., что не оспаривалось истцом, указанная информация доводилась до сведения сотрудников.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника службы эксплуатации гостиницы от 15.05.12 г., докладная записка заместителя начальника комплексной безопасности и режима от 15.06.12 г. и акт о неисполнении трудовых обязанностей от 15.06.12 г. От дачи объяснения истец отказалась, что было отражено в акте (л.д. 139 - 145, 219).
Факт курения в служебном помещении истцом не оспаривался и в том числе подтверждается показаниями свидетеля - начальника отдела комплексной безопасности и режима =. Одновременно истец не оспаривала то обстоятельство, что ей было известно о запрете курения в указанном месте (л.д. 178, 222 - 223).
С Приказом N 24 от 19.06.2012 г. истец была ознакомлена, согласно акту N 2 от подписи в приказе отказалась (л.д. 146).
Также как следует из акта N 1 от 13.07.12 г. Г. после ознакомления с приказом N 24 порвала приказ и свою объяснительную записку (л.д. 145).
Вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истица не оспаривала.
Приказом N 40 от 03.09.12 г. Г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с систематическим ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и Правил противопожарной безопасности, а также фактом нарушения трудового распорядка (л.д. 129).
Приказом N 120-УВ от 03.09.12 г. действие трудового договора с истцом было прекращено с увольнением по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 115).
Поводом к увольнению истицы послужил факт нахождения Г. 13.08.2012 г. в нерабочее время в 22-20 в помещении гостиницы, курение в служебной комнате, что послужило срабатыванию пожарной сигнализации в гостиничном корпусе. На просьбы открыть служебное помещение не реагировала, чем создала пожароопасную ситуацию, после вскрытия двери помещения, объяснений по факту своего нахождения в помещении, срабатывания пожарной сигнализации, а также нежелания открыть дверь не дала.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица ранее наложенные дисциплинарные взыскания не оспаривает, а поэтому они не подлежат проверке законности и обоснованности.
Суд пришел к выводу, что у работодателя имелся повод для расторжения с истицей трудовой договор по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку со стороны истицы 13.08.2012 г. было допущено нарушение трудовой дисциплины.
Как установлено судом рабочая смена истицы согласно графику заканчивалась 13.08.2012 г. в 20-00 час.
Правилами поведения сотрудников ОАО "Гостиница "Турист" предусмотрено, что сотрудникам отеля запрещается проводить время на территории отеля вне своего рабочего времени (л.д. 188). Курение разрешено только в специально отведенном для этого месте.
Факт нахождения истицы по окончании рабочей смены в помещении гостиницы подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей, а также установлено, что истица, находясь в 22-20 в служебном помещении гостиницы, курила, чем создала пожароопасную ситуацию, что привело к срабатыванию в вечернее время в гостиничном комплексе пожарной сигнализации. На просьбы дежурных открыть дверь не реагировала, чем вызвала необходимость вызова дежурного электромонтера инженерно-технической службы для открытия двери служебного помещения. Данное поведение истицы суд обоснованно расценил как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что давало работодателю основание для расторжения трудового договора.
Вывод суда о нарушении истицей правил внутреннего трудового распорядка подтверждается материалами дела: служебной запиской начальника службы эксплуатации гостиницы от 16.08.12 г., служебной запиской заведующей корпусом от 14.08.12 г., служебной запиской старшего инспектора отдела комплексной безопасности и режима от 14.08.12 г., докладной запиской дежурного менеджера отдела комплексной безопасности и режима от 13.08.12 г., служебной запиской старшего портье службы приема и размещения от 14.08.12 г., докладной запиской электромонтера инженерно-технической службы от 17.08.12 г. - Г. находилась в гостинице в нерабочее время (22 час. 20 мин.), при том, что на присутствие ее в ночное время в корпусе гостиницы производственной необходимости не имелось, курила в служебном помещении, в результате ее нахождения в служебном помещении сработала пожарная сигнализация, на просьбы открыть дверь помещения не реагировала, чем создала пожароопасную ситуацию, после вскрытия двери помещения вразумительных объяснений по факту своего нахождения в помещении, срабатывания пожарной сигнализации, а также нежелания открыть дверь не дала (л.д. 129 - 136).
Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей = дежурного менеджера отдела комплексной безопасности и режима и = - охранника-менеджера, подтвердивших факт срабатывания в комнате служебного помещения гостиницы пожарной сигнализации. В комнате горел свет и дверь была закрыта с внутренней стороны, что вызвало необходимость вызова дежурного электрика. После вскрытия двери, истица стояла за дверью, в комнате было сильно накурено, она ничего не смогла объяснить, просила не сообщать заведующей (л.д. л.д. 215 - 216).
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что они свидетельствуют о нарушении истицей правил внутреннего трудового распорядка.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд исходил из того, что он был соблюден работодателем, от истицы было истребовано письменное объяснение.
Судом с учетом представленных доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Судом обоснованно не принят довод истицы относительно того, что помимо нее курение в неположенном месте, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей допускалось и другими сотрудниками организации, которых работодатель к ответственности не привлекал, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, поскольку трудовые отношения носят индивидуальный характер, и за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка каждый работник отвечает самостоятельно.
Также не обоснован довод истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое к ней отношение со стороны руководства, в связи с ее нежеланием переводиться в иную организацию, поскольку доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не представлено.
Суд установил, что на момент принятия решения об увольнении Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имела дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г. были допущены нарушения должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и Правил пожарной безопасности, с которыми последняя была ознакомлена (л.д. 206). При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Г. к труду, наличие замечаний и претензий к работе, начиная с 2005 г., и тот факт, что истица ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 147 - 166).
Судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.
Все необходимые выплаты на момент увольнения ответчиком истцу произведены, задолженности не имеется (л.д. 33, 36 - 37).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)