Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш. и ее представителя - А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" - М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 09 апреля 2012 г. она работала участковым терапевтом Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница".
01 февраля 2013 г. она была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе не указана причина увольнения. В устной форме главным врачом пояснено, что причиной ее увольнения является неоднократное отсутствие на рабочем месте.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре, заключенном сторонами, указано, что истец принимается на работу на должность врача терапевта участкового Кузкеевской амбулатории, при этом согласно пункту 2.5 трудового договора предоставляемое ей место работы находится в служебном помещении работодателя по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и выплачивать работникам причитающуюся заработную плату в полном размере в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовыми договорами, обеспечивать бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
Однако после того, как истец была принята на работу и приступила к выполнению своих обязанностей, то все возникающие проблемы с проездом к месту работы и материальным обеспечением ей пришлось решать самой. В частности, ей не был предоставлен транспорт для проезда к месту работы, за свои собственные средства она приобрела медицинский халат, тонометр, который в последующем выдан лишь в январе 2013 г. после неоднократных просьб. Денежные средства на приобретение тонометра и медицинского халата ей не были выплачены. По вопросу проезда к месту работы главный врач пояснил, что Ш. надлежит решать указанный вопрос самостоятельно. В связи с указанным в апреле - мае 2012 г. она вынуждена была проживать в помещении Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница".
По мнению истца, к ней изменилось отношение со стороны главного врача с момента обращения к нему с требованием о предоставлении ей положенных льгот в виде жилого помещения либо земельного участка под строительство жилого дома в соответствии с подпунктом 2 пункта 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательного медицинском страховании" и пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 января 2012 г. N 35 как медицинскому работнику, переехавшему на работу в сельский населенный пункт.
31 января 2013 г. главный врач государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" потребовал от истца объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте несколько рабочих дней. Однако данные рабочие дни пропущены ею в связи с тем, что исполняющий обязанности заведующего Кузкеевской амбулатории сказал, что не сможет направить за ней служебный автомобиль, в связи с чем она может не выходить на работу.
01 февраля 2013 г. в 09 часов утра она приехала на работу в помещение государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" с написанным на имя главного врача заявлением о предоставлении ей служебного транспорта для проезда к месту работы, однако сотрудник ответчика оказалась зарегистрировать его.
Ответчик зафиксировал факт ее отсутствия на рабочем месте в с. Кузкеево и после того, как ею было написано очередное объяснение, вручил ей уведомление об увольнении, издал приказ об увольнении Ш.
Ш. считает увольнение незаконным, просит обязать ответчика восстановить ее в должности участкового врача терапевта Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 г., в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции Ш. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ведение стационара, за переработку, поскольку она иногда работала по 24 часа в сутки. Также указала, что в настоящее время работает в должности врача терапевта участкового в городской больнице N 7, настаивает на принятии решения о восстановлении ее в прежней должности в Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница".
Представитель истца - А.Н. исковые требования поддержал, указал, что работодатель обязан был предоставить служебный транспорт для проезда к месту работы и обратно.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Ш. отказано.
Ш. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее иска, в обоснование приводя изложенные в исковом заявлении доводы. Также в дополнениях к апелляционной жалобе указывая, что примененное к Ш. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, без учета предшествующей работы.
Признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции руководствовался лишь представленными ответчиком актами, которыми зафиксировано непредставление Ш. объяснений по вменяемым ей нарушениям трудовой дисциплины.
Разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено Ш. нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанному основанию (за прогул) увольнение может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из представленных материалов следует, что 12 ноября 2012 г. в результате дорожно - транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, поэтому она не могла им пользоваться, в связи с чем работодателем истцу предоставлен служебный автомобиль. Истец не явилась на работу в связи с тем, что автомобиль ей не смогли предоставить, а движение междугороднего общественного транспорта в с. Кузкеево из г. Набережные Челны отсутствует.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш. и ее представителя - А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" - М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Ш. с 09 апреля 2012 г. работала в должности врача терапевта участкового Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" на основании трудового договора N 74.
Из данного трудового договора следует, что истец принята на работу в структурное подразделение государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница"- Кузкеевская амбулатория врачом - терапевтом участковым с дополнительным объемом работы на закрепленном участке с населением 2404 человека, проживающих в населенных пунктах: Кузкеево, Биюрган, Кулушево, Тавларово Калмия, Кырныш, Туирово, Малтабарово, В. Байлар, Ст. Байлар, Нов. Байлар.
В соответствии с приказом ответчика от 01 февраля 2013 г. N 278/к истец уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом Ш. была ознакомлена.
Из трудовой книжки истца следует, что истец с 19 февраля 2013 г. по настоящее время работает в государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 7" г. Набережные Челны Республики Татарстан врачом - терапевтом участковым.
В соответствии с договорами об осуществлении единовременной компенсационной выплаты от 13 апреля 2012 г., платежными поручениями от 16 мая 2012 г. истец, будучи медицинским работником, переехавшим на работу в сельскую местность, получила компенсационные выплаты в сумме 1.100.000 рублей, в том числе 100.00 рублей на улучшение жилищных условий.
Из табеля учета рабочего времени и актов следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 15, 17, 21 января 2013 г., 16, 18 и 22 января 2013 г. Ш. отказалась давать объяснения по факту невыхода на работу.
В объяснительной на имя главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" от 31 января 2013 г., Ш. указала в качестве причины невыхода на работу по одному дню в каждую рабочую неделю декабря 2012 г. и января 2013 г. в Кузкеевскую амбулаторию, разрешение исполняющего обязанности заведующего Кузкеевской амбулатории не выходить на работу в связи с невозможностью направления служебного автомобиля в г. Набережные Челны, где она проживает.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, поэтому отсутствуют основания для восстановления Ш. на работе, истец правомерно уволена за нарушение трудовой дисциплины.
Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Районным судом обоснованно дана критическая оценка доводам истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанные дни без уважительных причин с устного согласия исполняющего обязанности заведующего Кузкеевской амбулаторией.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Ш. отсутствовала в вышеуказанные дни без уважительных причин. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца объяснение по факту невыхода на работу.
Кроме того действующим трудовым законодательством Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность обеспечивать иногородних работников служебным транспортом в случае отсутствия жилья в населенном пункте по месту работы.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Районный суд, признав увольнение Ш. законным, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также как установлено судом первой инстанции, Ш. выплачивались ответчиком стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы, доплата за увеличение объема работ, целевые выплаты участковой сети, за сложность, сельская надбавка.
Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав Ш. не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, не учтена ее предшествующая работа, признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции руководствовался лишь представленными ответчиком актами, которыми зафиксировано непредставление Ш. объяснений по вменяемым ей нарушениям трудовой дисциплины, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается Судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6362/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6362/2013
Судья Ж.М. Низамова
учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш. и ее представителя - А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" - М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 09 апреля 2012 г. она работала участковым терапевтом Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница".
01 февраля 2013 г. она была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе не указана причина увольнения. В устной форме главным врачом пояснено, что причиной ее увольнения является неоднократное отсутствие на рабочем месте.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре, заключенном сторонами, указано, что истец принимается на работу на должность врача терапевта участкового Кузкеевской амбулатории, при этом согласно пункту 2.5 трудового договора предоставляемое ей место работы находится в служебном помещении работодателя по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и выплачивать работникам причитающуюся заработную плату в полном размере в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовыми договорами, обеспечивать бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
Однако после того, как истец была принята на работу и приступила к выполнению своих обязанностей, то все возникающие проблемы с проездом к месту работы и материальным обеспечением ей пришлось решать самой. В частности, ей не был предоставлен транспорт для проезда к месту работы, за свои собственные средства она приобрела медицинский халат, тонометр, который в последующем выдан лишь в январе 2013 г. после неоднократных просьб. Денежные средства на приобретение тонометра и медицинского халата ей не были выплачены. По вопросу проезда к месту работы главный врач пояснил, что Ш. надлежит решать указанный вопрос самостоятельно. В связи с указанным в апреле - мае 2012 г. она вынуждена была проживать в помещении Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница".
По мнению истца, к ней изменилось отношение со стороны главного врача с момента обращения к нему с требованием о предоставлении ей положенных льгот в виде жилого помещения либо земельного участка под строительство жилого дома в соответствии с подпунктом 2 пункта 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательного медицинском страховании" и пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 января 2012 г. N 35 как медицинскому работнику, переехавшему на работу в сельский населенный пункт.
31 января 2013 г. главный врач государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" потребовал от истца объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте несколько рабочих дней. Однако данные рабочие дни пропущены ею в связи с тем, что исполняющий обязанности заведующего Кузкеевской амбулатории сказал, что не сможет направить за ней служебный автомобиль, в связи с чем она может не выходить на работу.
01 февраля 2013 г. в 09 часов утра она приехала на работу в помещение государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" с написанным на имя главного врача заявлением о предоставлении ей служебного транспорта для проезда к месту работы, однако сотрудник ответчика оказалась зарегистрировать его.
Ответчик зафиксировал факт ее отсутствия на рабочем месте в с. Кузкеево и после того, как ею было написано очередное объяснение, вручил ей уведомление об увольнении, издал приказ об увольнении Ш.
Ш. считает увольнение незаконным, просит обязать ответчика восстановить ее в должности участкового врача терапевта Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 г., в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции Ш. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ведение стационара, за переработку, поскольку она иногда работала по 24 часа в сутки. Также указала, что в настоящее время работает в должности врача терапевта участкового в городской больнице N 7, настаивает на принятии решения о восстановлении ее в прежней должности в Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница".
Представитель истца - А.Н. исковые требования поддержал, указал, что работодатель обязан был предоставить служебный транспорт для проезда к месту работы и обратно.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Ш. отказано.
Ш. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее иска, в обоснование приводя изложенные в исковом заявлении доводы. Также в дополнениях к апелляционной жалобе указывая, что примененное к Ш. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, без учета предшествующей работы.
Признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции руководствовался лишь представленными ответчиком актами, которыми зафиксировано непредставление Ш. объяснений по вменяемым ей нарушениям трудовой дисциплины.
Разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено Ш. нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанному основанию (за прогул) увольнение может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из представленных материалов следует, что 12 ноября 2012 г. в результате дорожно - транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, поэтому она не могла им пользоваться, в связи с чем работодателем истцу предоставлен служебный автомобиль. Истец не явилась на работу в связи с тем, что автомобиль ей не смогли предоставить, а движение междугороднего общественного транспорта в с. Кузкеево из г. Набережные Челны отсутствует.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш. и ее представителя - А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" - М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Ш. с 09 апреля 2012 г. работала в должности врача терапевта участкового Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" на основании трудового договора N 74.
Из данного трудового договора следует, что истец принята на работу в структурное подразделение государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница"- Кузкеевская амбулатория врачом - терапевтом участковым с дополнительным объемом работы на закрепленном участке с населением 2404 человека, проживающих в населенных пунктах: Кузкеево, Биюрган, Кулушево, Тавларово Калмия, Кырныш, Туирово, Малтабарово, В. Байлар, Ст. Байлар, Нов. Байлар.
В соответствии с приказом ответчика от 01 февраля 2013 г. N 278/к истец уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом Ш. была ознакомлена.
Из трудовой книжки истца следует, что истец с 19 февраля 2013 г. по настоящее время работает в государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 7" г. Набережные Челны Республики Татарстан врачом - терапевтом участковым.
В соответствии с договорами об осуществлении единовременной компенсационной выплаты от 13 апреля 2012 г., платежными поручениями от 16 мая 2012 г. истец, будучи медицинским работником, переехавшим на работу в сельскую местность, получила компенсационные выплаты в сумме 1.100.000 рублей, в том числе 100.00 рублей на улучшение жилищных условий.
Из табеля учета рабочего времени и актов следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 15, 17, 21 января 2013 г., 16, 18 и 22 января 2013 г. Ш. отказалась давать объяснения по факту невыхода на работу.
В объяснительной на имя главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Тукаевская Центральная районная больница" от 31 января 2013 г., Ш. указала в качестве причины невыхода на работу по одному дню в каждую рабочую неделю декабря 2012 г. и января 2013 г. в Кузкеевскую амбулаторию, разрешение исполняющего обязанности заведующего Кузкеевской амбулатории не выходить на работу в связи с невозможностью направления служебного автомобиля в г. Набережные Челны, где она проживает.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, поэтому отсутствуют основания для восстановления Ш. на работе, истец правомерно уволена за нарушение трудовой дисциплины.
Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Районным судом обоснованно дана критическая оценка доводам истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанные дни без уважительных причин с устного согласия исполняющего обязанности заведующего Кузкеевской амбулаторией.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Ш. отсутствовала в вышеуказанные дни без уважительных причин. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца объяснение по факту невыхода на работу.
Кроме того действующим трудовым законодательством Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность обеспечивать иногородних работников служебным транспортом в случае отсутствия жилья в населенном пункте по месту работы.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Районный суд, признав увольнение Ш. законным, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также как установлено судом первой инстанции, Ш. выплачивались ответчиком стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы, доплата за увеличение объема работ, целевые выплаты участковой сети, за сложность, сельская надбавка.
Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав Ш. не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, не учтена ее предшествующая работа, признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции руководствовался лишь представленными ответчиком актами, которыми зафиксировано непредставление Ш. объяснений по вменяемым ей нарушениям трудовой дисциплины, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается Судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)