Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Ш. к ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
Ш., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз" об отмене приказа N 9-к от 04.03.2013 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала начальником службы режимов газоснабжения филиала "Балашихамежрайгаз". 04.03.2013 г. была уволена по инициативе работодателя на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что была уволена незаконно, так как в отношении нее нет вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Представители ответчика просили в иске отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика просили решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела Ш. работала в должности начальника службы режимов газоснабжения филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз".
04.03.2013 г. истица была уволена на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В тот же день она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. С иском обратилась 17 апреля 2013 года.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и отсутствия оснований для его восстановления, ссылаясь на положения ст. 199, 205 ГК РФ, и расценив факт амбулаторного лечения как неуважительную причину его пропуска.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 5 ТК РФ, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку, регулирование трудовых отношений осуществляется нормами трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске данного срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Срок на обращение в суд истек 4 апреля 2013 года. При этом согласно медицинским документам истица проходила амбулаторное лечение в Балашихинской городской поликлиники N 3 в период с 26 марта по 12 апреля 2013 года. Болезнь истицы в течение 9 дней, приходящихся на окончание срока на обращение в суд, следует признать уважительной причиной его пропуска. При этом доводы ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В справке медицинского учреждения, на которую ссылается ответчик, отсутствуют сведения о возможности участия истицы в судопроизводстве, предъявления иска.
Участие в следственных действиях по окончании срока на обращение в суд значения для разрешения вопроса об уважительности причин его пропуска не имеет.
При таких обстоятельствах срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
В соответствии с п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отношении истицы ни на день увольнения, ни на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции, нет вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по таким основаниям.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по указанному основанию нельзя признать правомерным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку, увольнение истицы произведено незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию возмещение неполученного заработка за весь период вынужденного прогула. Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия находит верным расчет, представленный ответчиком, согласно которого возмещение за период с 05 марта 2013 года по 16 октября 2013 года, включительно, составит (7067,87 x 155) 1095 519 рублей 85 копеек.
В силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая нарушение трудовых прав истицы, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, определяет 3000 рублей.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отменить, постановить новое решение.
Признать незаконным приказ от 04.03.2013 года N 9-к об увольнении Ш.
Восстановить Ш. в должности начальника службы режимов газоснабжения филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" с 05 марта 2013 года.
Взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу Ш. в возмещение неполученного в связи с незаконным увольнением заработка за период с 05 марта 2013 года по 16 октября 2013 года в сумме 1095519 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19705/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-19705/2013
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Ш. к ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
Ш., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз" об отмене приказа N 9-к от 04.03.2013 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала начальником службы режимов газоснабжения филиала "Балашихамежрайгаз". 04.03.2013 г. была уволена по инициативе работодателя на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что была уволена незаконно, так как в отношении нее нет вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Представители ответчика просили в иске отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика просили решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела Ш. работала в должности начальника службы режимов газоснабжения филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз".
04.03.2013 г. истица была уволена на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В тот же день она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. С иском обратилась 17 апреля 2013 года.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и отсутствия оснований для его восстановления, ссылаясь на положения ст. 199, 205 ГК РФ, и расценив факт амбулаторного лечения как неуважительную причину его пропуска.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 5 ТК РФ, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку, регулирование трудовых отношений осуществляется нормами трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске данного срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Срок на обращение в суд истек 4 апреля 2013 года. При этом согласно медицинским документам истица проходила амбулаторное лечение в Балашихинской городской поликлиники N 3 в период с 26 марта по 12 апреля 2013 года. Болезнь истицы в течение 9 дней, приходящихся на окончание срока на обращение в суд, следует признать уважительной причиной его пропуска. При этом доводы ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В справке медицинского учреждения, на которую ссылается ответчик, отсутствуют сведения о возможности участия истицы в судопроизводстве, предъявления иска.
Участие в следственных действиях по окончании срока на обращение в суд значения для разрешения вопроса об уважительности причин его пропуска не имеет.
При таких обстоятельствах срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
В соответствии с п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отношении истицы ни на день увольнения, ни на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции, нет вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по таким основаниям.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по указанному основанию нельзя признать правомерным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку, увольнение истицы произведено незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию возмещение неполученного заработка за весь период вынужденного прогула. Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия находит верным расчет, представленный ответчиком, согласно которого возмещение за период с 05 марта 2013 года по 16 октября 2013 года, включительно, составит (7067,87 x 155) 1095 519 рублей 85 копеек.
В силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая нарушение трудовых прав истицы, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, определяет 3000 рублей.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отменить, постановить новое решение.
Признать незаконным приказ от 04.03.2013 года N 9-к об увольнении Ш.
Восстановить Ш. в должности начальника службы режимов газоснабжения филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" с 05 марта 2013 года.
Взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу Ш. в возмещение неполученного в связи с незаконным увольнением заработка за период с 05 марта 2013 года по 16 октября 2013 года в сумме 1095519 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)