Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ЗАО " Б., поддержавшего возражения относительно кассационной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО " о восстановлении на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей копейка и компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность. ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, поскольку из содержания приказа невозможно определить за совершение какого проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; факт неисполнения трудовых обязанностей работодателем не подтвержден; не доказана его вина в неисполнении поручений начальника юридического управления. Считал, что ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, поскольку он был ознакомлен лишь с копией приказа об увольнении.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что вменяемое ему в качестве дисциплинарного проступка неисполнение трудовых обязанностей по составлению кассационной жалобы по делу по иску не соответствует действительности, поскольку такого поручения ему не давали, у него отсутствовала доверенности на представление интересов ЗАО ".
Представитель ответчика - Б. против иска возражал, пояснив, что истец ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужил отказ истца от подготовки заявления о разъяснении решения суда, вынесенного по иску к ЗАО ", и кассационной жалобы на указанное решение. Такое поручение было дано истцу на совещании ДД.ММ.ГГГГ года, а после его неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ - направлено письменное поручение, которое не исполнено. В. получил копию данного решения в суде по доверенности, поэтому имел возможность подготовить кассационную жалобу. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, ими был пропущен срок на подачу кассационной жалобы, была нарушена нормальная работа общества.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Вареников О.Н. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое, полагая положенные в основу судебного решения показания свидетелей ФИО и ФИО1 недопустимыми; указал об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих его должностные обязанности, доказательств о выдаче ему в установленном порядке доверенности на представление интересов ЗАО "Нортгаз"; утверждает, что ответчик не обеспечил его документами, необходимыми для выполнения поручения о составлении заявления и кассационной жалобы.
В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ЗАО " З. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные представителем ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судом установлено, что В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ЗАО ", ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность юридического управления.
На основании приказа ЗАО " от ДД.ММ.ГГГГ года N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно указанной норме права работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что истец ранее дважды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоказании помощи в содействии отделам и службам ответчика в подготовке и оформлении дополнительного соглашения к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года на испытание объектов скважины N 101 Северо-Уренгойского месторождения и необходимых документов к нему, наличие которых является обязательным условием для его подписания, а также в проведении ненадлежащим образом правовой экспертизы и визировании дополнительного соглашения к договору при отсутствии необходимых документов, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и неисполнение поручения непосредственного руководителя - непредставлении запрошенной информации в установленной срок. Решением Новоуренгойского городского суда от 9 марта 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года, иск В. об оспаривании указанного приказа оставлен без удовлетворения.
Далее, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение п. 2.7 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем образом проведенной в январе 2011 года экспертизе и визировании должностной инструкции движимой компрессорной станции ГКП, при наличии явных ошибок и указаний в должностной инструкции на нормативно-правовые акты, утратившие силу и нарушение п. 2.14 должностной инструкции, которое выразилось в неинформировании ответственных работников о действующем законодательстве и изменениях в нем при подготовке должностной инструкции ведущего инженера движимой компрессорной станции ГКП. Решением Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2011 года, иск В. об оспаривании указанного приказа оставлен без удовлетворения.
Названные дисциплинарные проступки, за совершение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, положены в обоснование приказа о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца послужило неисполнение им поручения начальника юридического управления о составлении проекта заявления о разъяснении решения суда и кассационной жалобы на решение суда, принятого 15 июня 2011 года по иску ФИО2 к ЗАО " о восстановлении на работе.
Признавая увольнение истца по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства неисполнения истцом без уважительных причин порученного ему задания, входившего в круг его должностных обязанностей.
Как следует из должностной инструкции юридического управления, утвержденной 01 сентября 2010 года, с которой истец был ознакомлен под роспись в этот же день, в число должностных обязанностей истца включено: подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, представление и защита законных интересов общества в судебных органах; подготовка претензий и исковых заявлений, рассмотрение и подготовка отзывов на претензии и исковые заявления; своевременное и качественное выполнение поручений руководства (п. 2.4., 2.5., 2.16.).
В соответствии со статьями 2, 21 Трудового кодекса РФ все работники, независимо от каких-либо обстоятельств, обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что 15 июня 2011 года Новоуренгойским городским судом было вынесено решение по иску ФИО2 к ЗАО " о его восстановлении на работе, которое получено в суде представителем ЗАО " В. 22 июня 2011 года (л.д. 34).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что на рабочем совещании 22 июня 2011 года с участием юридического управления ФИО3 ФИО и истца, последнему было поручено в срок до 29 июня 2011 года подготовить проект обращения о разъяснении решения суда и проект кассационной жалобы на указанное решение.
Факт дачи истцу поручения по составлению указанных документов подтверждается как объяснениями ФИО3 показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО., так и последующими письменными поручениями ФИО3 о необходимости подготовки жалобы и заявления, полученными истцом 30 июня 2011 года (л.д. 66, 67).
В установленный срок поручение истцом не исполнено, поэтому составленная другим работником кассационная жалоба на решение суда была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Доказательств о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения данного поручения истцом не представлено. Напротив, В., давая письменный ответ на поручение, не оспаривал факт получения им в суде копии решения суда от 15 июня 2011 года, однако указал о ее отсутствии в связи с передачей ФИО3. Данное объяснение правильно судом расценено как намерение истца избежать дисциплинарной ответственности.
Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о его намерении исполнить данное ему поручение Так, из содержания истребованных от истца объяснений следует, что выполнением задания он не занимался, тогда как копия решения суда по иску ФИО2 была им получена в суде.
При этом истец, являясь единственным работником юридического управления в г. Новый Уренгой, был осведомлен относительно обстоятельств увольнения ФИО2, при этом имел возможность ознакомиться с документами, связанными с увольнением ФИО2, которые также находились в филиале в г. Новый Уренгой. Объективных данных, препятствующих истицу исполнить свои трудовые обязанности, не установлено.
Ссылки истца на отсутствие у него решения суда вследствие его передачи ФИО3 материалами дела не подтверждены, напротив, имеются лишь сведения о получении истцом копии данного решения, а данные о его передаче другому лицу отсутствуют.
Довод в кассационной жалобе о подложности представленной ответчиком доверенности не основан на материалах дела, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, секретаря судебного заседания ФИО1., которая пояснила, что выдала истцу копию решения суда при предъявлении им доверенности, подтверждающей право действовать от имени ЗАО ". Более того, сам по себе факт наличия или отсутствия доверенности не препятствовал истцу выполнить поручение по составлению проекта заявления и проекта кассационной жалобы.
Доводы об отсутствии в материалах дела оригинала должностной инструкции истца нельзя признать состоятельным, поскольку предусмотренные копией данного документа должностные обязанности истца как последним не оспаривались.
Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение, соблюдены сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности.
В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности увольнения истца ввиду неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3100
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-3100
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ЗАО " Б., поддержавшего возражения относительно кассационной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО " о восстановлении на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей копейка и компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность. ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, поскольку из содержания приказа невозможно определить за совершение какого проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; факт неисполнения трудовых обязанностей работодателем не подтвержден; не доказана его вина в неисполнении поручений начальника юридического управления. Считал, что ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, поскольку он был ознакомлен лишь с копией приказа об увольнении.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что вменяемое ему в качестве дисциплинарного проступка неисполнение трудовых обязанностей по составлению кассационной жалобы по делу по иску не соответствует действительности, поскольку такого поручения ему не давали, у него отсутствовала доверенности на представление интересов ЗАО ".
Представитель ответчика - Б. против иска возражал, пояснив, что истец ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужил отказ истца от подготовки заявления о разъяснении решения суда, вынесенного по иску к ЗАО ", и кассационной жалобы на указанное решение. Такое поручение было дано истцу на совещании ДД.ММ.ГГГГ года, а после его неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ - направлено письменное поручение, которое не исполнено. В. получил копию данного решения в суде по доверенности, поэтому имел возможность подготовить кассационную жалобу. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, ими был пропущен срок на подачу кассационной жалобы, была нарушена нормальная работа общества.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Вареников О.Н. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое, полагая положенные в основу судебного решения показания свидетелей ФИО и ФИО1 недопустимыми; указал об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих его должностные обязанности, доказательств о выдаче ему в установленном порядке доверенности на представление интересов ЗАО "Нортгаз"; утверждает, что ответчик не обеспечил его документами, необходимыми для выполнения поручения о составлении заявления и кассационной жалобы.
В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ЗАО " З. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные представителем ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судом установлено, что В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ЗАО ", ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность юридического управления.
На основании приказа ЗАО " от ДД.ММ.ГГГГ года N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно указанной норме права работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что истец ранее дважды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоказании помощи в содействии отделам и службам ответчика в подготовке и оформлении дополнительного соглашения к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года на испытание объектов скважины N 101 Северо-Уренгойского месторождения и необходимых документов к нему, наличие которых является обязательным условием для его подписания, а также в проведении ненадлежащим образом правовой экспертизы и визировании дополнительного соглашения к договору при отсутствии необходимых документов, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и неисполнение поручения непосредственного руководителя - непредставлении запрошенной информации в установленной срок. Решением Новоуренгойского городского суда от 9 марта 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года, иск В. об оспаривании указанного приказа оставлен без удовлетворения.
Далее, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение п. 2.7 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем образом проведенной в январе 2011 года экспертизе и визировании должностной инструкции движимой компрессорной станции ГКП, при наличии явных ошибок и указаний в должностной инструкции на нормативно-правовые акты, утратившие силу и нарушение п. 2.14 должностной инструкции, которое выразилось в неинформировании ответственных работников о действующем законодательстве и изменениях в нем при подготовке должностной инструкции ведущего инженера движимой компрессорной станции ГКП. Решением Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2011 года, иск В. об оспаривании указанного приказа оставлен без удовлетворения.
Названные дисциплинарные проступки, за совершение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, положены в обоснование приказа о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца послужило неисполнение им поручения начальника юридического управления о составлении проекта заявления о разъяснении решения суда и кассационной жалобы на решение суда, принятого 15 июня 2011 года по иску ФИО2 к ЗАО " о восстановлении на работе.
Признавая увольнение истца по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства неисполнения истцом без уважительных причин порученного ему задания, входившего в круг его должностных обязанностей.
Как следует из должностной инструкции юридического управления, утвержденной 01 сентября 2010 года, с которой истец был ознакомлен под роспись в этот же день, в число должностных обязанностей истца включено: подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, представление и защита законных интересов общества в судебных органах; подготовка претензий и исковых заявлений, рассмотрение и подготовка отзывов на претензии и исковые заявления; своевременное и качественное выполнение поручений руководства (п. 2.4., 2.5., 2.16.).
В соответствии со статьями 2, 21 Трудового кодекса РФ все работники, независимо от каких-либо обстоятельств, обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что 15 июня 2011 года Новоуренгойским городским судом было вынесено решение по иску ФИО2 к ЗАО " о его восстановлении на работе, которое получено в суде представителем ЗАО " В. 22 июня 2011 года (л.д. 34).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что на рабочем совещании 22 июня 2011 года с участием юридического управления ФИО3 ФИО и истца, последнему было поручено в срок до 29 июня 2011 года подготовить проект обращения о разъяснении решения суда и проект кассационной жалобы на указанное решение.
Факт дачи истцу поручения по составлению указанных документов подтверждается как объяснениями ФИО3 показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО., так и последующими письменными поручениями ФИО3 о необходимости подготовки жалобы и заявления, полученными истцом 30 июня 2011 года (л.д. 66, 67).
В установленный срок поручение истцом не исполнено, поэтому составленная другим работником кассационная жалоба на решение суда была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Доказательств о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения данного поручения истцом не представлено. Напротив, В., давая письменный ответ на поручение, не оспаривал факт получения им в суде копии решения суда от 15 июня 2011 года, однако указал о ее отсутствии в связи с передачей ФИО3. Данное объяснение правильно судом расценено как намерение истца избежать дисциплинарной ответственности.
Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о его намерении исполнить данное ему поручение Так, из содержания истребованных от истца объяснений следует, что выполнением задания он не занимался, тогда как копия решения суда по иску ФИО2 была им получена в суде.
При этом истец, являясь единственным работником юридического управления в г. Новый Уренгой, был осведомлен относительно обстоятельств увольнения ФИО2, при этом имел возможность ознакомиться с документами, связанными с увольнением ФИО2, которые также находились в филиале в г. Новый Уренгой. Объективных данных, препятствующих истицу исполнить свои трудовые обязанности, не установлено.
Ссылки истца на отсутствие у него решения суда вследствие его передачи ФИО3 материалами дела не подтверждены, напротив, имеются лишь сведения о получении истцом копии данного решения, а данные о его передаче другому лицу отсутствуют.
Довод в кассационной жалобе о подложности представленной ответчиком доверенности не основан на материалах дела, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, секретаря судебного заседания ФИО1., которая пояснила, что выдала истцу копию решения суда при предъявлении им доверенности, подтверждающей право действовать от имени ЗАО ". Более того, сам по себе факт наличия или отсутствия доверенности не препятствовал истцу выполнить поручение по составлению проекта заявления и проекта кассационной жалобы.
Доводы об отсутствии в материалах дела оригинала должностной инструкции истца нельзя признать состоятельным, поскольку предусмотренные копией данного документа должностные обязанности истца как последним не оспаривались.
Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение, соблюдены сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности.
В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности увольнения истца ввиду неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)