Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску <...> к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, возмещении ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>2012 <...> П.К. был принят на работу в ОАО <...> на должность машиниста крана 4 разряда на основании Приказа N <...>; уволен 20.12.2012.
Полагая увольнение незаконным, <...> П.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил восстановить его на работе в должности крановщика 4 разряда в ОАО <...>; взыскать с ответчика расходы, затраченные на переаттестацию в размере <...> рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывает, что был уволен за прогул 13.12.2012 года, однако, 13.12.2012 года он находился на рабочем месте, и был уволен из-за конфликта, поскольку ему не выдали специальную одежду, что является грубым нарушением трудового законодательства; работа на высоте не оплачивалась; задымление на высоте не оплачивалось и скрывалось отсутствие вентиляции; никаких средств для защиты от сварочного дыма на высоте не выдавалось. Также истец указывает, что 10.10.2012 года он был направлен на переаттестацию в учебный центр <...>, однако среднюю заработную плату крановщика 4 разряда ему не выплачивали, донорские справки оплачены не были, счет за переаттестацию на сумму <...> рублей оплачен не был.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что в августе 2012 года истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства машинистом крана, где ему было предложено представить документы, подтверждающие квалификацию машиниста крана.
<дата>.08.2012 <...> П.К. начал прохождение обучения в НОУ "Учебный центр <...>, как физическое лицо по программе "Подготовка машинистов кранов (крановщиков) мостового типа" в группе N <...> с <дата>.08.2012 по <дата>.12.2012; договор с ОАО <...> на обучение истца не заключался, что подтверждается Справкой НОУ "Учебный центр <...> N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата>.11.2012 <...> П.К. принят на работу в ОАО <...> на должность машиниста крана 4 разряда и с ним заключен Трудовой договор N <...>.
Поскольку обучение истца на момент трудоустройства завершено не было, а для завершения обучения необходимо прохождение производственной практики, Приказом N <...> от <дата>.11.2012 "Об организации производственной практики по профессии машинист крана мостового типа" на время производственной практики с <дата>.11.2012 по <дата>.12.2012 <...> П.К., после самостоятельного обучения в НОУ <...>, ему был назначен инструктор <...> П.И.; контроль за организацией производственной практики возложен на начальника цеха N <дата> <...> В.В.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец не выходил на работу 14.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012 и 19.12.2012 года, что им не оспаривается и подтверждается выписками из журнала крановщиков, докладной запиской начальника участка от 20.12.2012 года об отсутствии <...> П.К. на рабочем месте в период с 14.12.2012 по 19.12.2012, Актом об отсутствии на рабочем месте с 14.12.2012, а также показаниями допрошенных свидетелей.
При прибытии на работу 20.12.2012, истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Из представленной в материалы дела объяснительной записки следует, что 14, 17, 18 декабря 2012 истец находился на похоронах брата, который проживает в Латвийской Республике, г. <...>. При этом в судебном заседании суда первой инстанции <...> П.К. пояснил, что брат жив, а написать объяснения подобным образом ему предложило руководство работодателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса РФ, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт прогулов установлен, следовательно, его увольнение за прогулы было законным и обоснованным, при этом ответчиком соблюдена процедура увольнения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для его восстановления на работе и выплаты вытекающих из факта незаконного увольнения сумм.
При этом судом дана надлежащая оценка представленным истцом сведениям об отсутствии его 14.12.2012 на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и прохождением флюорографии в МУЗ "Всеволожская ЦРБ", поскольку они опровергаются ответом МУЗ "Всеволожская ЦРБ" (л.д. N <...>), данным за запрос ОАО <...> N <...> от <дата>, согласно которому истец проходил флюорографическое исследование 01.11.2012 года. Согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что представленная истцом справка о прохождении флюорографического исследования (л.д. N <...>) содержит явные исправления в дате выдачи указанной справки. При этом факт прохождения такого исследования 14.12.2012 ничем иным, кроме данной справки, не подтверждается.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны, не противоречивы, основаны на совокупном исследовании доказательств по делу, соответствуют положениям действующего трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ".
В апелляционной жалобе истец указывает, что с приказом об увольнении его не ознакомили, что, однако, опровергается копией приказа представленной в материалы дела (л.д. N <...>), из которой следует, что с приказом истец ознакомлен 20 декабря 2012, о чем имеется его личная подпись, которую он не оспаривал.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение в размере <...> рублей, поскольку истец не представил доказательств понесенных расходов и доказательств сдачи экзамена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-12433/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-12433/13
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску <...> к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, возмещении ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>2012 <...> П.К. был принят на работу в ОАО <...> на должность машиниста крана 4 разряда на основании Приказа N <...>; уволен 20.12.2012.
Полагая увольнение незаконным, <...> П.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил восстановить его на работе в должности крановщика 4 разряда в ОАО <...>; взыскать с ответчика расходы, затраченные на переаттестацию в размере <...> рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывает, что был уволен за прогул 13.12.2012 года, однако, 13.12.2012 года он находился на рабочем месте, и был уволен из-за конфликта, поскольку ему не выдали специальную одежду, что является грубым нарушением трудового законодательства; работа на высоте не оплачивалась; задымление на высоте не оплачивалось и скрывалось отсутствие вентиляции; никаких средств для защиты от сварочного дыма на высоте не выдавалось. Также истец указывает, что 10.10.2012 года он был направлен на переаттестацию в учебный центр <...>, однако среднюю заработную плату крановщика 4 разряда ему не выплачивали, донорские справки оплачены не были, счет за переаттестацию на сумму <...> рублей оплачен не был.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что в августе 2012 года истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства машинистом крана, где ему было предложено представить документы, подтверждающие квалификацию машиниста крана.
<дата>.08.2012 <...> П.К. начал прохождение обучения в НОУ "Учебный центр <...>, как физическое лицо по программе "Подготовка машинистов кранов (крановщиков) мостового типа" в группе N <...> с <дата>.08.2012 по <дата>.12.2012; договор с ОАО <...> на обучение истца не заключался, что подтверждается Справкой НОУ "Учебный центр <...> N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата>.11.2012 <...> П.К. принят на работу в ОАО <...> на должность машиниста крана 4 разряда и с ним заключен Трудовой договор N <...>.
Поскольку обучение истца на момент трудоустройства завершено не было, а для завершения обучения необходимо прохождение производственной практики, Приказом N <...> от <дата>.11.2012 "Об организации производственной практики по профессии машинист крана мостового типа" на время производственной практики с <дата>.11.2012 по <дата>.12.2012 <...> П.К., после самостоятельного обучения в НОУ <...>, ему был назначен инструктор <...> П.И.; контроль за организацией производственной практики возложен на начальника цеха N <дата> <...> В.В.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец не выходил на работу 14.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012 и 19.12.2012 года, что им не оспаривается и подтверждается выписками из журнала крановщиков, докладной запиской начальника участка от 20.12.2012 года об отсутствии <...> П.К. на рабочем месте в период с 14.12.2012 по 19.12.2012, Актом об отсутствии на рабочем месте с 14.12.2012, а также показаниями допрошенных свидетелей.
При прибытии на работу 20.12.2012, истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Из представленной в материалы дела объяснительной записки следует, что 14, 17, 18 декабря 2012 истец находился на похоронах брата, который проживает в Латвийской Республике, г. <...>. При этом в судебном заседании суда первой инстанции <...> П.К. пояснил, что брат жив, а написать объяснения подобным образом ему предложило руководство работодателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса РФ, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт прогулов установлен, следовательно, его увольнение за прогулы было законным и обоснованным, при этом ответчиком соблюдена процедура увольнения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для его восстановления на работе и выплаты вытекающих из факта незаконного увольнения сумм.
При этом судом дана надлежащая оценка представленным истцом сведениям об отсутствии его 14.12.2012 на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и прохождением флюорографии в МУЗ "Всеволожская ЦРБ", поскольку они опровергаются ответом МУЗ "Всеволожская ЦРБ" (л.д. N <...>), данным за запрос ОАО <...> N <...> от <дата>, согласно которому истец проходил флюорографическое исследование 01.11.2012 года. Согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что представленная истцом справка о прохождении флюорографического исследования (л.д. N <...>) содержит явные исправления в дате выдачи указанной справки. При этом факт прохождения такого исследования 14.12.2012 ничем иным, кроме данной справки, не подтверждается.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны, не противоречивы, основаны на совокупном исследовании доказательств по делу, соответствуют положениям действующего трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ".
В апелляционной жалобе истец указывает, что с приказом об увольнении его не ознакомили, что, однако, опровергается копией приказа представленной в материалы дела (л.д. N <...>), из которой следует, что с приказом истец ознакомлен 20 декабря 2012, о чем имеется его личная подпись, которую он не оспаривал.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение в размере <...> рублей, поскольку истец не представил доказательств понесенных расходов и доказательств сдачи экзамена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)