Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу П.Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску П.Д. к ОАО "Полигон ТБО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителей истца и ответчика,
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Полигон ТБО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 03.08.2012 года он был принят на работу в ОАО "Полигон ТБО" на должность заместителя генерального директора по безопасности, 02.11.2012 года истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание, между тем истец указывает, что расторжение трудового договора по указанным основаниям является незаконным, поскольку в заключении по результатам испытания не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, в трудовом договоре не предусмотрен испытательный срок, кроме того, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться, просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, трудовая книжка была выдана истцу, однако он за нее не расписался, запись об увольнении истца может быть внесена в его трудовую книжку в любое время, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 03.08.2012 года истец был принят на работу в ОАО "Полигон ТБО" на должность заместителя генерального директора по безопасности, 02.11.2012 года истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с данными требованиями, поскольку истец был уволен 02.11.2012 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд обратился с иском 26.12.2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, обстоятельства пропуска истцом судом первой инстанции не исследовались.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что истец до истечения предусмотренного законом срока с иском о восстановлении на работе сначала обратился в Солнечногорский городской суд Московской области, 25.12.2012 года им был получен возвращенный судом исковой материал, а 27.12.2012 года истец обратился с настоящим иском в Химкинский городской суд Московской области.
Поскольку истец соблюдал должную последовательность в реализации своего нарушенного права, выразившейся в обращении в суд в установленный законом срок, однако, заблуждался относительно подсудности настоящего спора, судебная коллегия полагает, что установленный срок для обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 19.03.2013 года определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, не выносилось, более того, было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом решения в предварительном судебном заседании.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и подлежат рассмотрению с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу П.Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14117/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14117/2013
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу П.Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску П.Д. к ОАО "Полигон ТБО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителей истца и ответчика,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Полигон ТБО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 03.08.2012 года он был принят на работу в ОАО "Полигон ТБО" на должность заместителя генерального директора по безопасности, 02.11.2012 года истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание, между тем истец указывает, что расторжение трудового договора по указанным основаниям является незаконным, поскольку в заключении по результатам испытания не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, в трудовом договоре не предусмотрен испытательный срок, кроме того, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться, просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, трудовая книжка была выдана истцу, однако он за нее не расписался, запись об увольнении истца может быть внесена в его трудовую книжку в любое время, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 03.08.2012 года истец был принят на работу в ОАО "Полигон ТБО" на должность заместителя генерального директора по безопасности, 02.11.2012 года истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с данными требованиями, поскольку истец был уволен 02.11.2012 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд обратился с иском 26.12.2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, обстоятельства пропуска истцом судом первой инстанции не исследовались.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что истец до истечения предусмотренного законом срока с иском о восстановлении на работе сначала обратился в Солнечногорский городской суд Московской области, 25.12.2012 года им был получен возвращенный судом исковой материал, а 27.12.2012 года истец обратился с настоящим иском в Химкинский городской суд Московской области.
Поскольку истец соблюдал должную последовательность в реализации своего нарушенного права, выразившейся в обращении в суд в установленный законом срок, однако, заблуждался относительно подсудности настоящего спора, судебная коллегия полагает, что установленный срок для обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 19.03.2013 года определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, не выносилось, более того, было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом решения в предварительном судебном заседании.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и подлежат рассмотрению с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу П.Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)