Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Сеземова А.А., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
27 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Л.М.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Л.М.А. отказать".
По делу
Л.М.А. работал в Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
президентом ОАО "РЖД" издан приказ N "О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции", которым решено прекратить хозяйственную деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
Л.М.А. был уволен с указанной должности по сокращению штата.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.12.2010 года Л.М.А. был восстановлен в прежней должности.
приказом начальника Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров В.О.Н. N "О простое, возникшем по вине работодателя" рабочее Л.М.А. было признано временем простоя, возникшем по вине работодателя ввиду отсутствия работы для работника по причинам организационного характера.
Л.М.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и просил признать незаконным приказ об установлении простоя, взыскать с ответчика не начисленную заработную плату по день исполнения решения суда, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что данный приказ противоречит нормам трудового законодательства, издан должностным лицом, у которого отсутствуют полномочия по изданию такого приказа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая Л.М.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений требований трудового законодательства работодателем при издании приказа "О простое, возникшем по вине работодателя" не допущено.
Данный вывод суда не соответствует требованиям трудового законодательства.
В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Вместе с тем, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, не носит безусловный характер, так как в определенных случаях трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя сохранить за работником оплату труда даже в случаях, когда работник не исполняет возложенные на него трудовым договором функции.
Согласно статье 72.2. ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из смысла названных норм следует, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин.
Поскольку работник в период простоя не выполняет свои трудовые функции, то в зависимости от того, по чьей вине возникла вынужденная приостановка работы, законодателем установлен размер оплаты времени простоя (ст. 157 ТК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что фактически хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и ее структурных подразделений прекращена и не ведется. Истец на основании решения суда был восстановлен в должности в указанном филиале. Начиная с указанного времени, истец какие-либо трудовые функции, должностные обязанности не выполнял, однако работодатель сохранял и выплачивал ему заработную плату в размере среднемесячной заработной платы.
оспариваемым приказом работодателя время работы истца было признано временем простоя по вине работодателя, заработная плата истцу была установлена в соответствии с п. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. Также данным приказом было определено истцу Л.М.А. рабочее место, установлен режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, установлено время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и приема пищи) (л.д. 24-25).
Судебная коллегия полагает, что данный приказ о введении простоя в отношении истца не соответствует требованиям трудового законодательства.
Действительно, восстановление истца на работе не влечет для работодателя обязанности ввести должность в штатное расписание в филиале, в отношении которого принято решение о прекращении его деятельности, поскольку работодатель вправе самостоятельно в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимать необходимые кадровые решения. Вместе с тем, работодатель обязан обеспечивать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из основных принципов трудового законодательства в силу ст. 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия трудового договора.
Признав время работы истца временем простоя, работодателем не указан период, в течение которого приостановлена работа истца, что не соответствует правовому понятию простоя, закрепленному в ст. 72.2 ТК РФ. Установление работодателем времени простоя без указания конкретного периода создает неопределенность в реализации истцом своих трудовых прав, не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений и условиям трудового договора.
Судебная коллегия отмечает что, установив время простоя в отношении истца и не обеспечив его работой, работодатель установил для истца время работы в течение полного трудового дня. Также из дела усматривается, что по в отношении истца существовали такие же условия, когда он не был обеспечен работой, но вынужден был находиться на работе в течение полного рабочего дня. При этом в период по заработная плата истцу выплачивалась в размере средней заработной платы. При тех же самых условиях заработная плата истцу стала начисляться и выплачиваться в размере 2/3 средней заработной платы. Судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах, работодатель, не обеспечивая истца работой более 6 месяцев с момента восстановления его на работе по решению суда, затем, устанавливая в отношении истца время простоя без указания периода простоя, что привело к уменьшению заработной платы в течение неопределенного периода времени, допустил злоупотребление своими правами.
Также судебная коллегия полагает, что оснований для установления в отношении истца времени простоя в связи с организационными мероприятиями не имелось. Обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления для работника времени простоя по вине работодателя, возлагается на работодателя. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость в июле 2011 года работодателю проводить мероприятия, связанные с решением вопросов работы филиала организационного характера, не представлено.
С учетом изложенного, правовые основания для объявления простоя в отношении истца Л.М.А. у работодателя отсутствовали. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Л.М.А.
Поскольку приказ об установлении в отношении истца времени простоя является незаконным, то истец имеет право на взыскание с ответчика за период до (перевод истца на вакантную должность в другом структурном подразделении ответчика) невыплаченной заработной платы в виде разницы между средней месячной заработной платы и фактически выплаченной заработной платы в размере 2/3 средней зарплаты.
Согласно расчету, представленному по запросу судебной коллегии, за вышеуказанный период Л.М.А. должна быть выплачена средняя месячная заработная плата с учетом фактически отработанного времени.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере.
Также истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату работодателем заработной платы в полном размере в соответствии со ст. 236 ТК РФ
В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности в пользу истца с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.М.А. удовлетворить.
Признать приказ начальника Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала ОАО "РЖД" Федеральной пассажирской дирекции N РДОП-14 от 19.07.2011 года "О простое, возникшем по вине работодателя" незаконным.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Л.М.А. задолженность по заработной плате в сумме, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-739
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-739
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Сеземова А.А., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
27 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Л.М.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Л.М.А. отказать".
По делу
установлено:
Л.М.А. работал в Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
президентом ОАО "РЖД" издан приказ N "О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции", которым решено прекратить хозяйственную деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
Л.М.А. был уволен с указанной должности по сокращению штата.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.12.2010 года Л.М.А. был восстановлен в прежней должности.
приказом начальника Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров В.О.Н. N "О простое, возникшем по вине работодателя" рабочее Л.М.А. было признано временем простоя, возникшем по вине работодателя ввиду отсутствия работы для работника по причинам организационного характера.
Л.М.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и просил признать незаконным приказ об установлении простоя, взыскать с ответчика не начисленную заработную плату по день исполнения решения суда, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что данный приказ противоречит нормам трудового законодательства, издан должностным лицом, у которого отсутствуют полномочия по изданию такого приказа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая Л.М.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений требований трудового законодательства работодателем при издании приказа "О простое, возникшем по вине работодателя" не допущено.
Данный вывод суда не соответствует требованиям трудового законодательства.
В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Вместе с тем, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, не носит безусловный характер, так как в определенных случаях трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя сохранить за работником оплату труда даже в случаях, когда работник не исполняет возложенные на него трудовым договором функции.
Согласно статье 72.2. ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из смысла названных норм следует, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин.
Поскольку работник в период простоя не выполняет свои трудовые функции, то в зависимости от того, по чьей вине возникла вынужденная приостановка работы, законодателем установлен размер оплаты времени простоя (ст. 157 ТК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что фактически хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и ее структурных подразделений прекращена и не ведется. Истец на основании решения суда был восстановлен в должности в указанном филиале. Начиная с указанного времени, истец какие-либо трудовые функции, должностные обязанности не выполнял, однако работодатель сохранял и выплачивал ему заработную плату в размере среднемесячной заработной платы.
оспариваемым приказом работодателя время работы истца было признано временем простоя по вине работодателя, заработная плата истцу была установлена в соответствии с п. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. Также данным приказом было определено истцу Л.М.А. рабочее место, установлен режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, установлено время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и приема пищи) (л.д. 24-25).
Судебная коллегия полагает, что данный приказ о введении простоя в отношении истца не соответствует требованиям трудового законодательства.
Действительно, восстановление истца на работе не влечет для работодателя обязанности ввести должность в штатное расписание в филиале, в отношении которого принято решение о прекращении его деятельности, поскольку работодатель вправе самостоятельно в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимать необходимые кадровые решения. Вместе с тем, работодатель обязан обеспечивать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из основных принципов трудового законодательства в силу ст. 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия трудового договора.
Признав время работы истца временем простоя, работодателем не указан период, в течение которого приостановлена работа истца, что не соответствует правовому понятию простоя, закрепленному в ст. 72.2 ТК РФ. Установление работодателем времени простоя без указания конкретного периода создает неопределенность в реализации истцом своих трудовых прав, не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений и условиям трудового договора.
Судебная коллегия отмечает что, установив время простоя в отношении истца и не обеспечив его работой, работодатель установил для истца время работы в течение полного трудового дня. Также из дела усматривается, что по в отношении истца существовали такие же условия, когда он не был обеспечен работой, но вынужден был находиться на работе в течение полного рабочего дня. При этом в период по заработная плата истцу выплачивалась в размере средней заработной платы. При тех же самых условиях заработная плата истцу стала начисляться и выплачиваться в размере 2/3 средней заработной платы. Судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах, работодатель, не обеспечивая истца работой более 6 месяцев с момента восстановления его на работе по решению суда, затем, устанавливая в отношении истца время простоя без указания периода простоя, что привело к уменьшению заработной платы в течение неопределенного периода времени, допустил злоупотребление своими правами.
Также судебная коллегия полагает, что оснований для установления в отношении истца времени простоя в связи с организационными мероприятиями не имелось. Обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления для работника времени простоя по вине работодателя, возлагается на работодателя. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость в июле 2011 года работодателю проводить мероприятия, связанные с решением вопросов работы филиала организационного характера, не представлено.
С учетом изложенного, правовые основания для объявления простоя в отношении истца Л.М.А. у работодателя отсутствовали. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Л.М.А.
Поскольку приказ об установлении в отношении истца времени простоя является незаконным, то истец имеет право на взыскание с ответчика за период до (перевод истца на вакантную должность в другом структурном подразделении ответчика) невыплаченной заработной платы в виде разницы между средней месячной заработной платы и фактически выплаченной заработной платы в размере 2/3 средней зарплаты.
Согласно расчету, представленному по запросу судебной коллегии, за вышеуказанный период Л.М.А. должна быть выплачена средняя месячная заработная плата с учетом фактически отработанного времени.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере.
Также истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату работодателем заработной платы в полном размере в соответствии со ст. 236 ТК РФ
В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности в пользу истца с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.М.А. удовлетворить.
Признать приказ начальника Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала ОАО "РЖД" Федеральной пассажирской дирекции N РДОП-14 от 19.07.2011 года "О простое, возникшем по вине работодателя" незаконным.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Л.М.А. задолженность по заработной плате в сумме, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)