Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП "...." С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. удовлетворить.
Признать незаконными приказы директора муниципального унитарного предприятия "..." N ... от ... "О простое в цехе гаража" и N ... от ... "О переводе работника на другую работу".
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия и обязать муниципальное унитарное предприятие "..." предоставить Н. работу в должности водителя, обусловленную трудовым договором N ... от ...
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Н. заработную плату за период с 30 октября 2012 г. по 12 февраля 2013 г. в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ..., всего взыскать ....
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") и просил признать незаконными и отменить приказы N ... от ..., N ... от ... "О простое в цехе гаража" и N ... о его переводе на другую работу, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 30 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., обязать работодателя предоставить ему работу в должности водителя, обусловленную трудовым договором N ... от .... В обоснование иска он ссылался на незаконность действий ответчика по изданию указанных приказов в отношении его одного и не обеспечению работой по должности водителя после восстановления на работе решением Ломоносовского районного суда от 29 октября 2012 года, начислению заработной платы в период простоя в размере 2/3 от среднего заработка и определению ему рабочего места на втором этаже автогаража, предназначенного для санитарно-гигиенических нужд работников, тем самым ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представители истца К. и Н. поддержали указанные требования по тем же основаниям, а Н. дополнительно пояснила, что со стороны работодателя явно прослеживается дискриминация в отношении истца, поскольку с момента восстановления его на работе на предприятие было принято несколько водителей автомобилей, а истцу автомобиль не предоставляется, по вине ответчика Н. лишен возможности трудиться и получать заработную плату по должности водителя в полном объеме, испытывает стыд и унижения, находясь в бытовом помещении.
Представитель МУП "..." С. иск не признала, считая действия работодателя и оспариваемые приказы законными, поскольку с момента восстановления Н. на работе он находится в простое по причине того, что автомобиль истца списан с баланса предприятия в 2012 году, а других свободных транспортных средств в наличии не имеется. Другие водители принимались на работу в период нахождения истца в оплачиваемом отпуске и когда тот был выведен из простоя с закреплением автомобиля ..., который планировали отремонтировать, но денежные средства не были выделены, поэтому истец снова выведен в простой по настоящее время.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам; судом не приняты во внимания пояснения сторон, согласно которым истец с 30.10.2012 не осуществляет трудовую деятельность, рабочее время проводит в бытовом помещении, что является простоем; ответчиком представлены штатные расписания и приказы о приеме на работу водителей, подтверждающие тот факт, что вакантных должностей водителей или свободных транспортных средств у работодателя на момент издания приказов о простое не имелось; основания для увольнения кого-либо из водителей или объявить простой иному водителю, для обеспечения занятости истца, передав ему автомобиль, у работодателя отсутствовали.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя МУП "..." С., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н. - Н., полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
Материалами дела установлено, и это фактически не оспаривается сторонами, что Н. состоит в трудовых отношениях с МУП "..." в должности водителя автомобиля третьего класса на основании приказа N ... от ... и трудового договора N ... от ....
Приказом N ... от ... он переведен на должность водителя автомобиля ... государственный номер ..., который списан с баланса предприятия 14 марта 2012 года.
Согласно приказу N ... от ... Н. был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 29.10.2012 истец восстановлен на работе в прежней должности водителя, однако по настоящее время к исполнению обязанностей водителя автомобиля не приступил.
Приказом N ... от ... "О простое в цехе гаража" Н. с 08 часов 30 октября 2012 года объявлен простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 его средней заработной платы и установлено, что в период простоя он должен находится в бытовом помещении на втором этаже в здании цеха автогаража.
В период с 03 декабря 2012 года по 23 января 2013 года истец находился в оплачиваемом трудовом отпуске.
На основании приказа N ... от ... Н. переведен на должность водителя автомобиля ... государственный номер ... с сохранением средней заработной платы с 13 февраля по 12 марта 2013 года. При этом указанный автомобиль находился в неисправном состоянии, не имел двигателя, денежные средства на его ремонт не выделялись и запасные части на его ремонт не закупались.
Приказом N ... от ... "О простое в цехе гаража" Н. с 08 часов 13 марта 2013 года объявлен простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 его средней заработной платы и определено рабочее место в том же бытовом помещении на втором этаже в здании цеха автогаража, в котором находятся раздевалка, место для приема пищи и туалетная комната.
После восстановления истца на работе по решению суда в МУП "..." были приняты на работу водителями автомобилей: 28 декабря 2012 года - Ш., 22 января 2013 года - С., 12 февраля 2013 года - А., 13 февраля 2013 года - П. и 12 января 2013 года переведен из подменного Л. водителем автомобиля ... государственный номер ....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности действий работодателя и изданных приказов о простое и переводе истца на неисправный автомобиль, в результате которых истец по вине работодателя недополучил заработную плату в случае исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля в спорный период на сумму ..., испытывал нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил заявленный им иск.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Между тем, проверив доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что таких обстоятельств (случаев) по делу не установлено, в связи с чем изданные работодателем приказы N ... от ... и ... от ... о простое Н. и приказ N ... от ... о переводе на неисправный автомобиль (без двигателя) правомерно признаны судом незаконными и отменены.
Достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2012, которым истец был восстановлен в прежней должности водителя, работодатель не только не принял мер для обеспечения прежней работой Н., а издал приказы о приеме на должность водителя автомобиля со стороны иных лиц: 28 декабря 2012 года - Ш., 22 января 2013 года - С., 12 февраля 2013 года - А., 13 февраля 2013 года - П. и 12 января 2013 года был переведен из подменного Л. водителем автомобиля ... государственный номер .... При этом указанных лиц ответчик обеспечил автомобилями и работой водителя с оплатой труда за исполнение указанных обязанностей в полном объеме.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически незаконно лишил Н. возможности трудиться водителем автомобиля и получать заработную плату по указанной должности исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, подверг его дискриминации в сфере труда исходя из обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию работодателем не представлено объективных доказательств того, что после восстановления Н. на работе по решению суда от 29.10.2012 не имелось возможности обеспечить его работой водителем на автомобиле либо сохранить оплату труда в прежнем размере.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, установив незаконность действий работодателя по изданию приказов в отношении Н. о простоях и переводе, фактически направленных на лишение истца возможности трудиться в должности водителя и получать заработную плату в полном размере, а не как за простой в размере лишь 2/3 его заработной платы, суд правильно удовлетворил заявленный иск, признав указанные приказы незаконными и взыскал недоначисленную заработную плату исходя из разницы между средним заработком и выплаченной ему суммой за простой за период с 30 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года в сумме ..., размер которой сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно руководствовался указанной нормой закона и исходя из обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание систематический и длительный характер нарушения трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, обоснованно определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ....
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ссылку подателя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суды имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судом норм материального и процессуального права несостоятельной, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "..." С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3715
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3715
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП "...." С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. удовлетворить.
Признать незаконными приказы директора муниципального унитарного предприятия "..." N ... от ... "О простое в цехе гаража" и N ... от ... "О переводе работника на другую работу".
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия и обязать муниципальное унитарное предприятие "..." предоставить Н. работу в должности водителя, обусловленную трудовым договором N ... от ...
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Н. заработную плату за период с 30 октября 2012 г. по 12 февраля 2013 г. в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ..., всего взыскать ....
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") и просил признать незаконными и отменить приказы N ... от ..., N ... от ... "О простое в цехе гаража" и N ... о его переводе на другую работу, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 30 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., обязать работодателя предоставить ему работу в должности водителя, обусловленную трудовым договором N ... от .... В обоснование иска он ссылался на незаконность действий ответчика по изданию указанных приказов в отношении его одного и не обеспечению работой по должности водителя после восстановления на работе решением Ломоносовского районного суда от 29 октября 2012 года, начислению заработной платы в период простоя в размере 2/3 от среднего заработка и определению ему рабочего места на втором этаже автогаража, предназначенного для санитарно-гигиенических нужд работников, тем самым ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представители истца К. и Н. поддержали указанные требования по тем же основаниям, а Н. дополнительно пояснила, что со стороны работодателя явно прослеживается дискриминация в отношении истца, поскольку с момента восстановления его на работе на предприятие было принято несколько водителей автомобилей, а истцу автомобиль не предоставляется, по вине ответчика Н. лишен возможности трудиться и получать заработную плату по должности водителя в полном объеме, испытывает стыд и унижения, находясь в бытовом помещении.
Представитель МУП "..." С. иск не признала, считая действия работодателя и оспариваемые приказы законными, поскольку с момента восстановления Н. на работе он находится в простое по причине того, что автомобиль истца списан с баланса предприятия в 2012 году, а других свободных транспортных средств в наличии не имеется. Другие водители принимались на работу в период нахождения истца в оплачиваемом отпуске и когда тот был выведен из простоя с закреплением автомобиля ..., который планировали отремонтировать, но денежные средства не были выделены, поэтому истец снова выведен в простой по настоящее время.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам; судом не приняты во внимания пояснения сторон, согласно которым истец с 30.10.2012 не осуществляет трудовую деятельность, рабочее время проводит в бытовом помещении, что является простоем; ответчиком представлены штатные расписания и приказы о приеме на работу водителей, подтверждающие тот факт, что вакантных должностей водителей или свободных транспортных средств у работодателя на момент издания приказов о простое не имелось; основания для увольнения кого-либо из водителей или объявить простой иному водителю, для обеспечения занятости истца, передав ему автомобиль, у работодателя отсутствовали.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя МУП "..." С., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н. - Н., полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
Материалами дела установлено, и это фактически не оспаривается сторонами, что Н. состоит в трудовых отношениях с МУП "..." в должности водителя автомобиля третьего класса на основании приказа N ... от ... и трудового договора N ... от ....
Приказом N ... от ... он переведен на должность водителя автомобиля ... государственный номер ..., который списан с баланса предприятия 14 марта 2012 года.
Согласно приказу N ... от ... Н. был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 29.10.2012 истец восстановлен на работе в прежней должности водителя, однако по настоящее время к исполнению обязанностей водителя автомобиля не приступил.
Приказом N ... от ... "О простое в цехе гаража" Н. с 08 часов 30 октября 2012 года объявлен простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 его средней заработной платы и установлено, что в период простоя он должен находится в бытовом помещении на втором этаже в здании цеха автогаража.
В период с 03 декабря 2012 года по 23 января 2013 года истец находился в оплачиваемом трудовом отпуске.
На основании приказа N ... от ... Н. переведен на должность водителя автомобиля ... государственный номер ... с сохранением средней заработной платы с 13 февраля по 12 марта 2013 года. При этом указанный автомобиль находился в неисправном состоянии, не имел двигателя, денежные средства на его ремонт не выделялись и запасные части на его ремонт не закупались.
Приказом N ... от ... "О простое в цехе гаража" Н. с 08 часов 13 марта 2013 года объявлен простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 его средней заработной платы и определено рабочее место в том же бытовом помещении на втором этаже в здании цеха автогаража, в котором находятся раздевалка, место для приема пищи и туалетная комната.
После восстановления истца на работе по решению суда в МУП "..." были приняты на работу водителями автомобилей: 28 декабря 2012 года - Ш., 22 января 2013 года - С., 12 февраля 2013 года - А., 13 февраля 2013 года - П. и 12 января 2013 года переведен из подменного Л. водителем автомобиля ... государственный номер ....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности действий работодателя и изданных приказов о простое и переводе истца на неисправный автомобиль, в результате которых истец по вине работодателя недополучил заработную плату в случае исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля в спорный период на сумму ..., испытывал нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил заявленный им иск.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Между тем, проверив доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что таких обстоятельств (случаев) по делу не установлено, в связи с чем изданные работодателем приказы N ... от ... и ... от ... о простое Н. и приказ N ... от ... о переводе на неисправный автомобиль (без двигателя) правомерно признаны судом незаконными и отменены.
Достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2012, которым истец был восстановлен в прежней должности водителя, работодатель не только не принял мер для обеспечения прежней работой Н., а издал приказы о приеме на должность водителя автомобиля со стороны иных лиц: 28 декабря 2012 года - Ш., 22 января 2013 года - С., 12 февраля 2013 года - А., 13 февраля 2013 года - П. и 12 января 2013 года был переведен из подменного Л. водителем автомобиля ... государственный номер .... При этом указанных лиц ответчик обеспечил автомобилями и работой водителя с оплатой труда за исполнение указанных обязанностей в полном объеме.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически незаконно лишил Н. возможности трудиться водителем автомобиля и получать заработную плату по указанной должности исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, подверг его дискриминации в сфере труда исходя из обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию работодателем не представлено объективных доказательств того, что после восстановления Н. на работе по решению суда от 29.10.2012 не имелось возможности обеспечить его работой водителем на автомобиле либо сохранить оплату труда в прежнем размере.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, установив незаконность действий работодателя по изданию приказов в отношении Н. о простоях и переводе, фактически направленных на лишение истца возможности трудиться в должности водителя и получать заработную плату в полном размере, а не как за простой в размере лишь 2/3 его заработной платы, суд правильно удовлетворил заявленный иск, признав указанные приказы незаконными и взыскал недоначисленную заработную плату исходя из разницы между средним заработком и выплаченной ему суммой за простой за период с 30 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года в сумме ..., размер которой сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно руководствовался указанной нормой закона и исходя из обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание систематический и длительный характер нарушения трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, обоснованно определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ....
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ссылку подателя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суды имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судом норм материального и процессуального права несостоятельной, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "..." С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)