Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: отказать С.В. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03 февраля 2012 года С.В. отказано в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по данному спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года.
Не согласившись с указанным определением, С.В. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения от 03 февраля 2012 года.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая заявление С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела С.В. подано заявление о пересмотре решения от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым С.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, данное решение вступило в законную силу 08 декабря 2009 года, ранее, 12 октября 2011 года определением Измайловского районного суда города Москвы С.В. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года оставлено в силе.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Разрешая вопрос о принятии заявления С.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что заявитель указывает на ранее рассмотренные обстоятельства, как на основания для пересмотра решения суда, которые также не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Так, для того чтобы полностью, объективно и всесторонне разобраться с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, а также с наличием или отсутствием оснований отмены решения суда (определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), необходимо провести предусмотренное ст. 396 ГПК РФ судебное заседание. Само заявление (представление), полученное судом, будет юридическим основанием его рассмотрения.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции была неправильно применена норма ст. 134, ч. 1, п. 2 ГПК РФ, заявление С.В. о пересмотре решения от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит принятию к рассмотрению, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопрос со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1282
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1282
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: отказать С.В. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03 февраля 2012 года С.В. отказано в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по данному спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года.
Не согласившись с указанным определением, С.В. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения от 03 февраля 2012 года.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая заявление С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела С.В. подано заявление о пересмотре решения от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым С.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, данное решение вступило в законную силу 08 декабря 2009 года, ранее, 12 октября 2011 года определением Измайловского районного суда города Москвы С.В. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года оставлено в силе.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Разрешая вопрос о принятии заявления С.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что заявитель указывает на ранее рассмотренные обстоятельства, как на основания для пересмотра решения суда, которые также не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Так, для того чтобы полностью, объективно и всесторонне разобраться с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, а также с наличием или отсутствием оснований отмены решения суда (определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), необходимо провести предусмотренное ст. 396 ГПК РФ судебное заседание. Само заявление (представление), полученное судом, будет юридическим основанием его рассмотрения.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции была неправильно применена норма ст. 134, ч. 1, п. 2 ГПК РФ, заявление С.В. о пересмотре решения от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит принятию к рассмотрению, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопрос со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)