Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, годовых премий, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.01.2003 г. по 03.11.2011 г. работала в должности инженера в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Северо-Восточном Межрайонном Отделении Каменском производственном участке, расположенном в сельской местности в х. Старая Станица, и была уволена по сокращению численности и штата работников организации.
С 01.04.2010 были изменены условия трудового договора, выразившиеся во введении 36 часовой рабочей недели с 01.04.2010, однако, с соответствующим документом (приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору) она ознакомлена не была.
Из разъяснений Государственной инспекции труда в Ростовской области летом 2011 года К. стало известно о Постановлении Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", в соответствии с п. 1.3 которого, с 01.01.1991 г. для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36 часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.
Несмотря на наличие вышеуказанного постановления, действующего с 01.01.1991 г., ответчик ввел 36 часовую рабочую неделю только с апреля 2010 г., при этом, перерасчет за сверхурочную работу за прошлое время не произвел.
Государственной инспекцией труда в Ростовской области выявлены нарушения ответчиком ст. 92 ТК РФ и п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР N 298/3 в части не установления сокращенной продолжительности рабочего времени, а также ст. 152 ТК РФ в части неоплаты сверхурочных работ. В связи с чем, в адрес ответчика было вынесено предписание, которое, однако, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2011 года признано незаконным и отменено.
По расчету истицы недоплата за сверхурочную работу за период с 01.01.2003 года по 01.04.2010 года составляет " " руб. " " коп., компенсация за задержку выплат - " " руб. " " коп.
Также истица указала на то, что ей не выплачена премия по итогам работы за 2010 и 2011 годы. Выплата данной премии предусмотрена Положением об оплате и стимулировании труда работников, Коллективным договором и Отраслевым Тарифным Соглашением в электроэнергетике РФ на 2009-2011 годы. По расчетам истицы сумма годового премирования за 2010 год составляет " " руб. " " коп., за 2011 год - " " руб. " " коп., компенсация за задержку выплат в общей сумме " " руб. " " коп.
Действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в бессоннице, не покидающего чувства обиды, разочарования, не справедливости, унижения и др. Моральный вред истица оценила в размере " " руб.
Указанные денежные суммы К. просила взыскать с ответчика.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением не согласилась истица.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
По мнению К., суд 1-й инстанции необоснованно посчитал, что ею пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку факт нарушения ее прав установлен Государственной инспекций труда в Ростовской области только в августе 2011 года. При этом, полагала, что срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ - 3 года, подлежащий применению при разрешении спорного правоотношения, ею не пропущен.
Не соглашаясь с отказом в иске в части требований о взыскании годового премирования, апеллянт ссылается на то, что условия выплаты годовых премий в данном случае имели место. В связи с чем, она вправе требовать выплаты премии как за 2010 год, так и за 2011 год.
В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, истица указывает, что в течение семи лет по вине работодателя претерпевала неудобства и не получала положенные ей государством льготы. Переработка составила 1396 часов, которые ей не оплачены и по сей день. Все эти обстоятельства продолжают наносить ей моральные страдания.
Ознакомившись с материалами дела, осудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срока, в течение которого она могла обратиться в суд с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, не найдя при этом, оснований для восстановления пропущенного срока.
В части требований о выплате годовой премии за 2010 год, суд указал, что показатели годового премирования за 2010 год ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не выполнены, в связи с чем, оснований для выплаты премии работникам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за 2010 год не имелось.
По требованиям о выплате годовой премии за 2011 год отказано со ссылкой на то, что поскольку годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год ответчиком не сдана, Советом директоров Общества годовой отчет не утвержден, то оснований для выплаты премии за 2011 год работникам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не наступило.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с 01.01.2003 года по 03.11.2011 года.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности и штата сотрудников организации (л.д. 12).
С момента поступления истицы на работу в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и до 01.04.2010 года ее рабочий день составлял 40 часов в неделю, когда приказом N " " от " " года ей была установлена сокращенная рабочая неделя, как женщине, работающей в сельской местности, в количестве не более 36 часов в неделю. Основанием к изданию указанного приказа явилось Постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предметом спора, инициированного истицей, является взыскание не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2003 года по 31.03.2010 года.
Поскольку в суд с иском истица обратилась только 19.12.2011 года, выводы суда 1-й инстанции о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.
Тот факт, что истица не была осведомлена работодателем о принятом 01.11.1990 года Верховным Советом РСФСР постановлении N 298\\3-1, в соответствии с которым она имела право на сокращенную рабочую неделю с 01.01.2003 года, об уважительности причины пропуска срока свидетельствовать не может.
В данном случае, следует исходить из презумпции "знания закона", для реализации которой предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Указанное постановление Верховного Совета РСФСР является официально опубликованным документом ("Ведомости СНД и ВС РСФСР" 1990 год N 24 ст. 287), находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с указанным нормативным актом и своевременного обращения в суд у истицы не было.
Доводы истицы о том, что общий срок для обращения в суд за взысканием оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2003 года по 31.03.2010 года, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, ею не пропущен и подлежит исчислению с момента получения в августе 2011 года ответа из Государственной инспекции труда по Ростовской области, из которого ей стало известно о нарушении ее прав, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании закона, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно абз. 1 п. 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (приложение N 1 к коллективному договору ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на 2010 г., утвержденного общим собранием коллектива (протокол N 2 от 15.12.2009) с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 к нему (протокол заседания согласительной комиссии N 2 от 14.04.2010 г.) годовое премирование вводится в целях усиления мотивации персонала к выполнению задач, направленных на получение утвержденного в бизнес-плане финансового результата деятельности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Согласно абз. 2 п. 4.2. указанного Положения основания для выплаты годового премирования работникам общества возникают после сдачи годовой бухгалтерской отчетности и утверждения годового отчета общества Советом директоров при выполнении показателей годового премирования.
Годовое собрание акционеров об утверждении годового отчета ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за 2010 финансовый год, состоялось 09.06.2011 г. Сообщение о собрании размещено на официальном сайте ОАО.
В силу п. 4.2.1. Положения показатели годового премирования утверждаются генеральным директором общества.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к приказу генерального директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 920-лс от 07.12.2009 г. "Об утверждении показателей премирования работников ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" показателем годового премирования является выполнение обществом годового задания по получению чистой прибыли, утвержденного в бизнес - плане.
Бизнес-план ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на 2010 г. утвержден Советом директоров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" протоколом N 104 от 25.06.2010 г.
Согласно параграфу 10 "План прибылей и убытков бизнес-плана ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" размер чистой прибыли в 2010 г. должен был составить " " миллионов рублей.
Исходя из отчета о прибылях и убытках ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за 2010 г. чистая прибыль общества составила " " миллионов рублей.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание, тот факт, что ответчиком не были выполнены показатели годового премирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в ее пользу премии за по итогам работы за 2010 г.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу истицы премии по итогам работы за 2011 г., поскольку на момент ее увольнения (03.11.2011 г.) годовая бухгалтерская отчетность за 2011 г. не была сдана, в связи с чем, установленное пунктом 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" условие для выплаты премии по итогам работы за 2011 г. не наступило.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для выплаты истице премии по результатам работы за 2010-2011 гг., не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4457
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4457
Судья Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, годовых премий, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.01.2003 г. по 03.11.2011 г. работала в должности инженера в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Северо-Восточном Межрайонном Отделении Каменском производственном участке, расположенном в сельской местности в х. Старая Станица, и была уволена по сокращению численности и штата работников организации.
С 01.04.2010 были изменены условия трудового договора, выразившиеся во введении 36 часовой рабочей недели с 01.04.2010, однако, с соответствующим документом (приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору) она ознакомлена не была.
Из разъяснений Государственной инспекции труда в Ростовской области летом 2011 года К. стало известно о Постановлении Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", в соответствии с п. 1.3 которого, с 01.01.1991 г. для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36 часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.
Несмотря на наличие вышеуказанного постановления, действующего с 01.01.1991 г., ответчик ввел 36 часовую рабочую неделю только с апреля 2010 г., при этом, перерасчет за сверхурочную работу за прошлое время не произвел.
Государственной инспекцией труда в Ростовской области выявлены нарушения ответчиком ст. 92 ТК РФ и п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР N 298/3 в части не установления сокращенной продолжительности рабочего времени, а также ст. 152 ТК РФ в части неоплаты сверхурочных работ. В связи с чем, в адрес ответчика было вынесено предписание, которое, однако, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2011 года признано незаконным и отменено.
По расчету истицы недоплата за сверхурочную работу за период с 01.01.2003 года по 01.04.2010 года составляет " " руб. " " коп., компенсация за задержку выплат - " " руб. " " коп.
Также истица указала на то, что ей не выплачена премия по итогам работы за 2010 и 2011 годы. Выплата данной премии предусмотрена Положением об оплате и стимулировании труда работников, Коллективным договором и Отраслевым Тарифным Соглашением в электроэнергетике РФ на 2009-2011 годы. По расчетам истицы сумма годового премирования за 2010 год составляет " " руб. " " коп., за 2011 год - " " руб. " " коп., компенсация за задержку выплат в общей сумме " " руб. " " коп.
Действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в бессоннице, не покидающего чувства обиды, разочарования, не справедливости, унижения и др. Моральный вред истица оценила в размере " " руб.
Указанные денежные суммы К. просила взыскать с ответчика.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением не согласилась истица.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
По мнению К., суд 1-й инстанции необоснованно посчитал, что ею пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку факт нарушения ее прав установлен Государственной инспекций труда в Ростовской области только в августе 2011 года. При этом, полагала, что срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ - 3 года, подлежащий применению при разрешении спорного правоотношения, ею не пропущен.
Не соглашаясь с отказом в иске в части требований о взыскании годового премирования, апеллянт ссылается на то, что условия выплаты годовых премий в данном случае имели место. В связи с чем, она вправе требовать выплаты премии как за 2010 год, так и за 2011 год.
В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, истица указывает, что в течение семи лет по вине работодателя претерпевала неудобства и не получала положенные ей государством льготы. Переработка составила 1396 часов, которые ей не оплачены и по сей день. Все эти обстоятельства продолжают наносить ей моральные страдания.
Ознакомившись с материалами дела, осудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срока, в течение которого она могла обратиться в суд с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, не найдя при этом, оснований для восстановления пропущенного срока.
В части требований о выплате годовой премии за 2010 год, суд указал, что показатели годового премирования за 2010 год ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не выполнены, в связи с чем, оснований для выплаты премии работникам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за 2010 год не имелось.
По требованиям о выплате годовой премии за 2011 год отказано со ссылкой на то, что поскольку годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год ответчиком не сдана, Советом директоров Общества годовой отчет не утвержден, то оснований для выплаты премии за 2011 год работникам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не наступило.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с 01.01.2003 года по 03.11.2011 года.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности и штата сотрудников организации (л.д. 12).
С момента поступления истицы на работу в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и до 01.04.2010 года ее рабочий день составлял 40 часов в неделю, когда приказом N " " от " " года ей была установлена сокращенная рабочая неделя, как женщине, работающей в сельской местности, в количестве не более 36 часов в неделю. Основанием к изданию указанного приказа явилось Постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предметом спора, инициированного истицей, является взыскание не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2003 года по 31.03.2010 года.
Поскольку в суд с иском истица обратилась только 19.12.2011 года, выводы суда 1-й инстанции о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.
Тот факт, что истица не была осведомлена работодателем о принятом 01.11.1990 года Верховным Советом РСФСР постановлении N 298\\3-1, в соответствии с которым она имела право на сокращенную рабочую неделю с 01.01.2003 года, об уважительности причины пропуска срока свидетельствовать не может.
В данном случае, следует исходить из презумпции "знания закона", для реализации которой предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Указанное постановление Верховного Совета РСФСР является официально опубликованным документом ("Ведомости СНД и ВС РСФСР" 1990 год N 24 ст. 287), находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с указанным нормативным актом и своевременного обращения в суд у истицы не было.
Доводы истицы о том, что общий срок для обращения в суд за взысканием оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2003 года по 31.03.2010 года, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, ею не пропущен и подлежит исчислению с момента получения в августе 2011 года ответа из Государственной инспекции труда по Ростовской области, из которого ей стало известно о нарушении ее прав, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании закона, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно абз. 1 п. 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (приложение N 1 к коллективному договору ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на 2010 г., утвержденного общим собранием коллектива (протокол N 2 от 15.12.2009) с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 к нему (протокол заседания согласительной комиссии N 2 от 14.04.2010 г.) годовое премирование вводится в целях усиления мотивации персонала к выполнению задач, направленных на получение утвержденного в бизнес-плане финансового результата деятельности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Согласно абз. 2 п. 4.2. указанного Положения основания для выплаты годового премирования работникам общества возникают после сдачи годовой бухгалтерской отчетности и утверждения годового отчета общества Советом директоров при выполнении показателей годового премирования.
Годовое собрание акционеров об утверждении годового отчета ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за 2010 финансовый год, состоялось 09.06.2011 г. Сообщение о собрании размещено на официальном сайте ОАО.
В силу п. 4.2.1. Положения показатели годового премирования утверждаются генеральным директором общества.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к приказу генерального директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 920-лс от 07.12.2009 г. "Об утверждении показателей премирования работников ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" показателем годового премирования является выполнение обществом годового задания по получению чистой прибыли, утвержденного в бизнес - плане.
Бизнес-план ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на 2010 г. утвержден Советом директоров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" протоколом N 104 от 25.06.2010 г.
Согласно параграфу 10 "План прибылей и убытков бизнес-плана ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" размер чистой прибыли в 2010 г. должен был составить " " миллионов рублей.
Исходя из отчета о прибылях и убытках ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за 2010 г. чистая прибыль общества составила " " миллионов рублей.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание, тот факт, что ответчиком не были выполнены показатели годового премирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в ее пользу премии за по итогам работы за 2010 г.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу истицы премии по итогам работы за 2011 г., поскольку на момент ее увольнения (03.11.2011 г.) годовая бухгалтерская отчетность за 2011 г. не была сдана, в связи с чем, установленное пунктом 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" условие для выплаты премии по итогам работы за 2011 г. не наступило.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для выплаты истице премии по результатам работы за 2010-2011 гг., не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)