Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья - докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "В." об изменении формулировки основания увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование требований Ш. указал, что работал в ФГБУ "В." начальником отдела, ему был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный - 8 дней.
В связи с конфликтными отношениями с работодателем 12 января 2011 года он направил в вышестоящую организацию - Федеральное агентство водных ресурсов РФ заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на 15 дней с 12 по 27 января 2011 года и отпуска без содержания до 27 февраля 2011 года. Поскольку ему, как работающему пенсионеру в предоставлении отпуска не могло быть отказано, он полагал себя в отпуске со дня обращения и с 12 января 2011 года не выходил на работу.
После окончания отпуска 28 февраля 2011 года он допущен к работе не был, ему было объявлено об увольнении за прогулы с 3 февраля 2011 года. Вместе с тем, уведомления об увольнении и его причинах, приказа об увольнении он не получал, трудовая книжка и денежный расчет ему не выданы до настоящего времени. Считает увольнение по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске незаконным, причинившим ему моральный вред.
Ш. просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку - <данные изъяты> рублей, обязать выдать трудовую книжку и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал.
Представитель ФГБУ "В." Ж. в судебном заседании иск не признала, увольнение истца считает законным. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано.
Ш. считает решение суда необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно оценил доказательства о законности нахождения в отпуске. Настаивает на том, что ценного письма от работодателя с копией приказа об увольнении не получал, полагает необоснованными вывод суда о пропуске срока исковой давности.
ФГБУ "В." на жалобу поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика Ж., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с трудовым законодательством каждый работник имеет право на оплачиваемый отпуск, который должен предоставляться ежегодно в соответствии с очередностью, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления отпусков обычно определяется ежегодным графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (статьи 122, 123 Трудового кодекса РФ).
Отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению при наличии уважительных причин. Работающим пенсионерам по старости (по возрасту) работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году.
Как видно из приведенных норм, реализация права на отпуск требует письменного волеизъявления работника и согласования отпускного периода с работодателем. При наличии у работодателя обязанности предоставить отпуск без сохранения оплаты закон предусматривает уведомительный порядок, предполагающий подачу работником письменного заявления на отпуск.
По делу установлено, что Ш. с 11 января по 3 февраля 2011 года не выходил на работу, считая себя находящимся в отпуске, в предоставлении которого работодатель ему, как работающему пенсионеру, не вправе был отказать. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается оформленными работодателем актами.
При этом с заявлением о предоставлении отпуска к работодателю Ш. не обращался. По собственному утверждению истца заявление о предоставлении с 12 января 2011 года ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 15 дней и отпуска без содержания до 27 февраля 2011 года он направил в Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации, не являющееся его работодателем и не уполномоченное на представление отпуска. В ответе от 11 февраля 2011 года N <Номер обезличен> на заявление Ш. заместителем руководителя Росводресурсов со ссылкой на главу 19 Трудового кодекса РФ указано, что решение о предоставлении отпуска принимает работодатель, которым для него является ФГУ "В.".
Судом первой инстанции в решении сделано правильное суждение о том, что обращение Ш. в Федеральное агентство водных ресурсов РФ не является доказательством надлежащего обращения за получением отпуска.
Следовательно, Ш. не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура оформления отпуска, его уход в отпуск является самовольным и не может быть признан уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К числу таких нарушений, согласно подпункту "а", отнесен прогул, то есть, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, самовольный уход в отпуск является основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Ш. за прогул и его требование об изменении формулировки увольнения, удовлетворению не подлежит. Соответственно не могут быть удовлетворены и требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что работодатель не вправе был отказать в предоставлении отпуска без сохранения содержания, на выводы суда не влияет. Доказательств, подтверждающих отказ ФГУ "В." в предоставлении Ш. отпуска, не представлено.
Несостоятельным является и довод о неправомерности увольнения по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске, поскольку на момент увольнения истец в законно предоставленном отпуске не находился.
Доводы Ш. о нарушении работодателем порядка увольнения своего подтверждения также не нашли.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием Ш. на рабочем месте в его адрес ответчиком были направлены приказ об увольнении, приказ о дисциплинарном взыскании и уведомление о необходимости забрать у работодателя трудовую книжку. Получение лично Ш. ценного письма с вложенными в него указанными документами подтверждается описью вложения по форме 107, письменным сообщением УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт от 12 апреля 2011 года N <Номер обезличен>. Данные обстоятельства сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств того, что Ш. давал согласие на отправление трудовой книжки по почте, материалы дела не содержат.
Поскольку трудовая книжка не выдана истцу не по вине работодателя, возможности получить ее Ш. не лишен, на что указывал и представитель ФГУ "В." в судебном заседании, основания для понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки отсутствуют.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы по существу заявленных требований основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска Ш. суд обоснованно признал пропуск истцом срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании заявил ответчик.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом того, что приказ об увольнении Ш. получил по почте 14 февраля 2011 года, его обращение в суд с настоящим иском 19 июля 2012 года состоялось за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, за восстановлением срока истец не обращался, уважительных причин пропуска не привел.
Критикуя в апелляционной жалобе вывод о пропуске срока на обращение в суд, Ш. настаивает на том, что копия приказа об увольнении ему не вручена, что противоречит материалам дела.
Доводы дополнительной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства Ш. о выделении в отдельное производство вопроса о представлении ответчиком в инспекцию по труду поддельных документов, укрывательства заявления на отпуск, принятии в качестве доказательств незаконности увольнения показаний опрошенных по уголовному делу Б. и К. об угрозах в адрес истца, на оценку законности решения суда не влияют. Указанные истцом обстоятельства правового значения для разрешения заявленного индивидуального трудового спора правового значения не имеют, поэтому в силу статьи 56 ГПК РФ и не были поставлены судом на обсуждение.
Не может быть принят и довод жалобы о недоверии судье Шевченко М.В., поскольку правом на заявление отвода, предоставленным участнику процесса статьями 19, 35 ГПК РФ, Ш. не воспользовался.
Необоснованна и ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела заявления на отпуск, направленного Ш. в Федеральное агентство водных ресурсов РФ.
Доводы апелляционной жалобы целиком направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает и жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-505-13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-505-13
Судья Шевченко М.В.
Судья - докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "В." об изменении формулировки основания увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование требований Ш. указал, что работал в ФГБУ "В." начальником отдела, ему был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный - 8 дней.
В связи с конфликтными отношениями с работодателем 12 января 2011 года он направил в вышестоящую организацию - Федеральное агентство водных ресурсов РФ заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на 15 дней с 12 по 27 января 2011 года и отпуска без содержания до 27 февраля 2011 года. Поскольку ему, как работающему пенсионеру в предоставлении отпуска не могло быть отказано, он полагал себя в отпуске со дня обращения и с 12 января 2011 года не выходил на работу.
После окончания отпуска 28 февраля 2011 года он допущен к работе не был, ему было объявлено об увольнении за прогулы с 3 февраля 2011 года. Вместе с тем, уведомления об увольнении и его причинах, приказа об увольнении он не получал, трудовая книжка и денежный расчет ему не выданы до настоящего времени. Считает увольнение по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске незаконным, причинившим ему моральный вред.
Ш. просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку - <данные изъяты> рублей, обязать выдать трудовую книжку и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал.
Представитель ФГБУ "В." Ж. в судебном заседании иск не признала, увольнение истца считает законным. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано.
Ш. считает решение суда необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно оценил доказательства о законности нахождения в отпуске. Настаивает на том, что ценного письма от работодателя с копией приказа об увольнении не получал, полагает необоснованными вывод суда о пропуске срока исковой давности.
ФГБУ "В." на жалобу поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика Ж., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с трудовым законодательством каждый работник имеет право на оплачиваемый отпуск, который должен предоставляться ежегодно в соответствии с очередностью, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления отпусков обычно определяется ежегодным графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (статьи 122, 123 Трудового кодекса РФ).
Отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению при наличии уважительных причин. Работающим пенсионерам по старости (по возрасту) работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году.
Как видно из приведенных норм, реализация права на отпуск требует письменного волеизъявления работника и согласования отпускного периода с работодателем. При наличии у работодателя обязанности предоставить отпуск без сохранения оплаты закон предусматривает уведомительный порядок, предполагающий подачу работником письменного заявления на отпуск.
По делу установлено, что Ш. с 11 января по 3 февраля 2011 года не выходил на работу, считая себя находящимся в отпуске, в предоставлении которого работодатель ему, как работающему пенсионеру, не вправе был отказать. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается оформленными работодателем актами.
При этом с заявлением о предоставлении отпуска к работодателю Ш. не обращался. По собственному утверждению истца заявление о предоставлении с 12 января 2011 года ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 15 дней и отпуска без содержания до 27 февраля 2011 года он направил в Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации, не являющееся его работодателем и не уполномоченное на представление отпуска. В ответе от 11 февраля 2011 года N <Номер обезличен> на заявление Ш. заместителем руководителя Росводресурсов со ссылкой на главу 19 Трудового кодекса РФ указано, что решение о предоставлении отпуска принимает работодатель, которым для него является ФГУ "В.".
Судом первой инстанции в решении сделано правильное суждение о том, что обращение Ш. в Федеральное агентство водных ресурсов РФ не является доказательством надлежащего обращения за получением отпуска.
Следовательно, Ш. не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура оформления отпуска, его уход в отпуск является самовольным и не может быть признан уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К числу таких нарушений, согласно подпункту "а", отнесен прогул, то есть, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, самовольный уход в отпуск является основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Ш. за прогул и его требование об изменении формулировки увольнения, удовлетворению не подлежит. Соответственно не могут быть удовлетворены и требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что работодатель не вправе был отказать в предоставлении отпуска без сохранения содержания, на выводы суда не влияет. Доказательств, подтверждающих отказ ФГУ "В." в предоставлении Ш. отпуска, не представлено.
Несостоятельным является и довод о неправомерности увольнения по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске, поскольку на момент увольнения истец в законно предоставленном отпуске не находился.
Доводы Ш. о нарушении работодателем порядка увольнения своего подтверждения также не нашли.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием Ш. на рабочем месте в его адрес ответчиком были направлены приказ об увольнении, приказ о дисциплинарном взыскании и уведомление о необходимости забрать у работодателя трудовую книжку. Получение лично Ш. ценного письма с вложенными в него указанными документами подтверждается описью вложения по форме 107, письменным сообщением УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт от 12 апреля 2011 года N <Номер обезличен>. Данные обстоятельства сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств того, что Ш. давал согласие на отправление трудовой книжки по почте, материалы дела не содержат.
Поскольку трудовая книжка не выдана истцу не по вине работодателя, возможности получить ее Ш. не лишен, на что указывал и представитель ФГУ "В." в судебном заседании, основания для понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки отсутствуют.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы по существу заявленных требований основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска Ш. суд обоснованно признал пропуск истцом срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании заявил ответчик.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом того, что приказ об увольнении Ш. получил по почте 14 февраля 2011 года, его обращение в суд с настоящим иском 19 июля 2012 года состоялось за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, за восстановлением срока истец не обращался, уважительных причин пропуска не привел.
Критикуя в апелляционной жалобе вывод о пропуске срока на обращение в суд, Ш. настаивает на том, что копия приказа об увольнении ему не вручена, что противоречит материалам дела.
Доводы дополнительной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства Ш. о выделении в отдельное производство вопроса о представлении ответчиком в инспекцию по труду поддельных документов, укрывательства заявления на отпуск, принятии в качестве доказательств незаконности увольнения показаний опрошенных по уголовному делу Б. и К. об угрозах в адрес истца, на оценку законности решения суда не влияют. Указанные истцом обстоятельства правового значения для разрешения заявленного индивидуального трудового спора правового значения не имеют, поэтому в силу статьи 56 ГПК РФ и не были поставлены судом на обсуждение.
Не может быть принят и довод жалобы о недоверии судье Шевченко М.В., поскольку правом на заявление отвода, предоставленным участнику процесса статьями 19, 35 ГПК РФ, Ш. не воспользовался.
Необоснованна и ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела заявления на отпуск, направленного Ш. в Федеральное агентство водных ресурсов РФ.
Доводы апелляционной жалобы целиком направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает и жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)