Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З.
при секретаре Б.С.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации МБОУ "Лицей" N <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д., ее представителя К.Т., действующей на основании доверенности, по апелляционному представлению Северобайкальского межрайонного прокурора Гаврик В.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 г.
которым постановлено:
Исковое заявление Д. к администрации МБОУ "Лицей" N <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Д., ее представителя К.Т., действующей на основании доверенности, прокурора Дмитриевой Ю.А., директора МБОУ "Лицей" N <...> К.А., представителя С., действующего на основании доверенности, Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. к администрации МБОУ "Лицей" N <...> просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с 01.11.1989 г. по 02.02.2013 г. она работала учителем русского языка и литературы в МБОУ "Лицей N <...>". 18.01.2013 г. она обратилась к директору МБОУ "Лицей N <...>" К.А. с заявлением о предоставлении ей отпуска без содержания с 04.02.2013 г. по 28.02.2013 г. по состоянию здоровья для прохождения лечения. Но ее заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с отказом в предоставлении отпуска, обострением болезни и необходимостью прохождения лечения она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию с 04.02.2013 г. На бланке ее заявления работодателем без согласования с нею дата увольнения переправлена на 02.02.2013 г.
05.02.2013 г. она уведомлена работодателем о необходимости получения трудовой книжки. Полагает, что ее увольнение было незаконным, поскольку администрация МБОУ фактически понудила ее написать заявление об увольнении. Обращение с заявлением об увольнении было вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной неправомерными действиями администрации по отказу в предоставлении ей отпуска. В нарушение ст. 80 ТК РФ, работодателем без согласования с работником переправлена дата увольнения на 02.02.2013 г., не соблюден двухнедельный срок предупреждения. 24 января, 01 февраля 2013 г. она отзывала свое заявление об увольнении, но ей было отказано. Заявление о приеме на работу в порядке перевода нового работника зарегистрировано ранее ее заявления об увольнении, то есть новый работник приглашен на работу до изъявления ею желания на увольнение с работы. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд. Незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенных ею унижениями, обострением болезней, денежную компенсацию которого оценивает в размере <...> руб.
В судебном заседании Д. и ее представитель К.Т., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании директор МБОУ "Лицей N <...>" К.А. и его представитель С., действующий на основании доверенности исковые требования не признали. Пояснили, что нарушений норм трудового законодательства ими не было допущено, исковые требования Д. являются необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо Ф. с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что она работала учителем русского языка и литературы в <...> была в декретном отпуске до 29.01.2013 года. 23.01.2013 года ее пригласили работать в МБОУ "Лицей N <...>". 30.01.2013 года на период нахождения Д. на больничном, она заключила с МБОУ "Лицей N <...>" срочный трудовой договор, и с 05.02.2013 года с ней заключили трудовой договор на неопределенный срок. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании были допрошены свидетели П., Ж., Б.А. и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д., ее представитель К.Т., действующая на основании доверенности просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении Северобайкальский межрайонный прокурор Гаврик В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела
Судебная коллегия, выслушав пояснения Д., ее представителя К.Т., прокурора Дмитриевой Ю.А., директора МБОУ "Лицей" N <...> К.А., представителя С., Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт написания ею заявления об увольнении под принуждением.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приглашение 23 января 2013 г. в письменной форме на занимаемую истицей должность нового работника, а также согласование руководителями МБОУ "Лицей" N <...> и <...> вопроса о переводе Ф. на должность русского языка и литературы, являются препятствием для отзыва ранее поданного Д. заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из указанных норм закона следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Выводы суда не соответствуют статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, приказом директора МБОУ "Лицей N <...>" N 03-0к от 23 января 2013 года истица была уволена с 02.02.2013 г. по п. 7 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
24 января 2013 г. устно, 01 февраля 2013 г. с заявлением Д. обратилась к ответчику об отзыве своего заявления об увольнении с работы, в котором ей было отказано в связи с приглашением 23 января 2013 г. на место Д. в письменной форме учителя русского языка и литературы <...> Ф. и одновременно увольнением Ф. из <...>.
Однако, как следует из материалов дела, и фактически было установлено судом первой инстанции, приглашенный работник Ф. продолжала работать в <...> до 03.02.2013 г. включительно.
С 29 января 2013 г. по 03 февраля 2013 г. находилась в очередном отпуске, с 03 февраля 2013 г. была уволена, о чем свидетельствуют ее заявления (л.д. 161, л.д. 164), заявление Ф. от 24.01.2013 г. о приеме на работу в лицей N<...>с 04 февраля 2013 г. и с резолюцией директора о приеме на работу с 04.02.2013 (л.д. 47), записью... в журнале регистрации школы N <...> от 24 января 2013 г., о регистрации письма об увольнении Ф. <...> 04 февраля 2013 г. (л.д. 102)
Данные обстоятельства подтвердили также свидетели Л.Н.И. - инспектор ОК <...>, издавшая приказ от <...> г. об увольнении Ф., подготовившая приказ о предоставлении Ф. отпуска, Б.М.А., бухгалтер П.Д.А., которая пояснила суду, что приказа об увольнении Ф. с 24 января 2013 г. не было, был приказ об увольнении Ф. с 03 февраля 2013 г.
Указанные показания свидетелей свидетельствуют о наличие приказа об увольнении Ф. именно с 03 февраля 2013 г. (л.д. 212), с которым Ф. была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве заявления об увольнении, поскольку Д. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Ф. по прежнему месту работы, то есть тогда, когда у МБОУ "Лицей N <...>" еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому наличие соглашения между директорами МБОУ "Лицей N <...>" и <...> о переводе Ф. и приглашение ее 24.01.2013 г. в письменной форме на занимаемую истицей должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеют правового значения.
Запись в трудовую книжку об увольнении Ф. с 24 января 2013 г. Л.Н.И. внесла ошибочно, перепутав дату издания приказа с датой увольнения при заполнении трудовой книжки (протокол судебного заседания (л.д. 175-176).
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Принимая во внимание, что при разрешении спора суд неправильно истолковал нормы Трудового кодекса РФ, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене.
С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Д. является безусловным основанием для восстановления истицы на прежней работе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия считает необходимым вынести по делу новое решение о восстановлении Д. на работе МБОУ "Лицей N <...>" учителем русского языка и литературы.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения, то есть с 04.02.2013 г. по 24 июня 2013 г. составляет 118 дней. Сумма среднего заработка за 1 день согласно справки о среднем доходе от... составляет <...> рублей. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <...> x 118= <...> рублей, за минусом 13% подоходного налога составляет <...> рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера и объема, причиненных Д. нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, Судебная коллегия по граждански делам Верховного суда Республики Бурятия считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей.
В связи с произведенными взысканиями с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Улан-Удэ в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Д. в части.
Восстановить Д. на работе МБОУ "Лицей N <...>" в должности преподавателя русского языка и литературы.
Взыскать с МБОУ "Лицей N <...>" в пользу Д. заработную плату в сумме <...>. (<...>.
Взыскать с МБОУ "Лицей N <...>" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей.
Взыскать с МБОУ "Лицей N <...>" государственную пошлину в бюджет МО г. Улан-Удэ <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в части восстановления Д. на работе подлежит немедленному исполнению
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1907
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1907
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З.
при секретаре Б.С.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации МБОУ "Лицей" N <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д., ее представителя К.Т., действующей на основании доверенности, по апелляционному представлению Северобайкальского межрайонного прокурора Гаврик В.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 г.
которым постановлено:
Исковое заявление Д. к администрации МБОУ "Лицей" N <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Д., ее представителя К.Т., действующей на основании доверенности, прокурора Дмитриевой Ю.А., директора МБОУ "Лицей" N <...> К.А., представителя С., действующего на основании доверенности, Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. к администрации МБОУ "Лицей" N <...> просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с 01.11.1989 г. по 02.02.2013 г. она работала учителем русского языка и литературы в МБОУ "Лицей N <...>". 18.01.2013 г. она обратилась к директору МБОУ "Лицей N <...>" К.А. с заявлением о предоставлении ей отпуска без содержания с 04.02.2013 г. по 28.02.2013 г. по состоянию здоровья для прохождения лечения. Но ее заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с отказом в предоставлении отпуска, обострением болезни и необходимостью прохождения лечения она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию с 04.02.2013 г. На бланке ее заявления работодателем без согласования с нею дата увольнения переправлена на 02.02.2013 г.
05.02.2013 г. она уведомлена работодателем о необходимости получения трудовой книжки. Полагает, что ее увольнение было незаконным, поскольку администрация МБОУ фактически понудила ее написать заявление об увольнении. Обращение с заявлением об увольнении было вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной неправомерными действиями администрации по отказу в предоставлении ей отпуска. В нарушение ст. 80 ТК РФ, работодателем без согласования с работником переправлена дата увольнения на 02.02.2013 г., не соблюден двухнедельный срок предупреждения. 24 января, 01 февраля 2013 г. она отзывала свое заявление об увольнении, но ей было отказано. Заявление о приеме на работу в порядке перевода нового работника зарегистрировано ранее ее заявления об увольнении, то есть новый работник приглашен на работу до изъявления ею желания на увольнение с работы. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд. Незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенных ею унижениями, обострением болезней, денежную компенсацию которого оценивает в размере <...> руб.
В судебном заседании Д. и ее представитель К.Т., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании директор МБОУ "Лицей N <...>" К.А. и его представитель С., действующий на основании доверенности исковые требования не признали. Пояснили, что нарушений норм трудового законодательства ими не было допущено, исковые требования Д. являются необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо Ф. с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что она работала учителем русского языка и литературы в <...> была в декретном отпуске до 29.01.2013 года. 23.01.2013 года ее пригласили работать в МБОУ "Лицей N <...>". 30.01.2013 года на период нахождения Д. на больничном, она заключила с МБОУ "Лицей N <...>" срочный трудовой договор, и с 05.02.2013 года с ней заключили трудовой договор на неопределенный срок. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании были допрошены свидетели П., Ж., Б.А. и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д., ее представитель К.Т., действующая на основании доверенности просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении Северобайкальский межрайонный прокурор Гаврик В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела
Судебная коллегия, выслушав пояснения Д., ее представителя К.Т., прокурора Дмитриевой Ю.А., директора МБОУ "Лицей" N <...> К.А., представителя С., Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт написания ею заявления об увольнении под принуждением.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приглашение 23 января 2013 г. в письменной форме на занимаемую истицей должность нового работника, а также согласование руководителями МБОУ "Лицей" N <...> и <...> вопроса о переводе Ф. на должность русского языка и литературы, являются препятствием для отзыва ранее поданного Д. заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из указанных норм закона следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Выводы суда не соответствуют статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, приказом директора МБОУ "Лицей N <...>" N 03-0к от 23 января 2013 года истица была уволена с 02.02.2013 г. по п. 7 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
24 января 2013 г. устно, 01 февраля 2013 г. с заявлением Д. обратилась к ответчику об отзыве своего заявления об увольнении с работы, в котором ей было отказано в связи с приглашением 23 января 2013 г. на место Д. в письменной форме учителя русского языка и литературы <...> Ф. и одновременно увольнением Ф. из <...>.
Однако, как следует из материалов дела, и фактически было установлено судом первой инстанции, приглашенный работник Ф. продолжала работать в <...> до 03.02.2013 г. включительно.
С 29 января 2013 г. по 03 февраля 2013 г. находилась в очередном отпуске, с 03 февраля 2013 г. была уволена, о чем свидетельствуют ее заявления (л.д. 161, л.д. 164), заявление Ф. от 24.01.2013 г. о приеме на работу в лицей N<...>с 04 февраля 2013 г. и с резолюцией директора о приеме на работу с 04.02.2013 (л.д. 47), записью... в журнале регистрации школы N <...> от 24 января 2013 г., о регистрации письма об увольнении Ф. <...> 04 февраля 2013 г. (л.д. 102)
Данные обстоятельства подтвердили также свидетели Л.Н.И. - инспектор ОК <...>, издавшая приказ от <...> г. об увольнении Ф., подготовившая приказ о предоставлении Ф. отпуска, Б.М.А., бухгалтер П.Д.А., которая пояснила суду, что приказа об увольнении Ф. с 24 января 2013 г. не было, был приказ об увольнении Ф. с 03 февраля 2013 г.
Указанные показания свидетелей свидетельствуют о наличие приказа об увольнении Ф. именно с 03 февраля 2013 г. (л.д. 212), с которым Ф. была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве заявления об увольнении, поскольку Д. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Ф. по прежнему месту работы, то есть тогда, когда у МБОУ "Лицей N <...>" еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому наличие соглашения между директорами МБОУ "Лицей N <...>" и <...> о переводе Ф. и приглашение ее 24.01.2013 г. в письменной форме на занимаемую истицей должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеют правового значения.
Запись в трудовую книжку об увольнении Ф. с 24 января 2013 г. Л.Н.И. внесла ошибочно, перепутав дату издания приказа с датой увольнения при заполнении трудовой книжки (протокол судебного заседания (л.д. 175-176).
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Принимая во внимание, что при разрешении спора суд неправильно истолковал нормы Трудового кодекса РФ, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене.
С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Д. является безусловным основанием для восстановления истицы на прежней работе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия считает необходимым вынести по делу новое решение о восстановлении Д. на работе МБОУ "Лицей N <...>" учителем русского языка и литературы.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения, то есть с 04.02.2013 г. по 24 июня 2013 г. составляет 118 дней. Сумма среднего заработка за 1 день согласно справки о среднем доходе от... составляет <...> рублей. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <...> x 118= <...> рублей, за минусом 13% подоходного налога составляет <...> рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера и объема, причиненных Д. нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, Судебная коллегия по граждански делам Верховного суда Республики Бурятия считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей.
В связи с произведенными взысканиями с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Улан-Удэ в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Д. в части.
Восстановить Д. на работе МБОУ "Лицей N <...>" в должности преподавателя русского языка и литературы.
Взыскать с МБОУ "Лицей N <...>" в пользу Д. заработную плату в сумме <...>. (<...>.
Взыскать с МБОУ "Лицей N <...>" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей.
Взыскать с МБОУ "Лицей N <...>" государственную пошлину в бюджет МО г. Улан-Удэ <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в части восстановления Д. на работе подлежит немедленному исполнению
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)