Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года гражданское дело N 2-237/2013 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Л.И.В. к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л.И.В., представителя ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии - М., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И.В. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности главного экономиста, приказом от <дата> был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что полагает необоснованным, поскольку он не допускал нарушений трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности не привлекался, кроме того, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд принял во внимание, что у истца имелось два дисциплинарных взыскания: замечание от <дата> и выговор от <дата>, на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты и не погашены; кроме того, истец не представил доказательств того, что он выполнил распоряжение руководителя от <дата>, что им также не было оспорено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил требуемый от него расчет нормативных затрат <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий <дата> и <дата> истцом не обжалованы, он не представил доказательств того, что порученная ему работа была исполнена, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора.
Одновременно, районный суд указал, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которое повлекло утрату доверия со стороны ответчика.
При этом, суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что работодателем предпринимались меры по вручению трудовой книжки истцу лично в день увольнения <дата> и на следующий день, а также ему направлялось уведомление телеграммой, в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика нарушений требований законодательства.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что истец принят в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии на должность главного экономиста с <дата>; приказом N <...> от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение распоряжения зам. директора о подготовке в срок до <дата> анализа выполнения финансово-хозяйственного плана и перечня мероприятий по недопущению остатков неиспользованный субсидий на <дата>; приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе <дата> без уважительных причин, <дата> составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом. Указанные приказы работником не были обжалованы.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> распоряжением N <...> директора ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии истцу поручено предоставить расчет нормативных затрат <дата> по выполнению государственных услуг и работ в соответствии с Постановлением Президиума от <дата>.
Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что приказом N <...> от <дата> истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за неисполнение указаний распоряжения зам. директора Д. Из указанного приказа усматривается, что <дата> истцу было дано письменное распоряжение о необходимости представить в срок до <дата> расчет нормативных затрат <дата> на выполнение государственных услуг и работ в соответствии с Постановлением Президиума от <дата>, <дата> Л.И.В. просил перенести срок исполнения распоряжения на <дата>, по состоянию на <дата> распоряжение не выполнено, истец в своей докладной записке <дата> указал директору на необходимость собрать и передать для него сведения верстки отчета; <дата> составлены акты об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки; <дата> также составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки.
В суде первой инстанции истец утверждал, что выполнил распоряжение руководства, однако, собранный им материал не был принят, поскольку директор предприятия находился в отпуске, его обязанности в период с <дата> по <дата> исполняла Д.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в период с <дата> по <дата> находился на больничном, что не отрицается работодателем.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что до применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения <дата> работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством, не затребовал от работника объяснение в письменной форме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что приказ об увольнении истца был принят в связи с неисполнением письменного распоряжения зам. директора о предоставлении в срок до <дата> расчета нормативных затрат на 2013 год на выполнение государственных услуг и работ в соответствии с Постановлением Президиума от <дата>.
Однако, как следует из приказа об увольнении от <дата> N <...>, <дата> истец попросил перенести срок исполнения данного распоряжения на <дата>, <дата> истец в докладной записке указал директору на необходимость собрать и передать для него сведения, необходимые для подготовки расчета нормативных затрат, в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен.
Судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе предъявлять к работнику претензии относительно качества выполняемой работы, вместе с тем, материалами дела достоверно не установлен факт того, что истец не выполнил данное ему распоряжение.
Часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Районный суд, признавая законным увольнение истца, не учел то обстоятельство, что увольнение было произведено с грубым нарушением установленного законом порядка.
При этом, судебная коллегия, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает, что работодатель предлагал ответчику до <дата> дать какие-либо объяснения по факту невыполнения возложенных на него распоряжением от <дата> обязанностей. Напротив, из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> директор организации был в отпуске, его обязанности выполняла Д., однако, <дата> Д. написала докладную записку директору ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии Д., который на тот период был в отпуске, указывая на то, что Л.И.В. по состоянию на <дата> не выполнил возложенное на него распоряжение, указывая, что у него нет необходимых данных для производства расчетов. Согласно приказу об увольнении истец просил работодателя в докладной записке от <дата> собрать и передать необходимые данные для производства расчета; в период с <дата> до <дата> истец был временно нетрудоспособен, а сразу после выхода на работу <дата> истец был уволен. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с истца не брались письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания <дата>, акт об отказе работника от дачи таких объяснений работодателем также не составлялся. Тот факт, что ответчик представил такой акт в заседание судебной коллегии, после того, как слушание апелляционной жалобы истца было отложено для урегулирования спора мирным путем, не может служить доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик представил суду все доказательства на момент вынесения оспариваемого решения, обязанность представить доказательства законности процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ, лежит на работодателе. В то же время ответчик таких доказательств не представил, каких-либо уважительных причин невозможности представить такие доказательства в районный суд также не привел. Ответчик на составление такого акта на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно не установлено неисполнение работником приказа работодателя, в то же время установлено нарушение процедуры увольнения, а именно: неистребование от работника письменных объяснений, нахождение в период с <дата> по <дата> истца на больничном, судебная коллегия полагает, что работодатель неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности главного экономиста с <дата>.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (который был представлен в районный суд ответчиком), не свидетельствует о намерении работодателя соблюсти процедуру увольнения установленную ст. 193 ТК РФ, поскольку в силу прямого указания закона объяснения должны быть получены до привлечения работника к ответственности, а не в процессе ознакомления с приказом. Таким образом, увольнение истца с грубым нарушением норм ТК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу работника оплаты за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, то есть за <...> дня вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составлял <...> руб. (л.д. 37).
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.
С учетом изложенного, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.И.В. к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Л.И.В. к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Л.И.В. в должности главного экономиста ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии с <дата>, взыскать с организации в пользу Л.И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10325/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10325/2013
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года гражданское дело N 2-237/2013 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Л.И.В. к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л.И.В., представителя ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии - М., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И.В. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности главного экономиста, приказом от <дата> был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что полагает необоснованным, поскольку он не допускал нарушений трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности не привлекался, кроме того, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд принял во внимание, что у истца имелось два дисциплинарных взыскания: замечание от <дата> и выговор от <дата>, на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты и не погашены; кроме того, истец не представил доказательств того, что он выполнил распоряжение руководителя от <дата>, что им также не было оспорено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил требуемый от него расчет нормативных затрат <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий <дата> и <дата> истцом не обжалованы, он не представил доказательств того, что порученная ему работа была исполнена, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора.
Одновременно, районный суд указал, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которое повлекло утрату доверия со стороны ответчика.
При этом, суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что работодателем предпринимались меры по вручению трудовой книжки истцу лично в день увольнения <дата> и на следующий день, а также ему направлялось уведомление телеграммой, в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика нарушений требований законодательства.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что истец принят в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии на должность главного экономиста с <дата>; приказом N <...> от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение распоряжения зам. директора о подготовке в срок до <дата> анализа выполнения финансово-хозяйственного плана и перечня мероприятий по недопущению остатков неиспользованный субсидий на <дата>; приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе <дата> без уважительных причин, <дата> составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом. Указанные приказы работником не были обжалованы.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> распоряжением N <...> директора ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии истцу поручено предоставить расчет нормативных затрат <дата> по выполнению государственных услуг и работ в соответствии с Постановлением Президиума от <дата>.
Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что приказом N <...> от <дата> истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за неисполнение указаний распоряжения зам. директора Д. Из указанного приказа усматривается, что <дата> истцу было дано письменное распоряжение о необходимости представить в срок до <дата> расчет нормативных затрат <дата> на выполнение государственных услуг и работ в соответствии с Постановлением Президиума от <дата>, <дата> Л.И.В. просил перенести срок исполнения распоряжения на <дата>, по состоянию на <дата> распоряжение не выполнено, истец в своей докладной записке <дата> указал директору на необходимость собрать и передать для него сведения верстки отчета; <дата> составлены акты об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки; <дата> также составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки.
В суде первой инстанции истец утверждал, что выполнил распоряжение руководства, однако, собранный им материал не был принят, поскольку директор предприятия находился в отпуске, его обязанности в период с <дата> по <дата> исполняла Д.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в период с <дата> по <дата> находился на больничном, что не отрицается работодателем.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что до применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения <дата> работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством, не затребовал от работника объяснение в письменной форме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что приказ об увольнении истца был принят в связи с неисполнением письменного распоряжения зам. директора о предоставлении в срок до <дата> расчета нормативных затрат на 2013 год на выполнение государственных услуг и работ в соответствии с Постановлением Президиума от <дата>.
Однако, как следует из приказа об увольнении от <дата> N <...>, <дата> истец попросил перенести срок исполнения данного распоряжения на <дата>, <дата> истец в докладной записке указал директору на необходимость собрать и передать для него сведения, необходимые для подготовки расчета нормативных затрат, в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен.
Судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе предъявлять к работнику претензии относительно качества выполняемой работы, вместе с тем, материалами дела достоверно не установлен факт того, что истец не выполнил данное ему распоряжение.
Часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Районный суд, признавая законным увольнение истца, не учел то обстоятельство, что увольнение было произведено с грубым нарушением установленного законом порядка.
При этом, судебная коллегия, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает, что работодатель предлагал ответчику до <дата> дать какие-либо объяснения по факту невыполнения возложенных на него распоряжением от <дата> обязанностей. Напротив, из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> директор организации был в отпуске, его обязанности выполняла Д., однако, <дата> Д. написала докладную записку директору ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии Д., который на тот период был в отпуске, указывая на то, что Л.И.В. по состоянию на <дата> не выполнил возложенное на него распоряжение, указывая, что у него нет необходимых данных для производства расчетов. Согласно приказу об увольнении истец просил работодателя в докладной записке от <дата> собрать и передать необходимые данные для производства расчета; в период с <дата> до <дата> истец был временно нетрудоспособен, а сразу после выхода на работу <дата> истец был уволен. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с истца не брались письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания <дата>, акт об отказе работника от дачи таких объяснений работодателем также не составлялся. Тот факт, что ответчик представил такой акт в заседание судебной коллегии, после того, как слушание апелляционной жалобы истца было отложено для урегулирования спора мирным путем, не может служить доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик представил суду все доказательства на момент вынесения оспариваемого решения, обязанность представить доказательства законности процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ, лежит на работодателе. В то же время ответчик таких доказательств не представил, каких-либо уважительных причин невозможности представить такие доказательства в районный суд также не привел. Ответчик на составление такого акта на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно не установлено неисполнение работником приказа работодателя, в то же время установлено нарушение процедуры увольнения, а именно: неистребование от работника письменных объяснений, нахождение в период с <дата> по <дата> истца на больничном, судебная коллегия полагает, что работодатель неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности главного экономиста с <дата>.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (который был представлен в районный суд ответчиком), не свидетельствует о намерении работодателя соблюсти процедуру увольнения установленную ст. 193 ТК РФ, поскольку в силу прямого указания закона объяснения должны быть получены до привлечения работника к ответственности, а не в процессе ознакомления с приказом. Таким образом, увольнение истца с грубым нарушением норм ТК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу работника оплаты за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, то есть за <...> дня вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составлял <...> руб. (л.д. 37).
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.
С учетом изложенного, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.И.В. к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Л.И.В. к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Л.И.В. в должности главного экономиста ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии с <дата>, взыскать с организации в пользу Л.И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)