Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность - отказать.
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором от..... года она была принята на работу к ответчику на должность.... на срок с..... года по..... года. В период работы истцу работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, не была произведена оплата за привлечение истицы к сверхурочным работам, не были предоставлены оплачиваемые дни для ухода за детьми инвалидами. Истица полагает, что ответчик незаконно оформил с ней срочный трудовой договор, в то время как кадровое агентство, которое трудоустраивало истицу, обязалось трудоустроить ее на постоянную работу, в связи с чем просила суд обязать ответчика заключить с нею бессрочный трудовой договор, произвести оплату листов временной нетрудоспособности из расчета 100% заработка, так как временная нетрудоспособность наступила по вине работодателя.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражение на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
На заседание судебной коллегии Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ш., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от...... года и приказом N....... от....... года Б. была принята на работу в ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." на должность....... на срок с....... года по........ года с исполнением обязанностей по адресу: г.........
Приказом N........ года Б. была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что Б. была принята на работу к ответчику для выполнения определенной работы, трудовые отношения между сторонами носили временный характер, предусмотренной срочным трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку стороной истца суду не было представлено доказательств того, что заключение оспариваемого трудового договора от...... не являлось добровольным, под принуждением, суд верно пришел к выводу об отказе в иске о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок и обязании ответчика заключить с истицей бессрочный трудовой договор, обязании обеспечить безопасные условия труда и предоставить льготы по использованию дней за детьми инвалидами, суд первой инстанции установив характер работы истца и условия ее выполнения, верно пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с истицей заключен правомерно в соответствии со ст. 58 ТК РФ, на основе добровольного согласия работника и работодателя, истица уволена приказом от......, приказ об увольнении в суде не оспаривала, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в вышеуказанной части иска у суда не имелось.
Разрешая требования по иску в части взыскания зарплаты за сверхурочные работы, оплате листков временной нетрудоспособности, суд правильно исходил из требований ст. 149 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ и того, что доказательств привлечения Б. к сверхурочным работам в период ее работы у ответчиком представлено не было, оплата по временной нетрудоспособности истцу работодателем произведена в соответствии с ст. 14 п. 1 ФЗ N 225 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании", задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Как усматривается из материалов дела, оплата по листам нетрудоспособности истца ответчиком произведена, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями представленными суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о срочном трудовом договоре не основаны на законе и материалах дела не состоятельны и опровергаются срочным трудовым договором от.... и приказом о приеме от....., штатным расписанием, доказательств опровергающих выводы суд истицей представлено не было, в связи с чем, вывод суда о том, что у ответчика имелись правовые основания для заключения срочного трудового договора правомерен.
Утверждение в жалобе о том, что судом не проводилось предварительное судебное заседание, отказано в изменении исковых требований и направлении дела по подсудности в другой суд, не свидетельствуют о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом......, не может повлечь отмену решения, поскольку на основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой истца со стороны его представителя по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27667
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27667
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором от..... года она была принята на работу к ответчику на должность.... на срок с..... года по..... года. В период работы истцу работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, не была произведена оплата за привлечение истицы к сверхурочным работам, не были предоставлены оплачиваемые дни для ухода за детьми инвалидами. Истица полагает, что ответчик незаконно оформил с ней срочный трудовой договор, в то время как кадровое агентство, которое трудоустраивало истицу, обязалось трудоустроить ее на постоянную работу, в связи с чем просила суд обязать ответчика заключить с нею бессрочный трудовой договор, произвести оплату листов временной нетрудоспособности из расчета 100% заработка, так как временная нетрудоспособность наступила по вине работодателя.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражение на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
На заседание судебной коллегии Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ш., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от...... года и приказом N....... от....... года Б. была принята на работу в ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." на должность....... на срок с....... года по........ года с исполнением обязанностей по адресу: г.........
Приказом N........ года Б. была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что Б. была принята на работу к ответчику для выполнения определенной работы, трудовые отношения между сторонами носили временный характер, предусмотренной срочным трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку стороной истца суду не было представлено доказательств того, что заключение оспариваемого трудового договора от...... не являлось добровольным, под принуждением, суд верно пришел к выводу об отказе в иске о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок и обязании ответчика заключить с истицей бессрочный трудовой договор, обязании обеспечить безопасные условия труда и предоставить льготы по использованию дней за детьми инвалидами, суд первой инстанции установив характер работы истца и условия ее выполнения, верно пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с истицей заключен правомерно в соответствии со ст. 58 ТК РФ, на основе добровольного согласия работника и работодателя, истица уволена приказом от......, приказ об увольнении в суде не оспаривала, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в вышеуказанной части иска у суда не имелось.
Разрешая требования по иску в части взыскания зарплаты за сверхурочные работы, оплате листков временной нетрудоспособности, суд правильно исходил из требований ст. 149 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ и того, что доказательств привлечения Б. к сверхурочным работам в период ее работы у ответчиком представлено не было, оплата по временной нетрудоспособности истцу работодателем произведена в соответствии с ст. 14 п. 1 ФЗ N 225 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании", задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Как усматривается из материалов дела, оплата по листам нетрудоспособности истца ответчиком произведена, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями представленными суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о срочном трудовом договоре не основаны на законе и материалах дела не состоятельны и опровергаются срочным трудовым договором от.... и приказом о приеме от....., штатным расписанием, доказательств опровергающих выводы суд истицей представлено не было, в связи с чем, вывод суда о том, что у ответчика имелись правовые основания для заключения срочного трудового договора правомерен.
Утверждение в жалобе о том, что судом не проводилось предварительное судебное заседание, отказано в изменении исковых требований и направлении дела по подсудности в другой суд, не свидетельствуют о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом......, не может повлечь отмену решения, поскольку на основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой истца со стороны его представителя по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)