Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Фроловой И.М., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 15 мая 2012 года дело по частной жалобе начальника ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" ФИО5 на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года по делу по иску ФИО1 к ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N п/с он был уволен ответчиком на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает, что его увольнение было незаконно, с актами о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от дачи объяснений, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которые составлены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, его не ознакомили. Полагает, что данные документы были составлены не ДД.ММ.ГГГГ, а уже после подачи им искового заявления в суд о восстановлении на работе. Кроме того, нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должно подтверждаться медицинским заключением.
Истец просил восстановить его на работе в должности ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред.
7 февраля 2012 года судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Брянской лаборатории судебных экспертиз. 29 февраля 2012 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы, так как отсутствует совокупность признаков, достаточных для решения поставленных вопросов.
Истец ходатайствовал об изменении экспертного учреждения, и проведение экспертизы просил поручить Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизе при Минюсте России.
Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при Минюсте России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: о давности изготовления актов и подписей в следующих документах: в акте о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в акте об отказе от прохождения медосвидетельствования, в акте об отказе от дачи объяснений. Судом поставлен также вопрос о соответствии даты (ДД.ММ.ГГГГ), указанной на данных документах, фактическому времени изготовления документов.
В частной жалобе начальник ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" ФИО5 просит определение суд о назначении по делу экспертизы отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как эксперты Брянской лаборатории судебной экспертизы высказались о невозможности проведения по делу экспертизы. Кроме того, приостановление производства по делу нарушает права ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" на рассмотрение трудового спора в установленные ГПК РФ сокращенные сроки.
Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова давность изготовления акта о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, акта отказа от прохождения медосвидетельствования, акта отказа от дачи объяснений, изготовленных путем распечатки на принтере? (лист дела 101 - 103) Какова давность подписей лиц, расписавшихся на акте о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, на акте отказа от прохождения медосвидетельствования, на акте отказа дачи объяснений, изготовленных путем распечатки на принтере? Соответствует ли дате (ДД.ММ.ГГГГ), имеющейся на акте о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, на акте отказа от прохождения медосвидетельствования, на акте отказа от дачи объяснений, фактическое время изготовления документа? Проведение экспертизы поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте России. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и должно оцениваться в совокупности с другими представленными по делу доказательствами; что давность изготовления документов может быть установлена и при допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших указанные документы (при этом следует учесть, что свидетели предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания), у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (п. 7).
ГПК РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения исков о восстановлении на работе (до истечения одного месяца), а назначение по делу экспертизы, а соответственно, и приостановление производства по делу, будут препятствовать разрешению трудового спора в установленный ГПК РФ срок.
Суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что определением Клетнянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2012 года уже назначалась по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы. Однако, экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что применяемая экспертами методика не позволяет по представленным документам дать экспертное заключение (л.д. 141). Назначение по делу вторичной экспертизы без достоверных данных экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам, только приведет к затягиванию рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения по заявленному трудовому спору почерковедческой экспертизы, а соответственно, и приостановления производства по делу. В связи с чем, судебная коллегия отменяет определение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года и дело направляет в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года отменить, дело направить в то же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Фроловой И.М., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 15 мая 2012 года дело по частной жалобе начальника ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" ФИО5 на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года по делу по иску ФИО1 к ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N п/с он был уволен ответчиком на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает, что его увольнение было незаконно, с актами о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от дачи объяснений, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которые составлены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, его не ознакомили. Полагает, что данные документы были составлены не ДД.ММ.ГГГГ, а уже после подачи им искового заявления в суд о восстановлении на работе. Кроме того, нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должно подтверждаться медицинским заключением.
Истец просил восстановить его на работе в должности ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред.
7 февраля 2012 года судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Брянской лаборатории судебных экспертиз. 29 февраля 2012 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы, так как отсутствует совокупность признаков, достаточных для решения поставленных вопросов.
Истец ходатайствовал об изменении экспертного учреждения, и проведение экспертизы просил поручить Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизе при Минюсте России.
Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при Минюсте России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: о давности изготовления актов и подписей в следующих документах: в акте о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в акте об отказе от прохождения медосвидетельствования, в акте об отказе от дачи объяснений. Судом поставлен также вопрос о соответствии даты (ДД.ММ.ГГГГ), указанной на данных документах, фактическому времени изготовления документов.
В частной жалобе начальник ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" ФИО5 просит определение суд о назначении по делу экспертизы отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как эксперты Брянской лаборатории судебной экспертизы высказались о невозможности проведения по делу экспертизы. Кроме того, приостановление производства по делу нарушает права ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" на рассмотрение трудового спора в установленные ГПК РФ сокращенные сроки.
Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова давность изготовления акта о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, акта отказа от прохождения медосвидетельствования, акта отказа от дачи объяснений, изготовленных путем распечатки на принтере? (лист дела 101 - 103) Какова давность подписей лиц, расписавшихся на акте о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, на акте отказа от прохождения медосвидетельствования, на акте отказа дачи объяснений, изготовленных путем распечатки на принтере? Соответствует ли дате (ДД.ММ.ГГГГ), имеющейся на акте о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, на акте отказа от прохождения медосвидетельствования, на акте отказа от дачи объяснений, фактическое время изготовления документа? Проведение экспертизы поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте России. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и должно оцениваться в совокупности с другими представленными по делу доказательствами; что давность изготовления документов может быть установлена и при допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших указанные документы (при этом следует учесть, что свидетели предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания), у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (п. 7).
ГПК РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения исков о восстановлении на работе (до истечения одного месяца), а назначение по делу экспертизы, а соответственно, и приостановление производства по делу, будут препятствовать разрешению трудового спора в установленный ГПК РФ срок.
Суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что определением Клетнянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2012 года уже назначалась по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы. Однако, экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что применяемая экспертами методика не позволяет по представленным документам дать экспертное заключение (л.д. 141). Назначение по делу вторичной экспертизы без достоверных данных экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам, только приведет к затягиванию рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения по заявленному трудовому спору почерковедческой экспертизы, а соответственно, и приостановления производства по делу. В связи с чем, судебная коллегия отменяет определение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года и дело направляет в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года отменить, дело направить в то же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)