Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; 10 июня 2011 года генеральным директором ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на основании заключенного между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и С. трудового договора издан приказ о принятии С. на работу в порядке перевода на должность главного эксперта группы по взаимодействию с Министерствами и ведомствами Российской Федерации с окладом "..." рублей; 28 июня 2011 года С. на имя генерального директора подано заявление о переводе в новую организационную структуру, образованную приказом генерального директора общества от 14 июня 2011 года, на должность заместителя технического директора в связи с утверждением новой организационной структуры этого общества на основании приказа; 28 июня 2011 года между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2011 года, по условиям которого С. переведена на должность заместителя технического директора, остальные условия трудового договора остались прежними; 01 марта 2012 года С. на имя генерального директора подано заявление с просьбой перевести ее с 01 марта 2012 года на должность главного специалиста; на основании данного заявления между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2011 года, по условиям которого, С. с 01 марта 2012 года переведена на должность главного специалиста группы строительных решений производственно-технической службы, работнику (С.) также изменен режим работы и установлен должностной оклад в размере "..." рублей; означенное дополнительное соглашение к трудовому договору обеими сторонами; на основании заключенного между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и С. трудового договора генеральным директором ОАО дальневосточная энергетическая компания" 01 марта 2012 года издан приказ о переводе С. с 01 марта 2012 года на должность главного специалиста производственно-технической службы группы строительных решений, с окладом "..." рублей; с означенным приказом С. знакомлена 01 марта 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись на данном приказе; какие-либо права С. со стороны ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" нарушены не были, так как изменение условий труда произошло по достигнутому между сторонами соглашению; при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, а также приказа о переводе С. на должность главного специалиста, С. с условиями заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору и с установленным окладом ознакомлена; каких-либо возражений по поводу перевода на должность главного специалиста при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, равно как при подписании приказа о переводе, С. не выражала; более того, 01 марта 2012 года С. добровольно выразила согласие на перевод на должность главного специалиста, подав на имя работодателя заявление о переводе на указанную должность; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований объективно не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/2-4125/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/2-4125/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; 10 июня 2011 года генеральным директором ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на основании заключенного между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и С. трудового договора издан приказ о принятии С. на работу в порядке перевода на должность главного эксперта группы по взаимодействию с Министерствами и ведомствами Российской Федерации с окладом "..." рублей; 28 июня 2011 года С. на имя генерального директора подано заявление о переводе в новую организационную структуру, образованную приказом генерального директора общества от 14 июня 2011 года, на должность заместителя технического директора в связи с утверждением новой организационной структуры этого общества на основании приказа; 28 июня 2011 года между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2011 года, по условиям которого С. переведена на должность заместителя технического директора, остальные условия трудового договора остались прежними; 01 марта 2012 года С. на имя генерального директора подано заявление с просьбой перевести ее с 01 марта 2012 года на должность главного специалиста; на основании данного заявления между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2011 года, по условиям которого, С. с 01 марта 2012 года переведена на должность главного специалиста группы строительных решений производственно-технической службы, работнику (С.) также изменен режим работы и установлен должностной оклад в размере "..." рублей; означенное дополнительное соглашение к трудовому договору обеими сторонами; на основании заключенного между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и С. трудового договора генеральным директором ОАО дальневосточная энергетическая компания" 01 марта 2012 года издан приказ о переводе С. с 01 марта 2012 года на должность главного специалиста производственно-технической службы группы строительных решений, с окладом "..." рублей; с означенным приказом С. знакомлена 01 марта 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись на данном приказе; какие-либо права С. со стороны ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" нарушены не были, так как изменение условий труда произошло по достигнутому между сторонами соглашению; при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, а также приказа о переводе С. на должность главного специалиста, С. с условиями заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору и с установленным окладом ознакомлена; каких-либо возражений по поводу перевода на должность главного специалиста при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, равно как при подписании приказа о переводе, С. не выражала; более того, 01 марта 2012 года С. добровольно выразила согласие на перевод на должность главного специалиста, подав на имя работодателя заявление о переводе на указанную должность; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований объективно не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)