Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авсейкова Л.С.
22 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
представителя И. - Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 г.
по делу по иску ООО "Росгосстрах" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., возражения представителя истца С. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
И. 13 мая 2003 г. был принят на работу нештатным страховым агентом в Индустриальный филиал Алтайской государственной страховой фирмы "Росгосстрах-Алтай" (трудовой контракт от 13 мая 2003 г.). 16 июня 2003 г. ООО "Росгосстрах-Сибирь" был заключен трудовой договор со страховым агентом И., который принят на работу в страховой отдел "Индустриальное" (г. Барнаул). Тогда же с И. заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с реорганизацией ООО "РГС-Сибирь" в ООО "Росгосстрах" 01 января 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 июня 2003 г., согласно которому И. продолжает трудовые отношения в Филиале ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в должности агента страхового отдела "Индустриальный".
03 февраля 2011 г. ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований истец указывал на то, что 27 февраля 2010 г. ответчик выдал ИП М. без оплаты страховой премии полисы ОСАГО серии <...>, чем нарушил требования п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, о выдаче страхового полиса непосредственно при уплате страхователем страховой премии, а также п. 2.1 трудового договора от 16 июня 2003 г., согласно которому работник обязан выдавать страховой полис при получении (поступлении) платежей по договорам страхования. Узнав 18 марта 2010 г. о том, что оплата страховой премии не произведена, И. 22 марта 2010 г. изъял у индивидуального предпринимателя полисы и списал их как испорченные. 26 марта 2010 г. в Филиал ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае обратился Д. с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП 20 марта 2010 г. с участием автомобиля под управлением водителя К., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии <...>. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с неподтверждением факта заключения договора страхования. 07 мая 2010 г. на основании запроса Федеральной службы страхового надзора было установлено, что данный полис 22 марта 2010 г. страховым агентом был изъят у ИП М. по причине неоплаты страховой премии. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2010г. со страховой компании в пользу Д. взыскано страховое возмещение в сумме руб. Платежным поручением от 23 ноября 2010 г. N 927 указанная сумма перечислена взыскателю. Ущерб в сумме руб. причинен ООО "Росгосстрах" по вине работника И. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный по его вине ущерб, однако от добровольного его возмещения он отказался. 15 декабря 2010 г. ответчик был ознакомлен с материалами служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего заключения договоров ОСАГО.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с И. в возмещение ущерба руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами руб., судебные расходы в сумме руб., ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере неуплаченной страховой премии по страховым полисам ОСАГО серии <...>. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 27 февраля 2010 г. по 16 марта 2011 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2011 г. иск ООО "Росгосстрах" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворен частично.
С И. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае взыскано, судебные расходы в сумме, всего ...
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель И. просит об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что факт оформления страховых полисов не доказывает факт оплаты страховой премии, каких-либо доказательств того, что ответчиком выдавались страхователю квитанции об оплате страховой премии, представлено не было; недостачи бланков строгой отчетности - квитанций у ответчика не установлено; истец не понес какого-либо ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества или ухудшения состояния его имущества, в связи с чем основания для возложения материальной ответственности на ответчика отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что И. работает агентом страхового отдела "Индустриальный" Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае. С ним заключен договор о полной материальной ответственности.
27 февраля 2010 г. И. выдал индивидуальному предпринимателю М. полисы ОСАГО серии <...> без оплаты страховой премии в размере по каждому полису, договорившись со страхователем о последующей оплате выписанного им счета. Однако 18 марта 2010 г. выяснил, что страховые премии по выданным им полисам от страхователя не поступили. Впоследствии страховые полисы у ИП М. были изъяты и по акту от 23 марта 2010 г. списаны как испорченные.
23 марта 2010 г. страховым агентом И. были заключены 10 договоров обязательного страхования тех же транспортных средств, принадлежащих М., со страхователем Л., получены страховые премии в размере по каждому из них, выданы страховые полисы.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
- При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
- "страховая премия" - денежная сумма в валюте Российской Федерации, которую страхователь обязан уплатить страховщику в соответствии с договором обязательного страхования;
- Пунктом 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Согласно пункту 24 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Кроме этого, трудовым договором со страховым агентом от 16 июня 2003 г., заключенным сторонами, определено, что работник должен, в частности, при получении (поступлении) платежей по договорам страхования своевременно выдавать страхователям соответствующие квитанции и страховые полисы (свидетельства) установленной формы, используя их без пропусков в порядке возрастания номеров; обеспечивать своевременное получение очередных платежей по договорам, второй половины платежа по договорам страхования, предусматривающим такую уплату платежей; своевременно сдавать собранные наличными деньгами платежи в кассу работодателя; обеспечивать сохранность бланков строгой отчетности и иной страховой документации, полученной от работодателя; заключать договоры страхования с гражданами, явившимися к работодателю, получать от них страховые платежи и давать необходимые консультации и справки по вопросам страхования и пр. (п. 2.1 договора). Работник обязан (п. 2.2 Договора) беречь имущество работодателя.
16 июня 2003 г. с работником И. заключено соглашение о полной материальной ответственности.
Требуя возмещения ущерба, истец указывает на то, что в нарушение требований закона, трудового договора И. при выдаче 10 страховых полисов ни по одному из них не была получена страховая премия, в связи с уменьшением имущества страховой компании причинен прямой действительный ущерб
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; другие.
При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, допущены нарушения закона, должностных обязанностей, повлекшие причинение работодателю материального ущерба.
В то же время при определении суммы, подлежащей взысканию, суду следовало учесть, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд принял во внимание, что 27 февраля 2010 г. И. от лица страховой компании было заключено 10 договором обязательного страхования, действие которых определено сторонами в течение года. 23 марта 2010 г. были заключены другие 10 договоров обязательного страхования тех же транспортных средств также на срок 1 год, что не запрещено законом. Данные договоры действуют самостоятельно. Оснований для прекращения первых 10 договоров не имеется. В связи с этим при расчете суммы ущерба суд исходил из страховой премии в по каждому.
Между тем, пунктами 33, 33.1, 33.2 Правил установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) замена собственника транспортного средства; в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательно не запрещено расторжение договора обязательного страхования по соглашению сторон, что не противоречит положениям ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ.
Действия сторон подтверждают расторжение договоров обязательного страхования, заключенных 27 февраля 2010 г., по соглашению сторон. Индивидуальный предприниматель М. по требованию страхового агента И. возвратил страховой компании страховые полисы.
В связи с этим судебная коллегия считает, что размер причиненного истцу материального ущерба состоит не из страховой премии за год по каждому договору, а из суммы за месяц, которая должна остаться у страховщика при прекращении договора обязательного страхования транспортного средства, что следует из пунктов 33, 34 Правил, ст. 453 ГК РФ.
Согласно расчету, предоставленному по запросу судебной коллегии ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, общая сумма страховой премии, подлежащей выплате по договорам ОСАГО серии <...> при условии досрочного расторжения через месяц с момента заключения договоров составила бы руб.
Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу действиями его работника, составляет.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу страховой компании в возмещение материального ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Обязанность работодателя, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения истцом выполнена.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению материального ущерба и госпошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя И. - Б. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ООО "Росгосстрах" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.
С И. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, руб., судебных расходов - руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4778/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4778/11
Судья Авсейкова Л.С.
22 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
представителя И. - Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 г.
по делу по иску ООО "Росгосстрах" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., возражения представителя истца С. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
И. 13 мая 2003 г. был принят на работу нештатным страховым агентом в Индустриальный филиал Алтайской государственной страховой фирмы "Росгосстрах-Алтай" (трудовой контракт от 13 мая 2003 г.). 16 июня 2003 г. ООО "Росгосстрах-Сибирь" был заключен трудовой договор со страховым агентом И., который принят на работу в страховой отдел "Индустриальное" (г. Барнаул). Тогда же с И. заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с реорганизацией ООО "РГС-Сибирь" в ООО "Росгосстрах" 01 января 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 июня 2003 г., согласно которому И. продолжает трудовые отношения в Филиале ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в должности агента страхового отдела "Индустриальный".
03 февраля 2011 г. ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований истец указывал на то, что 27 февраля 2010 г. ответчик выдал ИП М. без оплаты страховой премии полисы ОСАГО серии <...>, чем нарушил требования п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, о выдаче страхового полиса непосредственно при уплате страхователем страховой премии, а также п. 2.1 трудового договора от 16 июня 2003 г., согласно которому работник обязан выдавать страховой полис при получении (поступлении) платежей по договорам страхования. Узнав 18 марта 2010 г. о том, что оплата страховой премии не произведена, И. 22 марта 2010 г. изъял у индивидуального предпринимателя полисы и списал их как испорченные. 26 марта 2010 г. в Филиал ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае обратился Д. с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП 20 марта 2010 г. с участием автомобиля под управлением водителя К., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии <...>. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с неподтверждением факта заключения договора страхования. 07 мая 2010 г. на основании запроса Федеральной службы страхового надзора было установлено, что данный полис 22 марта 2010 г. страховым агентом был изъят у ИП М. по причине неоплаты страховой премии. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2010г. со страховой компании в пользу Д. взыскано страховое возмещение в сумме руб. Платежным поручением от 23 ноября 2010 г. N 927 указанная сумма перечислена взыскателю. Ущерб в сумме руб. причинен ООО "Росгосстрах" по вине работника И. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный по его вине ущерб, однако от добровольного его возмещения он отказался. 15 декабря 2010 г. ответчик был ознакомлен с материалами служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего заключения договоров ОСАГО.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с И. в возмещение ущерба руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами руб., судебные расходы в сумме руб., ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере неуплаченной страховой премии по страховым полисам ОСАГО серии <...>. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 27 февраля 2010 г. по 16 марта 2011 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2011 г. иск ООО "Росгосстрах" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворен частично.
С И. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае взыскано, судебные расходы в сумме, всего ...
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель И. просит об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что факт оформления страховых полисов не доказывает факт оплаты страховой премии, каких-либо доказательств того, что ответчиком выдавались страхователю квитанции об оплате страховой премии, представлено не было; недостачи бланков строгой отчетности - квитанций у ответчика не установлено; истец не понес какого-либо ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества или ухудшения состояния его имущества, в связи с чем основания для возложения материальной ответственности на ответчика отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что И. работает агентом страхового отдела "Индустриальный" Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае. С ним заключен договор о полной материальной ответственности.
27 февраля 2010 г. И. выдал индивидуальному предпринимателю М. полисы ОСАГО серии <...> без оплаты страховой премии в размере по каждому полису, договорившись со страхователем о последующей оплате выписанного им счета. Однако 18 марта 2010 г. выяснил, что страховые премии по выданным им полисам от страхователя не поступили. Впоследствии страховые полисы у ИП М. были изъяты и по акту от 23 марта 2010 г. списаны как испорченные.
23 марта 2010 г. страховым агентом И. были заключены 10 договоров обязательного страхования тех же транспортных средств, принадлежащих М., со страхователем Л., получены страховые премии в размере по каждому из них, выданы страховые полисы.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
- При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
- "страховая премия" - денежная сумма в валюте Российской Федерации, которую страхователь обязан уплатить страховщику в соответствии с договором обязательного страхования;
- Пунктом 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Согласно пункту 24 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Кроме этого, трудовым договором со страховым агентом от 16 июня 2003 г., заключенным сторонами, определено, что работник должен, в частности, при получении (поступлении) платежей по договорам страхования своевременно выдавать страхователям соответствующие квитанции и страховые полисы (свидетельства) установленной формы, используя их без пропусков в порядке возрастания номеров; обеспечивать своевременное получение очередных платежей по договорам, второй половины платежа по договорам страхования, предусматривающим такую уплату платежей; своевременно сдавать собранные наличными деньгами платежи в кассу работодателя; обеспечивать сохранность бланков строгой отчетности и иной страховой документации, полученной от работодателя; заключать договоры страхования с гражданами, явившимися к работодателю, получать от них страховые платежи и давать необходимые консультации и справки по вопросам страхования и пр. (п. 2.1 договора). Работник обязан (п. 2.2 Договора) беречь имущество работодателя.
16 июня 2003 г. с работником И. заключено соглашение о полной материальной ответственности.
Требуя возмещения ущерба, истец указывает на то, что в нарушение требований закона, трудового договора И. при выдаче 10 страховых полисов ни по одному из них не была получена страховая премия, в связи с уменьшением имущества страховой компании причинен прямой действительный ущерб
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; другие.
При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, допущены нарушения закона, должностных обязанностей, повлекшие причинение работодателю материального ущерба.
В то же время при определении суммы, подлежащей взысканию, суду следовало учесть, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд принял во внимание, что 27 февраля 2010 г. И. от лица страховой компании было заключено 10 договором обязательного страхования, действие которых определено сторонами в течение года. 23 марта 2010 г. были заключены другие 10 договоров обязательного страхования тех же транспортных средств также на срок 1 год, что не запрещено законом. Данные договоры действуют самостоятельно. Оснований для прекращения первых 10 договоров не имеется. В связи с этим при расчете суммы ущерба суд исходил из страховой премии в по каждому.
Между тем, пунктами 33, 33.1, 33.2 Правил установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) замена собственника транспортного средства; в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательно не запрещено расторжение договора обязательного страхования по соглашению сторон, что не противоречит положениям ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ.
Действия сторон подтверждают расторжение договоров обязательного страхования, заключенных 27 февраля 2010 г., по соглашению сторон. Индивидуальный предприниматель М. по требованию страхового агента И. возвратил страховой компании страховые полисы.
В связи с этим судебная коллегия считает, что размер причиненного истцу материального ущерба состоит не из страховой премии за год по каждому договору, а из суммы за месяц, которая должна остаться у страховщика при прекращении договора обязательного страхования транспортного средства, что следует из пунктов 33, 34 Правил, ст. 453 ГК РФ.
Согласно расчету, предоставленному по запросу судебной коллегии ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, общая сумма страховой премии, подлежащей выплате по договорам ОСАГО серии <...> при условии досрочного расторжения через месяц с момента заключения договоров составила бы руб.
Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу действиями его работника, составляет.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу страховой компании в возмещение материального ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Обязанность работодателя, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения истцом выполнена.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению материального ущерба и госпошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя И. - Б. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ООО "Росгосстрах" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.
С И. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, руб., судебных расходов - руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)