Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании заработной платы
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> В обоснование заявленных требований указала, что в период с октября 2000 года по март 2008 года она работала в МОУ "<.......>" в должностях дворника и уборщицы. В виду неправильного указания в приказе о приеме на работу ставки, ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата.
Просила взыскать недоплаченные суммы за работу в объеме установленной ей ставки оплаты труда.
Представляющий интересы администрации Ворошиловского района г. Волгограда П., возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением суда М. было отказано в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 2 Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с МОУ "<.......>", работая в должности дворника с поручением дополнительной работы путем совмещения профессии уборщицы с оплатой 50%.
29 февраля 2008 года трудовые отношения с М. были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84 ТК РФ обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании производится в день увольнения работника.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения, когда в силу положений ст. 140 ТК РФ с М. должен был быть произведен расчет и ей было известно о нарушении ее трудовых прав, что не лишало ее возможности обратиться в установленный законом трехмесячный срок в суд с настоящим иском.
Вместе с тем с настоящим иском М. обратилась в суд только 11 мая 2012 года. К указанному моменту трехмесячный срок был значительно пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи иска не заявлено.
В этой связи представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Истицей доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, уважительных причин пропуска этого срока суду не представила и правомерно отказал ей в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Выводы суда об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по мотиву пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по приведенным основаниям, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 1 марта 2008 года до 19 октября 2012 года она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "<.......>", несостоятельна, поскольку не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца в этот период препятствовала для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, и не свидетельствует об уважительности причин в остальной период времени. Тем более, что как следует из материалов дела, данное обстоятельство не препятствовала истице с 2011 года обращаться в другие органы для защиты своих трудовых прав, из чего следует, что она имела объективную возможность и для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы истицы о длящемся характере нарушений со стороны работодателя и обязанности последнего выплатить спорную задолженность независимо от сроков обращения в суд не могут быть приняты во внимание.
П. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанное разъяснение касается начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
Как поясняет истица, доплаты за совмещение профессии уборщицы ей не начислялись.
Несостоятельным является и утверждение истицы о том, что с ней до настоящего времени не прекращены трудовые отношения, поскольку из материалов дела усматривается, что она принималась на работу на должность дворника с поручением дополнительной работы путем совмещения профессии уборщицы с оплатой 50% и 29 февраля 2008 года трудовые отношения с ней были прекращены.
А прекращение трудовых отношений повлекло отмену поручения о выполнении работы в порядке совмещения.
Кроме того, как обоснованно указано в решении суда, администрация Ворошиловского района г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и по тем основаниям, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12687/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12687/2012
Судья Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании заработной платы
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> В обоснование заявленных требований указала, что в период с октября 2000 года по март 2008 года она работала в МОУ "<.......>" в должностях дворника и уборщицы. В виду неправильного указания в приказе о приеме на работу ставки, ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата.
Просила взыскать недоплаченные суммы за работу в объеме установленной ей ставки оплаты труда.
Представляющий интересы администрации Ворошиловского района г. Волгограда П., возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением суда М. было отказано в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 2 Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с МОУ "<.......>", работая в должности дворника с поручением дополнительной работы путем совмещения профессии уборщицы с оплатой 50%.
29 февраля 2008 года трудовые отношения с М. были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84 ТК РФ обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании производится в день увольнения работника.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения, когда в силу положений ст. 140 ТК РФ с М. должен был быть произведен расчет и ей было известно о нарушении ее трудовых прав, что не лишало ее возможности обратиться в установленный законом трехмесячный срок в суд с настоящим иском.
Вместе с тем с настоящим иском М. обратилась в суд только 11 мая 2012 года. К указанному моменту трехмесячный срок был значительно пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи иска не заявлено.
В этой связи представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Истицей доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, уважительных причин пропуска этого срока суду не представила и правомерно отказал ей в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Выводы суда об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по мотиву пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по приведенным основаниям, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 1 марта 2008 года до 19 октября 2012 года она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "<.......>", несостоятельна, поскольку не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца в этот период препятствовала для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, и не свидетельствует об уважительности причин в остальной период времени. Тем более, что как следует из материалов дела, данное обстоятельство не препятствовала истице с 2011 года обращаться в другие органы для защиты своих трудовых прав, из чего следует, что она имела объективную возможность и для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы истицы о длящемся характере нарушений со стороны работодателя и обязанности последнего выплатить спорную задолженность независимо от сроков обращения в суд не могут быть приняты во внимание.
П. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанное разъяснение касается начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
Как поясняет истица, доплаты за совмещение профессии уборщицы ей не начислялись.
Несостоятельным является и утверждение истицы о том, что с ней до настоящего времени не прекращены трудовые отношения, поскольку из материалов дела усматривается, что она принималась на работу на должность дворника с поручением дополнительной работы путем совмещения профессии уборщицы с оплатой 50% и 29 февраля 2008 года трудовые отношения с ней были прекращены.
А прекращение трудовых отношений повлекло отмену поручения о выполнении работы в порядке совмещения.
Кроме того, как обоснованно указано в решении суда, администрация Ворошиловского района г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и по тем основаниям, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)