Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Д., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. работала в ЗАО СК "Мегарусс-Д" в должности начальника юридического отдела Правового управления; 18 июня 2009 года Д. вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной численности работников ЗАО СК "Мегарусс-Д"; 28 июля 2009 года Д. предлагалась должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения работы ЦО управления претензионно-исковой работы во вновь создаваемом структурном подразделении; от предложенной должности Д. отказалась; 03 августа 2009 года Д. написано заявление, в котором Д. выражала согласие с досрочным расторжением трудового договора с 07 августа 2009 года в связи с чем на основании указанного заявления и проводившихся организационно-штатных мероприятий по сокращению должностей приказом ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 07 августа 2009 года Д. уволена из ЗАО СК "Мегарусс-Д" с 07 августа 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований, поскольку установил, что никаких нарушений прав Д. со стороны ЗАО СК "Мегарусс-Д" допущено не было; уведомление о предстоящем увольнении вручено Д. за два месяца до предстоящего увольнения; вакантная должность Д. предлагалась; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; увольнение Д. имело место на основании заявления Д. об увольнении ее с 07 августа 2009 года и являлось следствием диспозитивного распоряжения Д. предоставленными ей правами на труд; при этом, права Д. при увольнении были в полной мере гарантированы, поскольку при увольнении Д. были выплачены выходное пособие и компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; таким образом, оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется; требования Д. о взыскании в ее пользу с ЗАО СК "Мегарусс-Д" премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата соответствующих поощрений работникам является правом, а не обязанностью работодателя; кроме того, как установлено судом и не отрицалось самой Д., каких-либо приказов о выплате премии за спорный период ЗАО СК "Мегарусс-Д" не издавалось и соответствующие премии сотрудникам отдела правового управления ЗАО СК "Мегарусс-Д" не выплачивались; таким образом, оснований для взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Д. каких-либо денежных сумм не имеется; в связи с отсутствием нарушений трудовых прав Д. со стороны ЗАО СК "Мегарусс-Д" требования Д. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Данный вывод суда является правильным в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Д., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11192/10
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11192/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Д., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. работала в ЗАО СК "Мегарусс-Д" в должности начальника юридического отдела Правового управления; 18 июня 2009 года Д. вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной численности работников ЗАО СК "Мегарусс-Д"; 28 июля 2009 года Д. предлагалась должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения работы ЦО управления претензионно-исковой работы во вновь создаваемом структурном подразделении; от предложенной должности Д. отказалась; 03 августа 2009 года Д. написано заявление, в котором Д. выражала согласие с досрочным расторжением трудового договора с 07 августа 2009 года в связи с чем на основании указанного заявления и проводившихся организационно-штатных мероприятий по сокращению должностей приказом ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 07 августа 2009 года Д. уволена из ЗАО СК "Мегарусс-Д" с 07 августа 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований, поскольку установил, что никаких нарушений прав Д. со стороны ЗАО СК "Мегарусс-Д" допущено не было; уведомление о предстоящем увольнении вручено Д. за два месяца до предстоящего увольнения; вакантная должность Д. предлагалась; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; увольнение Д. имело место на основании заявления Д. об увольнении ее с 07 августа 2009 года и являлось следствием диспозитивного распоряжения Д. предоставленными ей правами на труд; при этом, права Д. при увольнении были в полной мере гарантированы, поскольку при увольнении Д. были выплачены выходное пособие и компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; таким образом, оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется; требования Д. о взыскании в ее пользу с ЗАО СК "Мегарусс-Д" премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата соответствующих поощрений работникам является правом, а не обязанностью работодателя; кроме того, как установлено судом и не отрицалось самой Д., каких-либо приказов о выплате премии за спорный период ЗАО СК "Мегарусс-Д" не издавалось и соответствующие премии сотрудникам отдела правового управления ЗАО СК "Мегарусс-Д" не выплачивались; таким образом, оснований для взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Д. каких-либо денежных сумм не имеется; в связи с отсутствием нарушений трудовых прав Д. со стороны ЗАО СК "Мегарусс-Д" требования Д. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Данный вывод суда является правильным в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Д., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)