Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврильева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам сторон на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г.,
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о разрешении индивидуального трудового спора, судом
постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудоустроиться при задержке выдачи трудовой книжки за период с 01.01 2011 г по 24.03.2011 г. в сумме ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., всего в сумме ******** (********) рублей ******** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в доход государства государственную пошлину в сумме ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя ответчика Р., З., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01.01.2009 работает у ответчика диспетчером. 08.12.2010 истец подала работодателю заявление о расторжении трудового договора в связи с отказом продолжить работу в режиме неполного дня с выплатой причитающихся сумм. Ответчик не отреагировал на заявление, и она вновь подала 09.12.2010 и 10.12.2010 заявление на расторжение трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По утверждению истца, получив отказ в увольнении, она вынуждена была отработать в режиме неполного рабочего дня по 31.12.2010 включительно. До настоящего времени истцу не вручена трудовая книжка, что не позволяет трудоустроиться на протяжении полутора месяцев. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки с 31.12.2010 по день вынесения судом решения в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** руб.
В ходе судебного заседания истица изменила исковые требования, просила признать формулировку причины увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) неправильной и обязать ООО "Теплосервис" изменить на п. 7 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО "Теплосервис" изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Определением суда от 04 апреля 2011 г. истцу отказано в изменении исковых требований. Рекомендовано обратиться с отдельным исковым заявлением.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что работодателем произведена задержка выдачи трудовой книжки в период с 01.01.2011 по 24.03.2011.
Не согласившись с указанным решением, стороны подали кассационные жалобы.
Представитель ответчика в жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду была представлена копия приказа от 22 марта 2011 г., согласно которому действие трудового договора прекращено с 31.12.2010 г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В кассационной жалобе истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что нарушений требований ст. 84-1 ТК РФ со стороны работодателя не допущено, т.к. трудовая книжка была ей выдана на следующий день после увольнения согласно приказу от 22.03.2011 г. Однако не согласна с причиной увольнения - за прогул. Просит отменить определение и решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что трудовая книжка истцу К. выдана 24.03.2011. Увольнение ее произведено 31.12.2010.
Вместе с тем, в кассационной жалобе К. утверждает, что увольнение произведено 22.03.2011 г. и трудовая книжка вручена ей на следующий день после увольнения. Считает, что нарушений со стороны работодателя не допущено.
Из материалов дела следует, что истица заявлениями от 08.12.2010 г., 09.12.2010 г. и 10.12.2010 г. настаивала об увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на которые ответчик согласно письму N... от 10.12.2010 г. отказал в увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 08.12.2010 г. по 31.12.2010 г. истица продолжила работу на прежних согласованных сторонами условиях трудового договора.
Поскольку истец не была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или по собственному желанию в установленный законом срок, при этом не настаивала на своем увольнении после 31.12.2010 г., то заключенный с ней трудовой договор считается продолженным, поэтому оснований для ее увольнения с 31.12.2010 г. у работодателя не имелось.
С учетом изложенного истец обязана была являться на работу с 11.01.2011 г., а действия ответчика являются правомерными, поскольку основания для выдачи трудовой книжки 31.12.2010 г. отсутствовали.
При данных обстоятельствах, выводы суда о том, что имеет место быть задержка в выдаче трудовой книжки необоснованны.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно вынесение справедливого решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1849/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1849/2011
Судья: Гаврильева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам сторон на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г.,
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о разрешении индивидуального трудового спора, судом
постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудоустроиться при задержке выдачи трудовой книжки за период с 01.01 2011 г по 24.03.2011 г. в сумме ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., всего в сумме ******** (********) рублей ******** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в доход государства государственную пошлину в сумме ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя ответчика Р., З., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01.01.2009 работает у ответчика диспетчером. 08.12.2010 истец подала работодателю заявление о расторжении трудового договора в связи с отказом продолжить работу в режиме неполного дня с выплатой причитающихся сумм. Ответчик не отреагировал на заявление, и она вновь подала 09.12.2010 и 10.12.2010 заявление на расторжение трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По утверждению истца, получив отказ в увольнении, она вынуждена была отработать в режиме неполного рабочего дня по 31.12.2010 включительно. До настоящего времени истцу не вручена трудовая книжка, что не позволяет трудоустроиться на протяжении полутора месяцев. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки с 31.12.2010 по день вынесения судом решения в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** руб.
В ходе судебного заседания истица изменила исковые требования, просила признать формулировку причины увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) неправильной и обязать ООО "Теплосервис" изменить на п. 7 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО "Теплосервис" изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Определением суда от 04 апреля 2011 г. истцу отказано в изменении исковых требований. Рекомендовано обратиться с отдельным исковым заявлением.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что работодателем произведена задержка выдачи трудовой книжки в период с 01.01.2011 по 24.03.2011.
Не согласившись с указанным решением, стороны подали кассационные жалобы.
Представитель ответчика в жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду была представлена копия приказа от 22 марта 2011 г., согласно которому действие трудового договора прекращено с 31.12.2010 г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В кассационной жалобе истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что нарушений требований ст. 84-1 ТК РФ со стороны работодателя не допущено, т.к. трудовая книжка была ей выдана на следующий день после увольнения согласно приказу от 22.03.2011 г. Однако не согласна с причиной увольнения - за прогул. Просит отменить определение и решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что трудовая книжка истцу К. выдана 24.03.2011. Увольнение ее произведено 31.12.2010.
Вместе с тем, в кассационной жалобе К. утверждает, что увольнение произведено 22.03.2011 г. и трудовая книжка вручена ей на следующий день после увольнения. Считает, что нарушений со стороны работодателя не допущено.
Из материалов дела следует, что истица заявлениями от 08.12.2010 г., 09.12.2010 г. и 10.12.2010 г. настаивала об увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на которые ответчик согласно письму N... от 10.12.2010 г. отказал в увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 08.12.2010 г. по 31.12.2010 г. истица продолжила работу на прежних согласованных сторонами условиях трудового договора.
Поскольку истец не была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или по собственному желанию в установленный законом срок, при этом не настаивала на своем увольнении после 31.12.2010 г., то заключенный с ней трудовой договор считается продолженным, поэтому оснований для ее увольнения с 31.12.2010 г. у работодателя не имелось.
С учетом изложенного истец обязана была являться на работу с 11.01.2011 г., а действия ответчика являются правомерными, поскольку основания для выдачи трудовой книжки 31.12.2010 г. отсутствовали.
При данных обстоятельствах, выводы суда о том, что имеет место быть задержка в выдаче трудовой книжки необоснованны.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно вынесение справедливого решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)