Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО по доверенности Щ., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 23.07.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ф. обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований истица указывала на незаконность увольнения, поскольку она не нуждалась по состоянию здоровья в переводе на другую работу.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ф. с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО на основании приказа от 05.12.2008 г. N 275 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить основание увольнения Ф. с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), изменить дату увольнения на 30.12.2009 г.
Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 400 388 руб. 27 коп.
Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО в пользу Ф. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Ф.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 08.08.2005 г. между ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО и Ф. был заключен срочный трудовой договор на 5 лет, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
11.06.2007 г. на основании приказа N 143 истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 12.06.2007 г.
14.06.2007 г. с истицей был заключен срочный трудовой договор N 54/2007 на 1 год, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
14.06.2008 г. с истицей был заключен срочный трудовой договор N 54/2007 на 1 год, согласно которому она была принята на работу к ответчику на должность главного врача по клинико-экспертной работе.
Приказом от 06.11.2008 г. N 250 истица была уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Приказом от 05.12.2008 г. N 383 указанный приказ был отменен.
05.12.2008 г. ответчиком был издан приказ N 275 об увольнении Ф. с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 59, 77, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с Ф. трудовых отношений по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суд правомерно исходил из того, что ответчиком в установленном порядке не решался вопрос о необходимости перевода истицы на другую работу в связи с установлением ей 2 группы инвалидности.
Вывод суда о том, что к компетенции работодателя не относится установление необходимости изменения трудовой функции в связи с заболеванием, является обоснованным.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида обязательна для работодателя вне зависимости от того, отказался ли работник-инвалид от реабилитационных программ, являются несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование закона.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд необоснованно изменил дату увольнения и взыскал в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, т.к. при разрешении данных исковых требований суд обоснованно применил нормы ст. 394 Трудового кодекса РФ.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО по доверенности Щ. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 4Г/1-6734
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 4г/1-6734
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО по доверенности Щ., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 23.07.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований истица указывала на незаконность увольнения, поскольку она не нуждалась по состоянию здоровья в переводе на другую работу.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ф. с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО на основании приказа от 05.12.2008 г. N 275 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить основание увольнения Ф. с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), изменить дату увольнения на 30.12.2009 г.
Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 400 388 руб. 27 коп.
Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО в пользу Ф. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Ф.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 08.08.2005 г. между ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления Здравоохранения ЮАО и Ф. был заключен срочный трудовой договор на 5 лет, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
11.06.2007 г. на основании приказа N 143 истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 12.06.2007 г.
14.06.2007 г. с истицей был заключен срочный трудовой договор N 54/2007 на 1 год, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
14.06.2008 г. с истицей был заключен срочный трудовой договор N 54/2007 на 1 год, согласно которому она была принята на работу к ответчику на должность главного врача по клинико-экспертной работе.
Приказом от 06.11.2008 г. N 250 истица была уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Приказом от 05.12.2008 г. N 383 указанный приказ был отменен.
05.12.2008 г. ответчиком был издан приказ N 275 об увольнении Ф. с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 59, 77, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с Ф. трудовых отношений по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суд правомерно исходил из того, что ответчиком в установленном порядке не решался вопрос о необходимости перевода истицы на другую работу в связи с установлением ей 2 группы инвалидности.
Вывод суда о том, что к компетенции работодателя не относится установление необходимости изменения трудовой функции в связи с заболеванием, является обоснованным.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида обязательна для работодателя вне зависимости от того, отказался ли работник-инвалид от реабилитационных программ, являются несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование закона.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд необоснованно изменил дату увольнения и взыскал в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, т.к. при разрешении данных исковых требований суд обоснованно применил нормы ст. 394 Трудового кодекса РФ.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО по доверенности Щ. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)