Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 07.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к НП "Аврора" о восстановлении его на работе в должности юрисконсульта, обязании ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскании с ответчика в свою пользу заработка за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, расходов, понесенных им в интересах НП "Аврора", компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязанности по оплате труда истца. Также истец указал, что по договоренности с бывшим генеральным директором ответчика ему был установлен график работы в поселке "Аврора", однако после смены руководства ответчика его рабочее место было ликвидировано, оплата его труда производилась пропорционально к графику работы по полной рабочей неделе, а в последующем он был уволен за прогул 28.12.2011 г., которого как указывает истец, он не совершал, так как ему не было установлено рабочее место. Кроме того, в период работы у ответчика им были произведены расходы в интересах НП "Аврора" (нотариальные расходы, заказ выписок из ЕГРЮЛ и др.), которые ему не возмещены.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. постановлено:
Восстановить Б. на работе в Некоммерческом партнерстве "Аврора" в должности юрисконсульта с момента незаконного увольнения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Аврора" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В остальной части иска Б. к Некоммерческому партнерству "Аврора" отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Аврора" в доход государства государственную пошлину в размере... руб. ... коп.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Б. к Некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Аврора" государственной пошлины; принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Б. к Некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную жалобу Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 31.10.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.11.2013 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с НП "Аврора" по должности юрисконсульта на условиях трудового договора б/н от 04.05.2010 г.
Приказом N АВ-00000001 от 29.12.2011 г. трудовые отношения с Б. были прекращены на основании подпункта п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие не работе 28.12.2011 г., что подтверждалось соответствующим актом и табелем учета рабочего времени.
До увольнения по названному основанию от истца были затребованы объяснения, которые были им предоставлены 29.12.2011 г.
Согласно указанным объяснениям истца, он обязательств выходить в поселок "Аврора", находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, не давал.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части восстановления на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом 04.05.2010 г., не оговорено конкретное рабочее место истца и условия оплаты его труда. При этом, суд также исходил из объяснений истца, согласно которым в соответствии с устной договоренностью между ним и бывшим генеральным директором ответчика - К., ему (истцу) был установлен следующий график работы: вторник и четверг - в поселке "Аврора", а также в дни проведения общих собраний членов НП "Аврора", однако, после переизбрания генерального директора НП "Аврора" рабочее место, как в поселке "Аврора", так и в офисе по юридическому адресу: <...> - работодателем ему не было обеспечено, аттестация рабочего места по условиям труда не была проведена.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что принятые 30.06.2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка были согласованы с Правлением Партнерства. Доказательств обеспечения рабочим местом истца в поселке "Аврора" стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. отсутствовал на работе 28.12.2011 г. по причине отсутствия у него конкретного рабочего места в поселке "Аврора", в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с истцом трудового договора по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции также указал, что в нарушении пп. 14 п. 7 Устава НП "Аврора" увольнение истца с работы не было согласовано с Правлением Партнерства.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, были судом первой инстанции удовлетворены.
Вместе с тем, судебная коллегия проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе не согласилась.
Принимая новое решение в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.
Так, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Так, согласно трудовому договору, заключенному с истцом, последний был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с 04.05.2010 г. по основному месту работы на неопределенный срок, режим труда и отпуска устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Из объяснений самого истца следовало, что до смены руководства ответчика ему было определено рабочее место в поселке "Аврора", где он и исполнял свои трудовые обязанности.
Доказательств того, что истцу чинились препятствия в доступе к рабочему месту и осуществлению возложенного на него трудовых обязанностей, не представлено.
Судебной коллегией установлено, что согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка НП "Аврора", утвержденных 30.06.2011 г., рабочее место для сотрудников определено по фактическому адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Степаньково, коттеджный поселок "Аврора", продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов; продолжительность времени отдыха и питания - 1 час (с 13 часов до 14 часов 00 минут), начало работы - в 09 часов 00 минут, окончание - в 18 часов 00 минут; выходные дни: суббота, воскресенье, исключение составляет первая суббота каждого месяца (встречи с собственниками для обсуждения и решения ряда задач и вопросов), начало работы в данную рабочую субботу с 09:00, окончание в 16:00, в связи с этим выходной день переносится на любой другой день недели или приравнивается к отпуску по желанию работника.
В связи с чем, в силу возложенных на истца должностных обязанностей, он был обязан знать как о принятии указанных Правил, так о внесении в них соответствующих изменений, которые касались возможности осуществления трудовых обязанностей в субботу.
При этом, судебная коллегия принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленным материалам дела ответчик на протяжении нескольких месяцев предлагал истцу надлежащим образом осуществлять возложенные на него трудовые обязанности, являться на работу в поселок "Аврора", в своих письменных объяснениях, даваемых работодателю ранее, истец неоднократно указывал на отсутствие у него обязанности присутствовать в течение полной рабочей недели в поселке "Аврора"; что подтверждено соответствующими актами, с которыми истец был ознакомлен под роспись, требованиями о предоставлении объяснений и объяснениями истца, и что само по себе свидетельствует о том, что истец знал о том, где ему определено рабочее место, также названные обстоятельства указывают на отсутствие препятствий со стороны работодателя для осуществления истцом возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом.
В связи с чем, указание истца на то обстоятельство, что принятые 30.06.2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка не были согласованы с Правлением ответчика, само по себе не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и не свидетельствовало об отсутствии основания для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Стороной ответчика был соблюден порядок, процедура и сроки увольнения истца.
Также в материалах дела имеется протокол заседания Правления ответчика от 25.12.2011 г., где одобрено увольнение истца в связи с систематическими прогулами и неисполнением им должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе и производных от него требований, а также в части возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, оснований для отмены или изменения не усмотрела.
Выводы суда первой в части неотмененного и второй инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Довод кассационной жалобы, что при отмене решения суда первой инстанции в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией не было учтено то обстоятельство, что по данному делу ведется исполнительное производство, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку на правильность выводов принятого апелляционного определения не влияет.
Довод заявителя жалобы, что судом второй инстанции не была дана правовая оценка исковым требованиям истца о взыскании задолженности за три месяца до момента увольнения (октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года) несостоятелен.
Так, из представленных материалов дела следует, что заработная плата за период октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года была ответчиком начислена и выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками (л.д. 121-123 тома 1) и выпиской по счету за период с 01.09.2011 года по 09.04.2012 г. (л.д. 129-134 тома 1), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного постановления положены недопустимые доказательства, направлены на оспаривание доказательств, и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований полагать, что доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/6-10447/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/6-10447/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 07.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к НП "Аврора" о восстановлении его на работе в должности юрисконсульта, обязании ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскании с ответчика в свою пользу заработка за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, расходов, понесенных им в интересах НП "Аврора", компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязанности по оплате труда истца. Также истец указал, что по договоренности с бывшим генеральным директором ответчика ему был установлен график работы в поселке "Аврора", однако после смены руководства ответчика его рабочее место было ликвидировано, оплата его труда производилась пропорционально к графику работы по полной рабочей неделе, а в последующем он был уволен за прогул 28.12.2011 г., которого как указывает истец, он не совершал, так как ему не было установлено рабочее место. Кроме того, в период работы у ответчика им были произведены расходы в интересах НП "Аврора" (нотариальные расходы, заказ выписок из ЕГРЮЛ и др.), которые ему не возмещены.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. постановлено:
Восстановить Б. на работе в Некоммерческом партнерстве "Аврора" в должности юрисконсульта с момента незаконного увольнения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Аврора" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В остальной части иска Б. к Некоммерческому партнерству "Аврора" отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Аврора" в доход государства государственную пошлину в размере... руб. ... коп.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Б. к Некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Аврора" государственной пошлины; принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Б. к Некоммерческому партнерству "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную жалобу Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 31.10.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.11.2013 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с НП "Аврора" по должности юрисконсульта на условиях трудового договора б/н от 04.05.2010 г.
Приказом N АВ-00000001 от 29.12.2011 г. трудовые отношения с Б. были прекращены на основании подпункта п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие не работе 28.12.2011 г., что подтверждалось соответствующим актом и табелем учета рабочего времени.
До увольнения по названному основанию от истца были затребованы объяснения, которые были им предоставлены 29.12.2011 г.
Согласно указанным объяснениям истца, он обязательств выходить в поселок "Аврора", находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, не давал.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части восстановления на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом 04.05.2010 г., не оговорено конкретное рабочее место истца и условия оплаты его труда. При этом, суд также исходил из объяснений истца, согласно которым в соответствии с устной договоренностью между ним и бывшим генеральным директором ответчика - К., ему (истцу) был установлен следующий график работы: вторник и четверг - в поселке "Аврора", а также в дни проведения общих собраний членов НП "Аврора", однако, после переизбрания генерального директора НП "Аврора" рабочее место, как в поселке "Аврора", так и в офисе по юридическому адресу: <...> - работодателем ему не было обеспечено, аттестация рабочего места по условиям труда не была проведена.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что принятые 30.06.2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка были согласованы с Правлением Партнерства. Доказательств обеспечения рабочим местом истца в поселке "Аврора" стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. отсутствовал на работе 28.12.2011 г. по причине отсутствия у него конкретного рабочего места в поселке "Аврора", в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с истцом трудового договора по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции также указал, что в нарушении пп. 14 п. 7 Устава НП "Аврора" увольнение истца с работы не было согласовано с Правлением Партнерства.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, были судом первой инстанции удовлетворены.
Вместе с тем, судебная коллегия проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе не согласилась.
Принимая новое решение в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.
Так, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Так, согласно трудовому договору, заключенному с истцом, последний был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с 04.05.2010 г. по основному месту работы на неопределенный срок, режим труда и отпуска устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Из объяснений самого истца следовало, что до смены руководства ответчика ему было определено рабочее место в поселке "Аврора", где он и исполнял свои трудовые обязанности.
Доказательств того, что истцу чинились препятствия в доступе к рабочему месту и осуществлению возложенного на него трудовых обязанностей, не представлено.
Судебной коллегией установлено, что согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка НП "Аврора", утвержденных 30.06.2011 г., рабочее место для сотрудников определено по фактическому адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Степаньково, коттеджный поселок "Аврора", продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов; продолжительность времени отдыха и питания - 1 час (с 13 часов до 14 часов 00 минут), начало работы - в 09 часов 00 минут, окончание - в 18 часов 00 минут; выходные дни: суббота, воскресенье, исключение составляет первая суббота каждого месяца (встречи с собственниками для обсуждения и решения ряда задач и вопросов), начало работы в данную рабочую субботу с 09:00, окончание в 16:00, в связи с этим выходной день переносится на любой другой день недели или приравнивается к отпуску по желанию работника.
В связи с чем, в силу возложенных на истца должностных обязанностей, он был обязан знать как о принятии указанных Правил, так о внесении в них соответствующих изменений, которые касались возможности осуществления трудовых обязанностей в субботу.
При этом, судебная коллегия принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленным материалам дела ответчик на протяжении нескольких месяцев предлагал истцу надлежащим образом осуществлять возложенные на него трудовые обязанности, являться на работу в поселок "Аврора", в своих письменных объяснениях, даваемых работодателю ранее, истец неоднократно указывал на отсутствие у него обязанности присутствовать в течение полной рабочей недели в поселке "Аврора"; что подтверждено соответствующими актами, с которыми истец был ознакомлен под роспись, требованиями о предоставлении объяснений и объяснениями истца, и что само по себе свидетельствует о том, что истец знал о том, где ему определено рабочее место, также названные обстоятельства указывают на отсутствие препятствий со стороны работодателя для осуществления истцом возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом.
В связи с чем, указание истца на то обстоятельство, что принятые 30.06.2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка не были согласованы с Правлением ответчика, само по себе не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и не свидетельствовало об отсутствии основания для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Стороной ответчика был соблюден порядок, процедура и сроки увольнения истца.
Также в материалах дела имеется протокол заседания Правления ответчика от 25.12.2011 г., где одобрено увольнение истца в связи с систематическими прогулами и неисполнением им должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе и производных от него требований, а также в части возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, оснований для отмены или изменения не усмотрела.
Выводы суда первой в части неотмененного и второй инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Довод кассационной жалобы, что при отмене решения суда первой инстанции в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией не было учтено то обстоятельство, что по данному делу ведется исполнительное производство, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку на правильность выводов принятого апелляционного определения не влияет.
Довод заявителя жалобы, что судом второй инстанции не была дана правовая оценка исковым требованиям истца о взыскании задолженности за три месяца до момента увольнения (октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года) несостоятелен.
Так, из представленных материалов дела следует, что заработная плата за период октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года была ответчиком начислена и выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками (л.д. 121-123 тома 1) и выпиской по счету за период с 01.09.2011 года по 09.04.2012 г. (л.д. 129-134 тома 1), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного постановления положены недопустимые доказательства, направлены на оспаривание доказательств, и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований полагать, что доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)